Бизнесмена Максима Привезенцева одновременно осудили за ложный донос и оправдали по делу о хищении. Надзорная инстанция отменила оба приговора, но Президиум Верховного суда поправил судей: оказалось, что на оправдательный приговор никто и не думал жаловаться.
В 2009 году бывший совладелец стройкомпании Mirax Максим Привезенцев, который в 2007-2008 годах был главой правления ТСЖ "Золотые ключи" на Минской улице в Москве, стал фигурантом уголовного дела о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (в старой редакции УК РФ - ч.3 ст. 165 — лишение свободы до 5 лет). По версии следствия, он умышленно скрыл несанкционированное подключение к электросети ТСЖ построенных Mirax'ом торгово-развлекательного центра и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных поблизости. За 2006-2009 годы, насчитали следователи, ущерб составил 4,1 млн руб.
Видимо, пытаясь защититься, Привезенцев 23 октября 2009 года пожаловался на тот момент президенту Дмитрию Медведеву на проживавшего в "Золотых ключах" замминистра внутренних дел Евгения Школова (сейчас снят с должности), который также известен как бывший сослуживец Владимира Путина в КГБ. По словам Привезенцева, Школов, злоупотребляя своим служебным положением, препятствовал объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, следует из судебных актов, Привезенцев сетовал на то, что Школов "для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи" давал указания оперуполномоченным 5 ОРЧ ДЭБ МВД России об оказании на него [Привезенцева] и других лиц давления, "лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ, направлял по месту его расположения сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия к работникам ТСЖ".
Отправляя письмо Медведеву, Привезенцев и не догадывался, что благодаря этому станет обвиняемым еще по одному уголовному делу — о заведомо ложном доносе на Школова (ч.2 ст 306 УК РФ), которого якобы обвинили в тяжком преступлении — в злоупотреблении должностными полномочиями. Оно появилось 2 апреля 2010 года после того, как Генпрокуратура не нашла подтверждений написанному, а Школов написал заявление в ГУВД Москвы. Попытки оспорить возбуждение дела потерпели фиаско.
Позже в суде Привезенцев настаивал, что он "не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь, защищая свои права, в установленном порядке обратился в Администрацию Президента на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По его словам, он "не имел цели" привлекать Школова к уголовной ответственности — в его сообщении нет сообщения о преступлении, а речь идет о защите своих конституционных прав гражданина. Пометку в обращении о предупреждении об ответственности за ложный донос Привезенцев объяснял тем, что иначе у него документ отказывались принять, но ее значение никто не разъяснял.
И все же 16 мая 2011 года Никулинский райсуд оштрафовал Привизенцева на 150 000 руб. за заведомо ложный донос, а по более тяжкой статье — о причинении ущерба — оправдал. Судья Екатерина Ливенцева решила, что в действиях Привезенцева не было состава преступления. Он избран на должность главы правления ТСЖ 27 ноября 2007 года, объяснила она, подключение ТРЦ к сетям произошло в 2004 году, физкультурно-оздоровительного центра — в 2005 году, а договор между ТСЖ и "Мосэнергосбытом" заключен 29 декабря 2006 года.
Приговор устоял в Мосгорсуде: адвокаты не смогли добиться оправдания Привезенцева по 306-й статье, а гособвинение — осуждения по 165-й. Защита подала надзорную жалобу в Верховный суд, и судебная коллегия по уголовным делам 17 июня 2013 года встала на сторону осужденного. "Совокупность доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Привезенцева прямого умысла на совершение ложного доноса, — говорится в надзорном определении ВС. — Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и двух свидетелей [имена вымараны], у Привезенцева имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных им в обращении на имя президента".
Кроме того, показания ряда свидетелей в обвинительном решении не приведены и не оценены, обнаружили судьи ВС. В частности, они обратили внимание на слова юрисконсульта ТСЖ. Он рассказывал в суде первой инстанции, что З. [имя вымарано, но, вероятно, речь идет о Татьяне Зиновкиной, сменившей Привезенцева на посту главы ТСЖ — ред.], предлагая трудоустройство, говорила, что "будет легче работать, так как <…> поддержка со стороны замминистра МВД обеспечена". "С 2008 года выемки или обыски [в ТСЖ] проводились раз в месяц как минимум, — рассказал юрист в суде. - Сотрудники ДЭБ МВД ему говорили, что "у вас проживает замминистра, руководитель начальника ДЭБ МВД, и поэтому ДЭБ горит желанием обеспечить комфортное проживание ему"".
Не нашли судьи ВС в приговоре Никулинского райсуда и мотивированной оценки слов Привезенцева о том, что заявление было адресовано президенту, а не в правоохранительные органы, и не содержало требований о возбуждении уголовного дела либо о принятии решения в уголовно-процессуальном порядке".
Но радоваться Привезенцеву и его защите было рано. По иронии судьбы судебная коллегия ВС, критикуя обвинительный приговор, заодно отменила и оправдательный, хотя об этом ее никто не просил. Адвокаты в этой части с решением были согласны, а гособвинитель жалобу не подавал. Дело по двум статьям — 165-1 и 306-й вновь отправилось в Никулинский райсуд.
В результате в Президиум ВС РФ пожаловался уже замгенпрокурора Сабир Кехлеров, требуя пересмотреть надзорное определение и оставить Привезенцеву в силе оправдательный приговор по 165-й статье. Президиум под председательством главы ВС Вячеслава Лебедева 1 августа [акт опубликован на днях] с этим согласился. "Согласно ст.385 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, — говорится в его постановлении. - Вопрос об отмене приговора в части оправдания Привезенцева по п. "б" ч.З ст. 165 УК РФ в надзорных жалобах не ставился и Судебной коллегией не рассматривался".
Теперь Привезенцеву предстоит доказывать судье Валентине Комаровой только то, что он ни на кого ложно не доносил. Первое заседание запланировано на 16 сентября.
