За свод требований к проектам зданий судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде заплатил 7 млн руб., а после сдачи документации захотел половину денег обратно. Как утверждал Суддеп, такая неустойка положена за нарушение сроков, однако Арбитражный суд Москвы решил по-другому – сумма серьезно завышена, а даты сдачи этапов работы затягивались, в том числе, и по вине истца.
В марте 2012 года Суддеп заключил с ООО "СтройСервис" госконтракт (№ СД-14/39)стоимостью почти 7 млн руб. За эти деньги компания обязалась разработать нормативно-технический документ с актуальными требованиями по проектированию зданий судов общей юрисдикции – актуализацию свода правил СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции".
А в марте 2013 года Суддеп подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с исполнителя контракта 3,3 млн руб. неустойки. Истец утверждал, что сроки трехэтапной сдачи документации сорваны, за что компания и должна заплатить почти половинную стоимость всех работ (дело А40-32558/2013).
В соответствии с приложением № 3 к контракту, сроки были такими:
1. 11 марта — 9 апреля 2012 года
2. 10 апреля — 23 июня года
3. 24 июня — 7 августа 2012 года
При этом по п. п.4.10 этапы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. С первой стадией "СтройСервис" управился 14 мая 2012 года, со второй 14 сентября, с третьей к 28 сентября 2012 года, что подтверждается двусторонними актами.
Изучив материалы дела, судья Светлана Белицкая сочла, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Белицкая отметила, что о выполнении первого этапа Суддеп получил отчет 11 апреля, второго – 13 июня, третьего 21 сентября и по условиям контракта в течении 10 дней должен был либо принять работы, либо уведомить об обнаруженных недочетах. Однако первый акт сдачи-приемки подписан лишь 14 мая 2012 года, второй 14 сентября и третий 28 сентября 2012 года. "Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств препятствующих рассмотрению истцом представленных ответчиком материалов по 1 и второму этапам в 10-дневный срок, а, следовательно, начисление неустойки по второму этапу за период с 24 июня по 4 сентября 2012 года (73 дня) не может быть судом признан обоснованным". Кроме того, судья указала, что третий этап, связанный с доработкой проекта, не мог начаться ранее приемки второго.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии ст.333 ГК (применяется, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства), уменьшил неустойку до 40 725 руб. Делая это, "суд также учел, что из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя".
Пока решение АСГМ не обжаловано.
