Дело судьи Ирины Барановой
На прошлой неделе Высшая квалификационная коллегия судей не смогла удовлетворить представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, который просил согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Ирины Барановой, судьи Арбитражного суда города Москвы. Причиной такого решения стало отсутствие доказательств, что судью должным образом уведомили о заседании суда. Более того, по словам источника "Право.ру" в Следственном комитете, Баранова покинула Россию еще в середине декабря. Из документов, представленных на заседании, следует, что 21 декабря судья вылетела из аэропорта Шереметьево в Майами и до сих пор в страну не вернулась. При этом в деле есть данные об оформлении Барановой декретного отпуска с 16 декабря 2013 года по 4 мая 2014 года. Случайно или нет, но уехала она очень вовремя. Судью подозревают в мошенничестве и подстрекательстве к даче взятки. Баранова якобы помогла Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву с помощью "правильного" судейского решения заполучить особняк в центре Москвы. Дорогомиловский райсуд приговорил первого предпринимателя к девяти годам лишения свободы в колонии строгого режима, второго — к семи общего по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК (отмывание — до двух лет лишения свободы плюс штраф до 50 000 руб.) и ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество — до 10 лет лишения свободы). По словам Виталия Еремяна, профессора кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов, в деле имеется справка из АСГМ от 20 января 2014 года, согласно которой 17 января 2014 года судья была проинформирована о предстоящем заседании ВККС. Но на руки она документ не получила, так как отказалась явиться в суд за извещением "из-за плохого самочувствия и нахождения в другом городе". Между тем адвокат Александр Гофштейн не видит в американском вояже своей подзащитной ничего удивительного: "Она вылетела в США, только потому, что беременна". По словам защитника, Баранова находится на последних сроках не просто протекающей беременности. В ходе следствия также выяснилось, что на последней своей встрече со следователем она молчала, поэтому для фоноскопической экспертизы голоса, звучащего на записи компрометирующего судью разговора, были взяты аудиопротоколы судебных заседаний, на которых председательствовала Баранова. Читатели "Право.Ru", если судить по результатам опроса, не поддержали Александра Гофштейна. Версию о беременности, как причине быстрого отъезда за пределы России, поддерживают 22% читателей, в то время как большинство (59%) склоняется к тому, что поездка в Майами выглядит как бегство и, по сути, становится признанием вины. Еще 13% углядели в деле политическую составляющую и считают, что судью просто подставили. Результаты голосования можно посмотреть здесь.
Кассация поверила в моральный вред, нанесенный юрлицу
В практике российского судопроизводства всегда считалось, что юридическому лицу нельзя причинить моральный вред, а вот в практике Европейского суда по правам человека такие прецеденты были. Европейский суд признает основанием для возмещения ущерба не факт физических страданий, а длительную "правовую неопределенность". Российская "дочка" компании Rockwool из-за пожара в здании ФССП лишилась исполнительного листа, согласно которому она могла взыскать с контрагента почти 2 млн руб. Дубликат удалось получить спустя два года. На этот раз лист оказался цел, но приставы так ничего и не сделали. За это компания потребовала от Российской Федерации в лице Минфина и ФССП 700 000 руб. по ст. 151 ГК (компенсация морального вреда), ссылаясь на то, что ущерб причинен длительным бездействием приставов. Но судья в ноябре 2012 года производство прекратил, решив, что "Роквул-Север" "избрал ненадлежащий способ защиты права" и 151-я статья не применима. Определение первой инстанции в апелляции устояло, но кассация отправила дело на пересмотр. Во втором круге судья Дмитрий Архипов также вынес решение об отказе в иске, но формулировка видоизменилась. На этот раз он отметил, что юридические лица могут претендовать на компенсацию морального вреда, если о них распространены сведения, порочащие деловую репутацию (п. 5 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года), а "дочке" Roсkwool подобный вред причинен не был. Так же, по мнению судьи, в этом деле нельзя было применить и закон о волоките, так как компания пыталась взыскать долг не с государства, а с частной компании. Апелляция оставила решение в силе, а вот ФАС Московского округа сломал практику. Судьи учли постановление Конституционного суда от 5 февраля 2007 года №2-П. А затем сослались на доводы ЕСПЧ по делу Comingersoll S.A. vs Portugal. В этом документе говорилось, что процесс компании-заявителя превысил разумные сроки, что должно было причинить ей, ее директорам и акционерам "значительное неудобство и длительную неясность". А потому, по мнению страсбургских судей, "логично предположить, что [Comingersoll] находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации". Этот вывод судьи ФАС МО использовали для того, чтобы отменить решение и постановление нижестоящих судов и взыскать компенсацию, которая уменьшилась ровно в 10 раз и составила 70 000 рублей.
МКАС не стал разрешать спор между Николаем Максимовы и НЛМК
МКАС не стал разбирать многомиллиардный спор основателя "Макси-групп" Николая Максимова с ОАО "НЛМК", сославшись на отсутствие компетенции. Дело в том, что ранее и Конституционный суд, и арбитражные суды классифицировали первое дело "Максимов vs НЛМК" как корпоративный спор и сделали вывод о его неарбитрабельности. Поскольку во втором деле элементов корпоративности оказалось еще больше, а Международный корпоративный суд должен "прилагать все усилия к тому, чтобы эго решение было юридически выполнимо", то усуда нет возможности рассмотреть дело по существу.
Бывшего судью лишили статуса, которого у него не было
Любопытный правовой казус разбирался в Высшей квалификационной коллегии судей. Там решался вопрос, можно ли считать бывшего судью, который служил в суде в начале восьмидесятых, а потом стал адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Между тем для того, чтобы за Айратом Арслановым признали право на статус "судьи в отставке", он должен был покинуть свой пост до вступления в силу закона "О статусе судей в РФ", принятого в 1992 году. Этот факт был почему-то проигнорирован республиканской коллегией судей, которая в 2003 году признала Арсланова судьей в отставке. 10 лет спустя, 30 августа 2013 года, квалификационная коллегия изменила свое мнение, но обоснование решения было таким: (он) осуществляет несовместимую со статусом судьи оплачиваемую деятельность" и, таким образом, не соблюдает требования закона. Однако бывший судья с таким решением не согласился и продолжил борьбу за льготы уже в Верховном суде.
Судьи под судом
В Нижегородский районный суд поступило уголовное дело, в котором фигурирует семейный подряд, состоявший из теперь уже бывшего судьи арбитражного суда Нижегородской области Сергея Швецова и его супруги, занимавшей пост помощника судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. По версии следствия, Сергей Шевцов рассматривал иск индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольные постройки. За нужное решение предлагалось заплатить 300 000 руб. Причем деньги судья планировал получить под видом оплаты за экспертизу, где главная роль отводилась В. Метельской, жене Сергея Швецова, которая в ноябре 2010 года находилась в Нижнем Новгороде. Несмотря на угрозы судьи привлечь к делу прокурора, который, по его словам, вынес бы решение о сносе построек, предприниматель Измаилов платить деньги отказался и написал заявление об отводе судьи. Ходатайство было удовлетворено. Подробнее>> Мировому судье Филину из Брянской области для вынесения решения по делу не понадобился ни истец, ни прокурор. Было установлено, что в октябре 2009 года Филин без проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого и других участников уголовного процесса вынес незаконное постановление о прекращении за примирением сторон уголовного дела по факту самоуправства. По указанию судьи был даже сочинен протокол судебного заседания, согласно которому н заседании не присутствовали ни истец, ни ответчик. Зато на нем присутствовал помощник прокурора, который якобы не возражал против вынесенного решения. Андрей Филин был признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 292 (служебный подлог), ч. 1 ст. 305 (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) УК РФ. О том, какое наказание назначили судье, читайте в материалах портала. Бывшему коллеге Филина по судейскому корпусу Алексею Маркову предстоит отвечать за поножовщину. Во время ссоры судья проткнул своего соседа кухонным ножом и теперь утверждает, что его оппонент был нетрезв и сам полез в драку. Теперь в вопросе кто прав, а кто виноват в этой истории предстоит разбираться ведомству Александра Бастрыкина. Можно сказать, что Игорю Швыреву еще повезло — ранение оказалось неопасным. А вот в Чувашии молодая женщина попала под колеса автомобиля, за рулем которого сидел действующий судья. Андрей Емельянов, насмерть сбивший женщину на пешеходном переходе, получил условное наказание в виде двух лет лишения свободы. Свою вину в случившемся теперь уже бывший судья так и не признал. Дел по правонарушениям судей может стать гораздо больше, если будут реализованы предложения МВД. МВД России предлагает проект приказа, который разрешает автоинспекторам проверять судей и дипломатов на алкоголь, а также отстранять их от управления транспортным средством.
Суд в поисках объективной истины
Тем временем Госдума озаботилась поисками "объективной истины", вернув эту норму в УК. По замыслу единороссов, ее возвращение поможет вернуть доверие граждан к судам. Документ подразумевает, что судья фактически получает право доказывать, виновен человек или нет, игнорируя доводы защиты или обвинения. Законопроект меняет модель состязательности сторон в процессе, которая сейчас "не способствует установлению истины". По мнению разработчиков, судье отводится роль пассивного наблюдателя. Теперь же его предлагают превратить в активного участника процесса, который сможет "по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства". При этом отдельно оговаривается, что суд должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступать на стороне обвинения или защиты. Если восполнить пробелы не удастся, дело возвращается в прокуратуру. К тому же для возвращения дел появится больше оснований. По ходатайству сторон судья будет вправе это сделать, если предварительное дознание проведено неполно и восполнить его в суде не удается. Кроме того, возврат дела возможен при наличии оснований предъявить обвиняемому новое обвинение, связанное с уже имеющимся, либо изменить его на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Увеличится и число причин для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Это будет возможно, если судебное разбирательство оказалось "односторонним" и "неполным". По мнению бывшего федерального судьи и заслуженного юриста России Сергея Пашина, высказанного в интервью радио "Коммерсант ФМ", "Объективная истина — это философская категория. А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства". В следственном комитете считают иначе. Старший инспектор СК Георгий Смирнов уверен в том, что поправки избавят суды от "обвинительного крена". Сейчас, поясняет он, судья не должен заботиться о полноте представленных доказательств и часто игнорирует, что сторона защиты изначально ставится в неравное положение: она только начинает готовиться к защите, а обвинение уже собрало полный комплекс доказательств. Если поправки примут, появится новое основание для отмены приговора — неполнота судебного следствия, которая могла повлиять на исход дела. Однако что помешает делу получить-таки "обвинительный крен", если судья снова найдет "белые пятна" в доказательствах, он не уточнил. По каким критериям депутаты предлагают оценивать полноту рассмотрения дела и кто должен заниматься поисками "объективной истины" читайте здесь.
Помощники судей ВАС пошли за мантиями
Судебная реформа, предусматривающая ликвидацию Высшего арбитражного суда, определила новую тенденцию. Теперь сотрудники его аппарата решили переквалифицироваться в судьи. Высшая квалификационная комиссия препоны решила не ставить и дала необходимые рекомендации сразу трем претендентам. Работавшая с зампредом Татьяной Андреевой Инесса Лапшина была рекомендована в Суд по интеллектуальным правам, а Саян Дамбаров — в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В конкурсе на это место он обошел двух других претендентов — адвоката Елену Иванченко и начальника отдела "Сибирской генерирующей компании" Елену Фетисову. А Юлия Петропавловская получила рекомендацию на должность судьи 20-го Арбитражного апелляционного суда. Также на заседании ВККС пришлось рассматривать систему родственных связей, которые могли бы помешать кандидатам на вакантные места судей.
ВАС оградил госконтракты от третейских судов
Надзор решил не рассматривать в третейском суде споры по поводу государственных госконтрактов. Коллегия судей ВАС в составе Юлии Горячевой, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша приняла такое решение, основываясь на материалах спора между ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Арбатстрой". Частная организация на десять дней просрочила выполнение работ, за что госконтора потребовала неустойку. Один из пунктов контракта предусматривал рассмотрение и разрешение споров в третейском суде, что послужило предметом возражения у компании "АрбатСтрой", которая обратилась в ВАС с надзорным заявлением. В нем компания ссылалась на то, что ее спор с департаментом не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку он связан с исполнением госконтракта, а также указывала на недействительность третейской оговорки, так как содержащий ее контракт был договором присоединения, на содержание которого у стороны не было возможности повлиять. Тройка судей в целом согласилась с этими доводами:"Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами". Подробности дела, прогнозы и комментарии экспертов читайте здесь.
Процесс по делу Анны Политковской тонет в возражениях защиты
Нынешний процесс по делу об убйстве журналистки "Новой газеты" уже третий по счету. Первый закончился оправданием подсудимых. На тот момент их было трое: братья Джабраил и Ибрагим Махмудовы, а также бывший сотрудник полиции Сергей Хаджикурбанов. По решению Верховного суда этот приговор был отменен, а дело направлено на дополнительное рассмотрение. В Мосгорсуде фигурантов добавилось: к делу был прикреплен третий брат, Рустам Махмудов. Компанию ему составил Лом-Али Гайтукаев, чеченский криминальный авторитет. Дело снова идет по ходатайству подсудимых с коллегией присяжных. Первая коллегия в Мосгорсуде развалилась, присяжные разбежались в середине ноября, процесс шел с августа. Новой же коллегии, отобранной 14 января, обвинение уже рассказало версию следствия. Третий процесс движется вяло. Так, целый вторник был посвящен обсуждению ходатайства прокуратуры об оглашении письменных доказательств. Медленному рассмотрению дела немало способствовало поведение защиты, которая раскритиковала не только ходатайства прокуратуры, но и показания экспертов. Кроме того, рассказ Веры, дочери Анны Политковской, о том, что происходило в день убийства, показался адвокатам неконкретным. Обвиняемым, Братьям Махмудовым, тоже было что сказать. По их мнению, все свидетели были подкуплены, а доказательств их причастности в материалах дела нет. Подробнее>>
