Высший арбитражный суд решил поступиться своим принципом защиты прав кредиторов и вступился за должника. Фирма, а вслед за ней и ее поручитель решили ликвидироваться и не платить банку более 400 млн руб. кредита. Тройка судей ВАС попыталась было призвать ликвидаторов, проигнорировавших долг, к ответу, но безуспешно. Ответчикам помогло паралелльное разбирательство в общей юрисдикции: до его окончания сумма требований кредитора правомерно считается неустановленной.
В 2007 году ОАО КБ "Москоммерцбанк" и зарегистрированное в Чите ООО "Каликстус" заключили два договора об открытии кредитных линий. В материалах арбитражных дел нет информации об их размере, но в одном из гражданских дел, связанном с их начавшимся позднее конфликтом, говорится, что одна из кредитных линий – на 36 месяцев под 13% годовых – составляла 105 млн руб. По ней было получено 68 млн руб., а задолженность из-за невыполнения обязательств к марту 2008 года составила 71,8 млн руб. В обеспечение исполнения обязательств "Каликстус" по возврату кредитов поручителем и залогодателем выступила другая читинская компания, ООО "Алар-96", а также ООО "Борей и Ко", ООО "Медицинская лаборатория", ООО "РТС-Технология", ООО "Европейская клиника", Эдуард Мирзоян (получил в 2010 г. один год лишения свободы по ч. 1 ст. 176 УК за незаконное получение кредита в банке "Хованский"), Борис Павлов и Игорь Лось. В залог ушло мединское оборудование и недвижимость площадью 390,9 кв. м в Москве.
В сентябре 2009 года единственный участник "Каликстуса" Виктор Беляков решил ликвидировать свою фирму. Соответствующее сообщение месяц спустя он опубликовал в журнале "Вестник государственной регистрации" с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения. Незадолго до истечения этого срока, через полтора месяца после публикации, Беляков напрямую уведомил и "Москоммерцбанк".
К этому времени, по подсчетам банка, долги фирмы перед ним с учетом процентов и неустойки составили 477 млн руб. Однако решением ликвидатора, того же Белякова, от декабря 2009 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс "Каликстуса", согласно которому кредиторская задолженность у фирмы отсутствовала. "Москоммерцбанк" в январе 2010 года направил Белякову требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности по договорам кредита, но оно было проигнорировано. В феврале Беляков подал заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. В том же месяце межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите приняла такое решение и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Банк, оспаривая ликвидацию, обратился в суд (дело А78-2635/2010). Спустя полтора года в конечном итоге постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа действия налогового органа по регистрации ликвидации "Каликстуса" были признаны незаконными, он был восстановлен в реестре как действующая компания. Причиной стало то, что сведения в ликвидационном балансе фирмы не соответствовали действительности.
Получив этот судебный акт, в августе 2011 года "Москоммерцбанк" вновь обратился к Белякову с предложением включить его требование в реестр, но реакции ликвидатора не последовало. В связи с этим в сентябре 2011 года банк обратился с иском уже к нему в Арбитражный суд Забайкальского края. Кредитная организация просила понудить его внести в промежуточный ликвидационный баланс требования "Москоммерцбанка" в размере 477 млн руб. (дело А78-7322/2011). Еще раньше, в 2008 году, банк начал разбирательство в Пресненском районном суде города Москвы (дела 2-2358/2008 и 2-2899/2012) против всех участников сделки, в том числе Мирзояна, Павлова и Лося (участие последних дало банку возможность воспользоваться общей юрисдикцией).
Между тем в июне 2011 года ликвидироваться решил и "Алар-96". Соответствующее сообщение появилось в том же "Вестнике государственной регистрации", и в августе 2011 года "Москоммерцбанк" предложил фирме включить в реестр требований задолженность "Каликстуса". На это ликвидатор "Алар-96" (Валерий Вологдин) никак не отреагировал, а потому банк подал иск и к этой фирме. Оба дела были объединены в одно производство, а в декабре 2012 года суд первой инстанции отказал банку. Судья Алексей Якимов сослался на то, что размер задолженности не доказан, так как сделать это должен был Пресненский суд, а его решения нет. Поэтому, указал судья, "ликвидаторы обоих ответчиков правомерно уклонились от включения спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс".
Апелляция с такими выводами не согласилась. Она заметила, что фирмы знали о долге перед банком и не уведомили его о ликвидации. При этом апелляция самостоятельно исследовала представленные банком документы и пришла к выводу о доказанности суммы задолженности. Однако ее постановление было отменено кассацией.
Обращаясь в надзор, "Москоммерцбанк" указывал на несоблюдение фирмами порядка ликвидации: они не уведомили его как кредитора, зная об имеющейся задолженности. Тройка судей ВАС РФ в составе Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова решила передать дело на рассмотрение президиума. Судьи указали, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Кроме того, заметила тройка, ликвидаторы внесли в балансы компаний заведомо недостоверные сведения.
На рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ присутствовала только представитель банка – Юлия Белозерова. Она поддержала все ранее заявленные банком требования, после чего член президиума Сергей Сарбаш поинтересовался у нее, на каком этапе сейчас находится рассмотрение дела в Пресненском суде. Белозерова ответила, что 22 ноября прошлого года банк выиграл дело (судя по картотеке дел, требования удовлетворены частично), но это решение обжалуется и в силу оно не вступило.
– А вам что нужно – запись [в балансе] или деньги? Ведь, судя по ликвидационным балансам, никакого имущества у должника нет, – продолжил разговор Сарбаш.
– Нам нужна и запись, и деньги. Надеемся, что имущество появится, – ответила Белозерова, после чего президиум удалился на совещание. А затем огласил свою позицию: оставить заявление банка без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.
Позиция тройки была направлена на усиление защиты прав кредиторов, считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. По сути, думает он, судьи коллегии предложили средство борьбы с недобросовестными ликвидаторами, обязав их включать в промежуточный ликвидационный баланс даже неподтвержденные требования. Однако ВАС решил иначе, и эта позиция удивила экспертов. Юрист адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина называет такой исход дела "не очевидным". Тем более, продолжает она, что "ликвидация компаний, имеющих задолженность, – один из способов недобросовестных должников уходить от обязанностей по выплате долгов". Сейчас кредитор может защитить свои интересы только в рамках банкротства должника, но для этого юридическое лицо должно существовать. Возможно, предполагает Ильина, ВАС оставил в силе решение первой инстанции, потому что выяснил в ходе заседания некоторые факты: банк выиграл дело в суде общей юрисдикции, а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в свою очередь, была аннулирована.
