Высший арбитражный суд решил переработать и пополнить свои разъяснения по вопросам уплаты госпошлины. Одна из новелл разрешает представителю вносить ее за счет средств истца, и это очень не понравилось Минфину, вообще раздосадованному, что его предложения разработчики проигнорировали. Но судьи ВАС были абсолютно уверены, что правы: возможость судебной защиты важнее.
В минувший четверг на заседании Президиума ВАС РФ был рассмотрен проект постановления пленума, посвященный уплате госпошлины. По словам представлявшего проект Рима Опалева из управления публичного права и процесса, документ создавался на основе существующих информационных писем ВАС, но не только: в документе содержится и около десятка новых положений.
Поэтому замечаний к нему было много. Станислав Котович из министерства финансов пожаловался, например, что ни одно из предложений его ведомства разработчики не учли. В частности, он возражал против отраженной в первом пункте проекта идеи разрешить представителю истца уплачивать пошлину от его имени, в то время как ст. 45 Налогового кодекса требует самостоятельной уплаты налога или сбора налогоплательщиком. Ссылался Котович и на позицию Конституционного суда, также говорившего о необходимости уплаты пошлины лично.
Глава ВАС Антон Иванов пояснил, что это предложение прежде всего направлено на обеспечение интересов иностранных заявителей. "Если мы не даем им возможность действовать через представителя, то они фактически лишаются доступа к правосудию", – заметил Иванов. Руководитель аппарата ВАС РФ Андрей Егоров поддержал его. Смысл соответствующей нормы НК, по мнению Егорова, не в том, чтобы плательщик вносил пошлину лично, а в том, чтобы этот платеж проходил исключительно за его счет. "Какой интерес минфина спорить, если ему дают деньги?" – недоумевал Егоров.
Котович в ответ продолжал ссылаться на НК и получил реплику от члена президиума Сергея Сарбаша. "Хотел бы напомнить, что закон у нас существует не потому, что у нас существует Госдума, а потому что есть интересы, которые этот закон защищает, – сказал Сарбаш. – И когда Минфин не хочет получать за счет налогоплательщиков через представителей деньги, то какие интересы защищаются тем самым законом?" Неужели, удивился Сарбаш, из-за этого стоит тормозить ход дела? Включилась в обсуждение и зампред ВАС Татьяна Андреева. Она пояснила, что при формировании позиции, отраженной в первом пункте проекта постановления, рабочая группа ВАС действительно исходила из приоритета права на судебную защиту.
Следующим пунктом, вызвавшим дискуссию, стал четвертый. Там было два варианта редакции: в первой предлагается при расчете государственной пошлины отбрасывать суммы, которые меньше 50 копеек, а большие округлять до полного рубля. Вторая же округление запрещает. "Хотелось бы услышать мнение минфина по этому вопросу", – улыбнулся Иванов. "У нас нет возражений против того, чтобы округлять", – заметил Котович.
К седьмому пункту был вопрос у доцента кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаила Шварца. Здесь в проекте постановления говорилось об отсрочке или рассрочке при уплате госпошлины, которую суд может предоставить истцу. Шварц же поинтересовался, почему разработчики не учли позицию Конституционного суда о том, что суд вообще может освободить его от уплаты пошлины. И Опалев согласился с тем, что освобождение возможно.
Следующей остановкой стал пункт 16 – он содержал две альтернативные редакции, касающиеся ситуации, когда пошлина не была уплачена до момента вынесения судом решения. В первом варианте предлагается взыскивать ее с противоположной стороны в случае удовлетворения требований истца, а во втором – непосредственно с плательщика, который затем сможет возместить эти расходы на основании ст. 112 АПК. Минус второго подхода состоит, по словам Опалева, в том, что "страдает процессуальная экономия". Обе позиции Иванов выслушал, заметив, что выбор между ними будет сделан при "финальной верстке" документа.
Два варианта содержал и 19-й пункт. В одном из них предлагалось не взымать госпошлину с ответчика в случае, если его участие в деле не связано с нарушением или оспариванием им прав и законных интересов истца (например, при обращении в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку или об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости). Альтернативная же редакция освобождение от пошлины запрещала.
Такие дела Опалев назвал делами с "техническим ответчиком", который формально ничьих прав не нарушает, а потому оплачивать издержки не должен. Иванов согласился с тем, что проблема есть, а вот руководитель Центра цивилистических исследований Института государства и права РАН Тамара Абова готова была с ним поспорить. "Нельзя говорить, что в таких делах вообще никто не нарушает ничьи права", – заметила она.
А формулировка пункта 24 вызвала вопросы у Шварца. В нем говорилось, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий представляет собой одно требование, а потому сумма пошлины составляет 4000 руб. Шварц заметил, что в материальном смысле речь идет о двух требованиях, но Опалев ответил, что ситуации бывают разные: например, суд может по собственной инициативе применить последствия недействительности. Должен быть единый подход, который выражается в том, что пошлина будет фиксированной, говорил он. Иванов же предложил разработчикам в процессуальные толкования не вдаваться, а сформулировать положение проекта постановления, исходя из количества требований заявителя.
Профессор Российской академии правосудия Александр Арифулин покритиковал 30-й пункт документа, где говорится, что оплата государственной пошлиной заявления об обеспечении доказательств, поданного на основании ст. 72 АПК РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. "Мне кажется, если в законе чего-то нет, то и не требует это разъяснения, – заметил Арифулин. – Это не соответствует уровню постановлений пленума". На это Иванов сказал, что пункт перешел в проект постановления из информационного письма просто потому, что у судов до сих пор остались сомнения относительно этого вопроса.
После обсуждения проект ушел на доработку. Но, учитывая приближающуюся ликвидацию Высшего арбитражного суда, постановлением он должен стать скоро.
