Приняв под управление обанкротившийся банк "Империя", Агентство по страхованию вкладов обнаружило, что незадолго до отзыва лицензии эта кредитная организация в спешном порядке принялась выводить свои активы. Одним из способов стала выдача кредитов, и теперь АСВ, заручившись словами бывшего главбуха, что она эти платежки не подписывала, пытается взыскать убытки с "МАСТ-Банка" – корреспондента, совершившего перевод денег. Первая попытка была неудачной, так как три инстанции решили, что его сотрудники действовали должным образом. Но судьи ВАС обнаружили в судебных актах серьезный огрех: судья АСГМ Надежда Бубнова отказала в проведении экспертизы и вызове свидетеля.
В декабре 2010 года ЦБ РФ отозвал у банка "Империя" лицензию в связи с его неспособностью обеспечить обязательства перед кредиторами, а в феврале 2011 года Арбитражный суд Москвы признал его банкротом (дело А40-150096/10). К тому времени название "Империи" из-за его сотрудницы Маргариты Савченко уже склоняли в контексте уголовного дела о незаконном обналичивании более 2 млрд руб. (информации о его передаче в суд нет. – "Право.Ru"), а в мае 2011 года по заявлению конкурсного управляющего – госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" – следственные органы МВД возбудили еще одно: по фактам хищения имущества банка и его преднамеренного банкротства. Главным подозреваемым, а затем и обвиняемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – до 10 лет лишения свободы с возможностью штрафа до 1 млн руб.) стал председатель правления "Империи" Иван Кулешов. Спустя год расследование было завершено, но дело в суд не передано. На форуме портала banki.ru посетители пишут, что это связано с тяжелой болезнью Кулешова.
А на прошлой неделе арбитражное дело, в котором подпись Кулешова сыграла ключевую роль, дошло до Президиума Высшего арбитражного суда. В его рамках АСВ пытается взыскать с ОАО КБ "МАСТ-Банк" убытки, вызванные списанием с корреспондентского счета "Империи" 156,5 млн руб., а также 25,4 млн руб. неустойки (А40-143607/2012). Этот счет был открыт за два месяца до отзыва лицензии – в октябре 2010 года, а в ноябре с него ушли 67,5 млн руб. в кредит для ООО "ИТЕК" и 89 млн руб. для "ТД Европейская мода". Основанием для иска, поданного в октябре 2012 года, стало то, что платежные поручения не были подписаны главным бухгалтером банка Оксаной Банкиной. "МАСТ-Банк" списал деньги без проведения соответствующей проверки, утверждает АСВ.
Представители "МАСТ-Банка" в Арбитражном суде Москвы говорили, что необходимую проверку они провели: запросили у заемщиков кредитные договоры, сверили подписи на платежных поручениях с имеющимися в банковской карточке, а также лично получили у руководства "Империи" подтверждение необходимости сделать переводы. Да, Банкина показала, что имеющиеся на спорных платежных поручениях подписи ей не принадлежат, но подписи Кулешова на платежках были подлинными, и судье Надежде Бубновой все это показалось достаточным для вывода, что свою обязанность по проверке соответствия представленных документов сотрудники "МАСТ-Банка" выполнили. Она отказала в вызове в суд Кулешова и в проведении экспертизы подписей.
Сослалась она и на особые условия договора об открытии счета между двумя банками. В нем (п. 6.4) значилось, что корреспондент не несет ответственности за убытки, возникшие у респондента из-за ненадлежащего оформления платежных поручений, использования ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента. Бубнова решила, что этим положением ответственность "МАСТ-Банка" была ограничена наличием вины в ненадлежащем исполнении им договорных обязательств. В итоге судья пришла к выводу, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работников "МАСТ-Банка", они не могли при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность платежных документов, поскольку не обладали и не должны были обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами. В феврале 2013 года в иске АСВ было отказано.
Эту позицию подтвердили 9-й арбитражный апелляционный суд, а также ФАС Московского округа. Но судьи ВАС Рустем Мифтахутдинов, Жанна Потихонина и Иван Разумов нашли основания для передачи дела на рассмотрение президиума. В своем определении тройка указала, что суды всех трех инстанций неправильно истолковали условия договора между двумя банками. Формулировка пункта 6.4, заметили судьи ВАС, вовсе не предусматривает ограничение ответственности корреспондента за последствия исполнения поручений, выданных от имени респондента неуполномоченными лицами. В такой ситуации банк как раз должен нести ответственность в соответствии с постановлением Пленума ВАС от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Не устроил коллегию и подход Бубновой, отказавшей в проведении экспертизы и вызове в суд Кулешова и опиравшейся при вынесении решения исключительно на показания свидетеля со стороны ответчика – председателя правления "МАСТ-Банка" Юрия Пирогова. Это недопустимо, так как разбирательство в судах осуществляется на основе принципа состязательности, следует из определения коллегии ВАС.
На рассмотрении дела в президиуме в минувший вторник выступавшая от имени АСВ Людмила Баскакова рассказала, что в преддверии банкротства "Империя" целенаправленно выводила свои активы, в том числе недвижимость. Например, здание в Таганском районе банк "Империя" продал "МАСТ-Банку", а полученные деньги оставил на счете, открытом у покупателя. О заемщиках же "Империи" – "ИТЕКе" и "Европейской моде" – Баскакова сказала, что эти фирмы никогда не были клиентами банка-банкрота и никогда не открывали в нем свои счета.
А заместитель председателя правления "МАСТ-Банка" Андрей Оленин заявил, что все спорные платежные поручения подписывались Кулешовым в его присутствии. "На их обратной стороне моей рукой была сделана отметка", – уверенно говорил Оленин. Кроме того, АСВ пытается добиться двойного взыскания, следовало из его слов, так как оно отсудило суммы кредитов у заемщиков. "Позиция ведь должна быть единой, – возмущался Оленин, – нельзя одновременно и признавать кредиты, и взыскивать с нас убытки". В Картотеке арбитражных дел, действительно, значится спор о взыскании 156,5 млн руб. с "ИТЕК" и "Европейской моды" (дело А40-144804/2010), однако исковое заявление возвращено судьей из-за неуплаты пошлины.
Президиум ВАС постановил все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение в АСГМ. Эксперты считают такой исход логичным. "Отказ в назначении судебной экспертизы, безусловно, лишает сторону, на которой лежит бремя доказывания, возможности реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности", – уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Притом, подчеркивает он, в этом деле, экспертиза является, по сути, единственным способом для проверки подписей. Юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко также видит в этой ситуации вопиющее нарушение принципа состязательности сторон и безусловное основание для отмены принятого судебного решения.
