Поправки в АПК, принятые в рамках президентской судебной реформы – создания единого Верховного суда, – говорят, что переданные ранее в надзор арбитражные дела должны попасть в президиум нового ВС. Но его судьи отправили их сначала во "вторую кассацию", в унисон обосновав свои действия необходимостью защитить конституционные права сторон на судебную защиту и задачей надзора концентрироваться на экстраординарных делах. У экспертов нет единого мнения о правомерности такого подхода. Закон нарушен, говорят одни. Это толкование против права, считают другие. Третьи уверены, что в законодательстве был пробел и судьи его восполнили.
8 сентября 2014 года экономическая коллегия объединенного ВC разберет свое первое дело – спор с участием ООО "Фототехника – почтой", работающим под брендом Foto.ru (А40-33110/2013). В этом споре Алексей Зубков, участник этого общества, пытается признать недействительным договор своего поручительства по обязательствам ООО "Фотосинтез", другой компании, использующей марку Foto.ru, на 200 млн руб. перед поставщиком фотоаппаратов Сanon. Это дело ВАС принял к рассмотрению, но определения по поводу его судьбы не было опубликовано. Семь других дел, назначенных на сентябрь, имеют другую процессуальную ситуацию – по ним тройки приняли решения о том, что они должны быть рассмотрены в порядке надзора.
Пока не опубликована дата рассмотрения в ВС одного из крупнейших антимонопольных споров, где ОАО "РЖД" оспаривает штраф в 2,2 млрд руб. за злоупотребление доминирующим положением (А40-27664/2012; подробнее на "Право.Ru">>). В его карточке есть определение о передаче дела на рассмотрение президиума ВАС от 28 июля, но определения о передаче в коллегию Верховного суда нет. Тройка, рассматривавшая это дело, состояла из Валерии Кирюшиной, Анатолия Березия и Алексея Чистякова (все трое не попали в новый ВС).
У экспертов нет единства относительно того, могут ли дела, переданные в рамках действующего процессуального порядка на рассмотрение надзорной инстанции, оказаться во "второй кассации", которую представляет собой судебная коллегия нового ВС. "Передача дел в Президиум ВС является верной, передача в судебную коллегию – неверной", – напоминает о прямых указаниях АПК Юлия Карпова, руководитель судебной практики адвокатского бюро "Инфралекс". "В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 № 186-ФЗ дела, по которым уже вынесены определения об их передаче в Президиум ВАС передаются в Президиум ВС. Судебные акты при этом рассматриваются в порядке надзора", – говорит Карпова.
У судей нового ВС другая точка зрения. Споры стоит сперва передавать во "вторую кассацию", чтобы не лишать стороны права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции, считают судьи Анатолий Першутов, Татьяна Завьялова, Сергей Самуйлов, Владимир Попов, Иван Разумов и Галина Кирейкова (все ранее работали в ВАС). Эта мысль присутствует в определениях по нескольким делам (например, А40-28131/2013, А40-5421/2011, А40-56991/2013). В качестве ее обоснования в документах есть ссылка на 186-й закон об изменении АПК, который вводит процедуры пересмотра и в надзоре, и в кассации. Указывают судьи и на то, что не надо перегружать президиум. "Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются экстраординарными, они направлены на устранение лишь фундаментальных нарушений правовых норм", – говорится в определениях.
И часть экспертов готовы понять судей. "Есть пробел, который надо было выявить еще до ликвидации ВАС, в том числе самим коллегам из Верховного суда, чтобы не попасть в такую неоднозначную ситуацию в переходный период", – говорит старший юрист адвокатского бюро "КИАП" Михаил Самойлов. Да, п. 5 ст. 2 ФЗ от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ предусматривает передачу дела, не рассмотренного Президиумом ВАС, в Президиум Верховного суда, соглашается он, но ст. 308.1 АПК не наделяет последний полномочиями пересматривать вступившие в силу решения арбитражных судов, если они не рассматривались во "второй кассации". "Нормы закона явно не попираются", – резюмирует он.
А партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев считает, что передача дел в коллегию – это проявление принципа contra legem, толкования против закона. Contra legem возможен, когда прямое толкование приводит к абсурду, напоминает Савельев, но раз абсурда нет, то принцип contra legem применять не следовало. "Но катастрофы для сторон не случилось, так как все равно их дело будет рассмотрено", – говорит Савельев.
"Хвост" ВАС
Кроме упомянутых двух фабул, еще назначенные к рассмотрению споры касаются налогов, недвижимости и банковских вопросов. Например, в деле А40-5421/2011 решается вопрос о правомерности списания 124 млн руб. с корсчета банка, проходившего процедуру банкротства. Судьи Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина (не попали в новый ВС) в определении о передаче в Президиум ВАС указали, что надо было изучать, было ли списание в рамках обычной хозяйственной деятельности, как предписывал надзор в постановлении от 28 мая 2013 года № 7372/12.
В рамках одного из налоговых дел (А40-14698/2013) авиакомпания "Сибирь" (бренд S7) оспаривает штраф налоговой службы в 1,4 млн руб. за неуплату налога на доходы иностранных организаций, 7 млн руб. НДС и 5 млн руб. – на доходы физических лиц. Другое фискальное дело – А40-56991/2013, в котором "РН Холдинг" (ранее российско-британская компания "ТНК-ВР", поглощена государственной "Роснефтью") требует с налоговой инспекции излишне взысканных пеней. "Нарушение прав общества усматривается в незаконном удержании 1,9 млн руб., начисленных инспекцией", – отмечено в определении ВАС.
Разберется экономколлегия ВС и с "хвостом" ВАС – делом А32-25505/2008, приостановленным еще в 2011 году. В этом споре идет речь об отмене решения краснодарского Межрайонного третейского суда о признании прав собственности на недвижимость, где одна сторона обвиняет другую в фальсификации доказательств. Тройка в составе Сарбаша, Бабкина и Дмитрия Дедова (теперь судья ЕСПЧ) передала дело в президиум три года назад. "Отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления общества (ООО "АРСКО", лишившегося недвижимости по решению третейского суда), суд не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения", – говорилось в определении. Дело было приостановлено до конца разбирательства по заявлению руководителя "АРСКО" об исключении фирмы из ЕГРЮЛ – закончилось оно в декабре 2013 года отказом от иска.
