В Италии арестованы активы Аркадия Ротенберга, включенного Евросоюзом в расширенный санкционный список, который был утвержден после активизации поддержки Россией сепаратистов на юго-востоке Украины. Депутат Владимир Поневежский сказал "Право.Ru", что этот случай подпадает под нормы его законопроекта о компенсации убытков пострадавших за счет казны. Ее же потери нужно возмещать, обращая взыскание на находящееся в России имущество иностранных лиц и государств, даже защищенное иммунитетом.
Депутаты предприняли вторую попытку изменить закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", чтобы обезопасить активы российских компаний и граждан от решений иностранных судов. В марте 2013 года этот закон предлагали изменить депутаты-единороссы Михаил Старшинов, Иршат Фахритдинов и сенатор Константин Цыбко. Но весной 2014 года Госдума вернула его авторам, поскольку не было отзыва правительства. Спустя четыре месяца схожий документ оказался в нижней палате парламента благодаря единороссу Поневежскому. На этот раз с отзывом кабинета министров.
Вторая редакция законопроекта, как и первая, предусматривает, что заведомо неправосудными будут считаться постановления иностранных судов, если в соответствии с российским законодательством и международными договорами соответствующие споры должны были рассматриваться в России. А если начнется их принудительное исполнение с помощью взыскания имущества российской компании или гражданина и наложения иных ограничений, то последние смогут пожаловаться в российский суд (общей юрисдикции либо арбитражный) и требовать компенсации.
На обращение в суд дается один год "с момента, когда российское лицо узнало или должно было узнать о вступлении вынесенного в отношении него неправосудного судебного акта в силу". При этом им вовсе не обязательно дожидаться исполнения этого решения, следует из законопроекта, достаточно его вступления в силу. Поневежский уточнил "Право.Ru", что речь в документе идет лишь о гражданско-правовых спорах. При этом, по его словам, законопроект может затронуть случай с Ротенбергом, у которого были заморожены активы принадлежащей ему кипрской компании Olpon Investment Limited.
Рассмотрев обращение, суд сможет назначить компенсацию. "[Ее размер], как правило, равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта", – говорится в законопроекте. Решение о компенсации подлежит немедленному исполнению, а деньги выплачиваются из федерального бюджета. Казне же дается право требовать возмещения своих потерь за счет активов иностранных граждан, компаний или государств, находящихся в России. Первым ответчиком является инициатор враждебных действий, а если у него имущества в пределах российских границ не обнаружится или его не хватит для покрытия ущерба, под взыскание пойдет собственность иностранного государства, суд которого вынес "неправосудный судебный акт". Претензии авторов законопроекта распространяются даже на объекты, имеющие иммунитет в соответствии с международными договорами, например имущество дипломатических представительств.
Правительство против принятия этого документа. "[Он не учитывает] "общепризнанные принципы и нормы международного права, международные обязательства РФ и положения российского законодательства о договорной подсудности дел о спорах между российскими и иностранными гражданами и организациями, признании и исполнении решений иностранных судов, а также нормы, устанавливающие правила судебного иммунитета иностранного государства", – говорится в отзыве кабинета министров от 23 июня за подписью зампредседателя правительства Сергея Приходько. По его мнению, идея забирать имущество иностранного государства, даже если на него распространяется иммунитет, вступает в противоречие с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
"Согласно сложившейся практике ЕСПЧ государство добровольно несет ответственность за нарушение, совершенное уполномоченными им лицами, действующими в официальном качестве. В случае нарушения прав иностранным государством РФ не может и не должна претерпевать неблагоприятные последствия, в том числе в виде выплат компенсации из средств бюджетной системы с последующим ее взысканием в регрессном порядке", – говорится в отзыве. В нем также отмечается, что новеллы Поневежского нельзя вносить в закон о компенсации за волокиту. "Целью его принятия являлось закрепление на внутригосударственном уровне компенсаторного механизма, направленного на признание и устранение последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок национальными судами, а также права на исполнение в разумный срок принятых российскими судами судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ", – отмечает правительство.
Эксперты не менее скептичны. "Цивилизованным правопорядкам не известны случаи, когда одно государство преследовало бы в судебном порядке судебные органы другого государства, как на то указывается в законопроекте", – говорит старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Михаил Самойлов. А юрист компании "Налоговик" Павел Ивченков отмечает, что принятие и применение этого закона привело бы к нарушению международных обязательств РФ, в которых установлены иммунитеты. Александр Дондоков из адвокатского бюро "Линия права", в свою очередь, указывает, что авторы законопроекта лукавят, когда говорят, что затрат из бюджета не реализацию их идей не потребуется. "Регресс" совсем не обязательно будет означать компенсацию этих выплат государству", – считает он. Адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры" Полина Павлова также отмечает, что потери бюджета могут составить десятки миллиардов долларов, а механизм регрессного взыскания и обращения взыскания на имущество иностранного государства до конца не определен.
Можно, конечно, абстрагироваться от ситуации Ротенберга и ему подобных и допустить, что предлагаемая норма призвана помочь российским гражданам и компаниям, споры которых были рассмотрены за рубежом при спорной подсудности вне войны санкций. В этих случаях выигравшая сторона пытается добиться исполнения судебных постановлений и в России, но для подобных случаев идеи Поневежского совершенно неактуальны. "Если государство полагает, что принятым судебным актом иностранного государства нарушаются какие-либо законодательные положения собственного государства, то такое иностранное судебное решение попросту не признается и не приводится в исполнение, и такие механизмы давно работают", – говорит Самойлов. "При несоблюдении иностранным судом подсудности при рассмотрении дела решение не будет исполнено в России. Таким образом, убытки в данном случае у заявителя не возникают", – добавляет Павлова.
С текстом законопроекта № 607554-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" можно ознакомиться здесь.
