С российского контрагента германской компании K&K Thomas Maurer, дистрибьютора медтехники, суды взыскали 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав производителя – американской Abbott. Немцы попытались вступить в дело, а когда это не удалось, оспорили в Конституционном суде нормы АПК РФ о кассационном обжаловании. Но ни там, ни в Высшем арбитражном суде успеха не имели. А теперь проиграли еще один спор, беспрецедентный по составу привлеченных лиц – тут и Российская Федерация в лице ВАС, и президент страны, и кассация Западно-Сибирского округа, и юрфирма Baker & McKenzie и краснодарская больница.
Три года назад краснодарская краевую клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского объявила тендер на поставку коронарных стентов американской корпорации Abbott Vascular, использующихся в кардиопротезировании. Контракт выиграло ООО "Куфран-С", официально закупившее стенты в Германии, у K&K Thomas Maurer, в свою очередь закупившего их у Abbott. Однако позднее Арбитражный суд Краснодарского края расторг контракт по иску больницы, указав, что сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения не прошли проверку на подлинность. В ходе судебного процесса "Куфран-С" отправил запрос в штаб-квартиру Abbott, прося подтвердить подлинность "параллельно импортированных" товаров. Но оттуда ответили, что эта компания не числится среди официальных дистрибьюторов, а происхождение спорной партии неизвестно (дело А32-32887/2011). Решение о расторжении контракта устояло в трех инстанциях, надзор в июле 2012 году не стал его пересматривать.
Тем временем российская "дочка" Abbott взыскала с "Куфран-С" компенсацию за параллельный импорт при поддержке юристов из Baker & McKenzie (А45-5005/2012). В марте 2012 года АС Новосибирской области присудил американцам 5 млн руб. – максимально возможную сумму по ст. 1515 ГК (ответственность за незаконное использование товарного знака). Доводы ответчика, что товар был легально приобретен в Германии, не устояли. Судья Елена Рябцева напомнила о национальном принципе исчерпания права, закрепленном в ст. 1487 ГК. "Правообладатель, пользуясь своим исключительным правом на товарный знак, имеет право запрещать его использование, в том числе путем осуществления ввоза и продажи товаров, маркированных соответствующими товарными знаками на территории Российской Федерации", – указала судья. Апелляция с ней согласилась.
Продавца, K&K Thomas Maurer, к делу не привлекли, но компания сама попыталась вступить в борьбу, подав кассационную жалобу на решения по "новосибирскому" делу. "Опираясь на судебные акты по настоящему делу в качестве преюдициальных, истец может обратиться с требованием об изъятии и уничтожении спорных товаров в порядке статей 1252 и 1515 ГК, что лишит компанию права на судебную защиту", – забеспокоились юристы немецкой фирмы (цитата по определению ФАС ЗСО от 11 декабря 2012 года). Но жалобу вернули. "Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта", – указали судьи ФАС ЗСО.
K&K Thomas Maurer обжаловала в ВАС "возвратное" определение, а ее представитель Максим Сосов из компании Paragon Law Offices даже обращался к председателю ВАС Антону Иванову, что отражено в карточке дела. Обратился в надзор и "Куфран-С" – по поводу постановления западно-сибирской кассации, оставившей без изменения судебные акты о взыскании 5 млн руб. Но в президиум дело не попало. Судьи Валентин Попов, Елена Борисова и Георгий Пауль решили 3 апреля 2013 года, что у немецкой компании нет права на обжалование, а Елена Моисеева, Елена Борисова и Александра Маковская указали 1 июля 2013 года, что компенсация с "Куфран-С" была взыскана справедливо, и суды учли разъяснения высших инстанций.
Помимо ВАС, юристы K&K Thomas Maurer пошли и в Конституционный суд. Они попытались доказать, что ФАС ЗСО была неправ. Компания оспорила нормы Арбитражного процессуального кодекса о возврате кассационных жалоб лицу, не имеющему права на обжалование (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК). В заявлении говорилось, что оспариваемая норма позволяет судье кассации "вне рамок судебного заседания и без заслушивания мнения сторон" определять, есть ли у стороны право на обжалование, а это противоречит статье 46 Конституции РФ (о судебной защите). Но 24 декабря 2013 года КС вынес "отказное" определение № 2122-О. "Право на судебную защиту <…> не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты", – говорится в определении.
Юристы немецкой компании к тому времени отправились судиться уже с Высшим арбитражным судом. Иск они подали 4 июля 2013 года, через несколько дней после финального определения ВАС по делу А45-5005/2012. Теперь суд стал ответчиком (дело А41-30570/2013), а как третьи лица были привлечены больница, американский производитель медтехники и его юристы, а заодно и президент России. Иск подали о взыскании 5 млн руб. ущерба, нанесенного неправосудной практикой "примеpнительно к ответственности за ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком". Этот вред был причинен, указано в материалах дела, "в результате формирования судебной практики в арбитражных судах Российской Федерации, вызвавшей принятие неправомерных судебных решений". В пример приводились определения ВАС по делам "Хайнекена" (А40-51953/2011) и "Санпеллегрино" (А40-12515/11-27-104). Упоминалась и ситуация с отказом рассмотреть кассационную жалобу компании по "новосибирскому" делу (А45-5005/2012).
Иск сперва подали в АС Московской области, но затем по подсудности оно ушло в Тверь (так предусматривает п. 3.1 ст. 38 АПК для ситуаций, когда суд-ответчик находится в Московском округе). Определения о передаче дела юристы немецкой фирмы оспаривали, вновь дойдя до ВАС, но результата не достигли. В итоге АС Тверской области рассмотрел спор (дело А66-12448/2013) и отказался взыскать с надзорной инстанции 5 млн руб. за ущерб, причиненный неправомерной практикой.
Статьи 16 и 1069 ГК предполагают, что госорганы могут возмещать убытки, согласился председатель суда Алексей Попов, рассматривавший дело. Напомнил он и о пункте 2 статьи 1070 ГК, в котором отдельно описана ответственность судей. Но согласно этой норме, возмещение возможно, только если "вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", а этого в ситуации K&K Thomas Maurer не было. Кроме того, "отказные" определения ВАС не являются документами, формирующими судебную практику, и не носят прецедентного характера, отметил Попов.
К моменту рассмотрения дела в апелляции ВАС ликвидировали, но новый Верховный суд ответчиком не стал. Оттуда прислали отзыв о "недопустимости процессуального правопреемства по заявленным требованиям", и коллегия 14-го апелляционного арбитражного суда отклонила ходатайство юристов K&K Thomas Maurer о замене ответчика на ВС. Само постановление апелляции радости истцу тоже не доставило. "Не имеется никаких предпосылок для возмещения государством вреда от судебной деятельности. Отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности указанных судебных актов", – говорится в судебном акте, опубликованном на днях. Сосов сказал, что K&K Thomas Maurer собирается его обжаловать.
