Конституционный суд РФ уверен, что срок давности для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты штрафа составляет три месяца, а не год, как думают в Забайкальском крае. Этот подход сформулирован в определении КС, которое выпущено в ответ на запрос теперь уже бывшего мирового судьи Евгения Зайцева. Причем логика конституционных судей во многом оказалась сходной с тем, как мотивировал свое несогласие с вышестоящей инстанцией сам уволенный служитель Фемиды.
5 сентября 2014 года Квалификационная коллегия судей Забайкальского края лишила полномочий мирового судью Евгения Зайцева (Коренева), проработавшего на участке № 56 Нерчинского района около двух лет. К нему было несколько претензий. Во-первых, нарушение трудовой дисциплины – Зайцев, как сочла квалифколлегия, своевольно покидал рабочее место, мотивируя это правом на отдых. Речь шла о том, что судья уезжал из Нерчинска к семье в Читу, как правило, после обеда в пятницу, а возвращался к обеду понедельника даже во время дежурств. Из-за этого задержанных содержали предельный срок – 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП), к тому же в условиях, для того не предназначенных, – в местном отделении полиции. Они начали на это жаловаться.
Во-вторых, решила ККС, Зайцев неправомерно поучает полицейских, возвращая им заявления с нотациями, а в случае несогласия с вышестоящими инстанциями – вписывает свое мнение в судебные постановления. В-третьих, умышленно нарушает сроки рассмотрения дел по административным правонарушениям.
Зайцев опротестовал решение ККС в Верховном суде, но в минувшую пятницу его жалобу оставили без удовлетворения (подробнее>>). А вчера Конституционный суд опубликовал определение № 2323-О от 7 октября 2014 года, которое было вынесено по запросу уволенного судьи. И из него следует, что в одном из вопросов, которые привели к увольнению Зайцева, тот был прав.
Речь идет о том, в течение какого времени можно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (уклонение от уплаты штрафа – административный арест до 15 суток). 6 февраля 2014 года Зайцев прекратил дело Э. по этой статье в связи с истечением срока давности, посчитав, что он составляет три месяца. Но апелляционная инстанция 3 апреля 2014 года (дело № 12-11/2014) вернула ему материалы с указанием, что срок давности составляет год – такая санкция действует за нарушение законодательства об исполнительном производства, а делами об уклонении от уплаты административного штрафа занимаются судебные приставы. В итоге 8 мая 2014 года Зайцев оштрафовал Э. по минимуму – на 1000 руб. (см. текст решения по делу № 5-200/2014).
Однако при этом указал, что "мировой судья вынужден принять позицию районного суда и разъяснения краевого суда, но с ними не согласен", а также объяснил, почему. "Расширительное толкование КоАП, как регулирующего публичные правоотношения, не допускается, а именно такое толкование ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 20.25 имело место [у вышестоящих инстанций]; ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, имеющую отличный родовой объект со ст. 20.25 КоАП РФ (институты государственной власти и общественный порядок соответственно); законодательство об исполнительном производстве включает в себя как [соответствующий ФЗ], так и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе положения раздела V КоАП РФ, однако ст. 20.25 КоАП РФ не регулирует вопросы принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а лишь устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения административного наказания", – говорится в его решении.
Сходную логику продемонстрировал и КС. "Не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП. [Это] не означает использование ими особых процедур исполнительного производства, <…> за нарушение [которого] ответственность предусмотрена [в том числе] ст. 17.14", – говорится в определении. Судьи КС отметили, что эта статья, размещена в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства – институты государственной власти (глава 17). В то же время ст. 20.25 КоАП предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественные порядок и безопасность (глава 20), то есть имеют иной объект противоправного воздействия.
КС также напомнил, что КоАП исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о наложении административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу этого документа. При этом ответственность за пропуск этого срока, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, "так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа – без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях".
В итоге конституционные судьи решили, что запрос Зайцева не подлежит рассмотрению, так как в оспариваемых нормах нет неопределенности. "Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории (письмо от 21 августа 2014 года № З-ВС-3556/14"), – говорится также в определении.
