Коллегия Верховного суда с подачи заместителя председателя ВС РФ Олега Свириденко отправила на пересмотр спор между генподрядчиком госкорпорации "Ростехнологии" и его "субчиком". Дело было разрешено в пользу последнего с учетом заключения экспертизы, автор которого не смог ответить на ряд вопросов, а другого специалиста апелляция привлекать не стала. Именно этот огрех и стал причиной первого протеста Свириденко. По его мнению, суды округа, где он три года руководил кассацией, не создали сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав. Но эксперты сомневаются, что полноценную экспертизу можно будет провести, так как на месте спорных работ уже проведены новые.
В августе 2012 года входящее в госкорпорацию "Ростехнологии" ООО "Тулаоборонстрой" подрядило ООО "Специальная техника "Строй-Тактика" уложить асфальтобетонное покрытие автомобильной стоянки и спортивного комплекса на территории ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" (КБП) – другого предприятия "Ростеха", разработчика ракетного вооружения. А месяц спустя стороны подписали допсоглашение, которое предусматривало еще и капитальный ремонт теплотрассы, ограждений и дорог. Общая стоимость всех работ составляла 27,6 млн руб., 12 миллионов из которых генподрядчик перечислил "Строй-Тактике" в качестве аванса.
Все работы были выполнены и приняты "Тулаоборонстроем", генподрядчиком, без замечаний, после чего, в октябре того же года, субподрядчик выставил счет на оплату оставшихся 15,8 млн руб., но денег не получил. Претензия также осталась без ответа, а потому в декабре 2012 года "Строй-Тактика" обратилась в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-11371/2012).
Судья Александр Литвинов требования заявителя удовлетворил полностью, а в 20-м арбитражном апелляционном суде "Тулаоборонстрой" заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы "с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ". Ее выполнили, и из заключения эксперта следовало, что работы стоят 28,9 млн руб., а определить возможные недостатки не представлялось возможным, равно как и стоимость отдельных действий по причине производства на их месте новых работ – возле некоторых корпусов КПБ генподрядчик затем сам положил новый асфальт.
"Тулаоборонстрой" попросил о повторной экспертизе, но судьи Михаил Каструба, Лариса Капустина и Елена Рыжова отказали. По их мнению, имеющееся заключение является "полным, мотивированным и соответствующим требованиям АПК". Апелляционная жалоба была отклонена.
Обращаясь с жалобой в первую кассацию, "Тулаоборонстрой" указывал на связанные с проведением экспертизы нарушения. В кассации говорилось, что суд придал заключению эксперта статус доказательства, которое имеет заранее установленную силу, и не принял во внимание рецензию ответчика на заключение эксперта. Между тем, писали юристы "Тулаоборонстроя", при проведении экспертизы использовался георадар, не прошедший проверку в соответствии со ст. 13 закона об обеспечении единства измерений, а само заключение дает ответы не на все поставленные вопросы. Эксперт не смог высказаться о качестве и стоимости работ по укладке асфальта в тех местах, где поверх оказалось новое покрытие, что, по мнению "Тулаоборонстроя", является основанием для проведения повторной экспертизы. Однако Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев дело, не нашел в действиях первой инстанции и апелляции ошибок и оставил первоначальное решение в силе.
Тогда в сентябре этого года "Тулаоборонстрой" обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако спустя месяц судья Ольга Козлова отказала в передаче дела на рассмотрении коллегии. В своем определении она заметила, что "принятие экспертного заключения судом апелляционной инстанции при несогласии заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства". Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, сделала вывод Козлова.
Однако "ростеховский" генподрядчик решил воспользоваться еще одной возможностью для пересмотра дела – председатель Верховного суда или его заместитель вправе не согласиться с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение и сделать обратное. И в конце ноября появилось такое определение за подписью зампреда ВС Олега Свириденко – первый подобный документ в недолгой пока истории экономической коллегии.
Свириденко пришел к выводу, что основания для рассмотрения жалобы есть, так как ряд вопросов, поставленных перед экспертом, остались без ответа и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации, полагает зампред, суд обязан был назначить ее повторно, ведь именно этого требует ч. 2 ст. 87 АПК. В ней говорится, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. А получилось так, что суд принял постановление по неисследованным обстоятельствам, следует из документа Свириденко. "Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон", – резюмировал зампред и отменил определение Козловой.
Рассмотрение спора в коллегии, теперь уже под председательством Татьяны Завьяловой, состоялось вчера, 23 декабря. Вместе с ней дело слушали Анатолий Першутов и Марина Пронина.
Представлявшая "Тулаоборонстрой" Елена Привалова в своем выступлении указывала на то, что субподрядчик нарушил строительные нормы, которые обычно применяются к аналогичным работам, а часть обязательств вообще не выполнил. Именно это, по мнению Приваловой, и должна установить новая экспертиза.
– А вы считаете технически возможным ответить на эти вопросы при новой экспертизе? – поинтересовалась судья Завьялова у Приваловой. Та ответила утвердительно.
А представители "Строй-Тактики" убеждали судей, что их оппонент пытается создать опасный прецедент, когда экспертов обяжут отвечать абсолютно на все поставленные судами вопросы, даже когда это технически невозможно, как в случае с работами на территории КБП. "Никаких претензий ответчик нам не предъявлял, – говорил Роман Соломатин. – А потом просто закатал результаты нашей работы в асфальт".
– А вы полагаете возможным признать достоверными выводы эксперта, который ответил в своем заключении не на все поставленные перед ним вопросы? Вы считаете, оснований для назначения повторной экспертизы нет? – спросила Завьялова.
– Если бы эксперт не смог определить объем работ, то стоило бы задуматься [о проведении новой экспертизы], – ответил Соломатин. – Но ведь это не тот случай.
Впрочем, судьи, видимо, решили, что случай все же тот – вернувшись после совещания, они огласили свое определение, по которому все акты по делу отменены, а оно направлено на новое рассмотрение.
Эксперты недоумевают. Старшему юристу юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галину не ясно, в чем смысл проводить повторную экспертизу, если обстоятельства выполнения отдельных работ установить невозможно. С ним соглашается старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. По его словам, "в рассматриваемой ситуации наличие такого нарушения, [как отказ назначить повторную экспертизу], не вполне очевидно, учитывая обсуждаемую в деле объективную невозможность ответа на поставленные вопросы".
