Российский ДОСААФ, преемник советского, судится с Росимуществом за объекты, которыми он владел со времен СССР, но лишился на основании президентских указов 1993–1994 годов. Два таких дела дошли до Верховного суда, но, если бы не председатель экономической коллегии Олег Свириденко, который во второй раз воспользовался правом на протест, остались бы без внимания второй кассации. А теперь есть шанс, что фактическое владение окажется важнее правового титула.
На рассмотрении экономколлегии Верховного суда РФ оказалось второе дело, за которое судьям пришлось взяться с подачи зампреда Олега Свириденко. Впервые это произошло со спором между "ростехновским" ООО "Тулаоборонстрой" и ООО "Специальная техника "Строй-Тактика" (дело № А68-11371/2012), по которому изначально было вынесено отказное определение судьи Ольги Козловой, и вторая кассация отправила дело на пересмотр. А теперь Свириденко вынес определение о том, что судьи экономической коллегии должны разобраться с тяжбами общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) и Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге.
Речь идет о спорах по поводу права собственности на два здания стрелковых тиров в Санкт-Петербурге – на улицах Парадная (дело № А56-23366/2013) и Львовская (дело № А56-18506/2013). Первое, площадью 2051,6 кв. м, было построено в 1907 году для гвардейского Преображенского полка здание, в 1918 году было передано в собственность одного из предшественников прежнего, советского ДОСААФа, во время Великой Отечественной войны практически полностью разрушено, затем восстановлено на средства организации. А второе, площадью 2055,4 кв. м, ДОСААФ СССР построил на Львовской улице на свои деньги с нуля и владел им с 1973 года.
Требования ДОСААФ о признании права собственности были основаны на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. Росимущество же ссылалось на указы президента Бориса Ельцина 1993 и 1994 годов, которыми имущество организаций бывшего ДОСААФ СССР на территории России было отнесено к федеральной собственности, а потом отдано в безвозмездное срочное пользование за юридическими лицами, входящими в Российскую оборонную спортивно-техническую организацию. РОСТО было создано в 1991 году, являлось правопреемником ДОСААФ СССР, а в 2009 году преобразовано в одноименную российскую организацию. Спорными зданиями она пользовалась до февраля 2013 года, когда они были закреплены за ГУ МВД по Санкт-Петербургу, его представители выдворили прежних владельцев, и эта история имела широкий резонанс. Год назад начальник петербургского городского спортивно-стрелкового центра ДОСААФ Владимир Кузьмин рассказывал "Росбалту", что дело вовсе не в зданиях. "Мы узнали, что якобы существует проект застройки этого участка, который включал нашу территорию и территорию соседней с нами подстанции "скорой помощи", которую также пытались выселить", – говорил Кузьмин.
После этого ДОСААФ подал иски в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но и первая инстанция, и апелляция с кассацией в удовлетворении требований отказали. Истец не представил доказательств, "которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований", указали суды, – ни тому, что недвижимость находится в его владении и используется для целей уставной деятельности, ни тому, что в прошлом именно ДОСААФ нес расходы по ее содержанию. Между тем существуют президентские указы 1993–1994 годов о передаче имущества советского ДОСААФ в собственность РФ, констатировали суды и сделали вывод: "При таких обстоятельствах истец, получая [в 2009 году] спорное имущество во владение, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на данный объект у его правопредшественников".
Согласился с ними и судья Владимир Попов, получивший в августе 2014 года, сразу после начала работы нового ВСЮ от ДОСААФ кассационные жалобы по обоим делам. "Суды установили, что спорное здание не находится во владении организации, поскольку указанное здание передано в оперативное управление ГУ МВД, которое фактически им владеет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судами не установлено", – указал судья в обоих отказных определениях.
Однако у зампреда Олега Свириденко было другое мнение. Он сослался на обстоятельства дела и его документы, которыми "подтверждается, что объект не находится в фактическом владении ГУ МВД, за которым в настоящее время зарегистрировано право оперативного управления на здание, а используется учреждением ДОСААФ". И на основании тех же материалов дела зампред сделал вывод о том, что "спорное здание с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников ДОСААФ России более 15 лет, которые несли бремя его содержания, и использовалось в соответствии с уставным назначением". Таким образом, заключил Свириденко, "спорное имущество не поступило в фактическое владение и пользование Российской Федерации и ГУ МВД". На этом основании дела все-таки были отправлены на пересмотр.
Оба дела, одно за другим, рассматривались в ВС вчера, 15 января. Слушала их коллегия в составе Татьяны Завьяловой, Галины Поповой и Елены Борисовой.
Первым в повестке дня стоял вопрос о здании на Парадной улице. Росимущество, согласно материалам дела, утверждало, что здание тира никогда не передавалось во владение ДОСААФ и там располагались самостоятельные юрлица, никак с этой организацией не связанные, например НОУ дополнительного профессионального образования "Снайпер", ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" и ООО "Северо-Западная оружейная компания". Вчера на заседании в ВС помощник председателя по юрвопросам петербургского регионального отделения ДОСААФ Надежда Гребенюк отрицала это. "Здание мы никому никогда не сдавали в аренду, а использовали все годы по прямому назначению, – уверяла она. – Довод о том, что там находятся сторонние организации, действительности не соответствует. Да, около 12 % помещения занято не ДОСААФ, но все это наши структурные организации".
Петербургские ГУ МВД и ТУ Росимущества просили оставить судебные акты в силе, а представитель последнего Станислав Шульженко даже апеллировал к преемственности с Российской империей – здание, построенное для полка российской императорской армии, до сих пор так и находится в федеральной собственности.
После совещания Завьялова огласила позицию тройки судей – все акты по делу оставить в силе, а в жалобе заявителю отказать. После чего коллегия сразу же приступила к рассмотрению "львовского" дела.
Тут Гребенюк обратила особое внимание на то, что здание строилось на деньги ДОСААФ на земле, выделенной по решению Исполкома Калининского райсовета 18 февраля 1971 года. Но, рассказала она, при попытке зарегистрировать за собой право собственности на здание в 2011 году ее организация столкнулась с отказом, и в том же году оно было зарегистрировано за Российской Федерацией. "Это самый настоящий вооруженный рейдерский захват", – комментировала ситуацию Гребенюк на заседании в Верховном суде и просила коллегию принять новые акты по делу о признании права собственности за ДОСААФ. А представители Росимущества и МВД говорили, что нужно оставить все как есть.
Но не вышло. Судьи ВС отменили все акты по делу и отправили спор на новое рассмотрение. Впрочем, в ДОСААФ не считают это победой и думают, что первая инстанция вновь им откажет.
Эксперты между тем считают, что в обоих случаях правда на стороне ДОСААФ. Как отмечает руководитель практики адвокатского бюро "Андрей Городисский и партнеры" Марина Абрамова, при рассмотрении этих дел судам нужно было учитывать позицию ВС и ВАС, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года (п. 16 постановления пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года), а передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (п. 15 того же постановления). Поэтому изучать вопрос владения в советский период в этой связи было не нужно, и при этом очевидно, что ни ГУ МВД, ни Российская Федерация спорными зданиями не пользовались и фактически ими не владели. "Суды неправомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исков", – уверена Абрамова.
"Основания у заявителя действительно имеются", – солидарен с ней старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. А дело, по его мнению, интересное: коллегия, по сути, должна была ответить на вопрос о том, что первично для применения 234-й статьи ГК, – фактическая эксплуатация имущества или наличие на него правового титула. И значение позиция ВС будет иметь немалое для судебной практики. В разных регионах рассматривается множество исков ДОСААФ о признании права собственности в силу приобретательной давности, напоминает Костоваров.
