Конфликт между бывшими соучредителями Московской специализированной коллегии адвокатов Юрием Малковичем и Олегом Шебановым, один из которых на протяжении нескольких лет представлял интересы другого в судах, вылился в судебную тяжбу. Адвокатское образование подало на Шебанова два иска в суд, утверждая, что он взял 300 000 руб. на проведение экспертизы, но не оплатил ее. Однако первая попытка взыскать их окончилась таким фиаско, что второй иск был отозван. Впрочем, ответчику грозят уголовным делом, и если этот риск станет реальностью, то биографии Шебанова и Малковича будут похожими.
В 2007 году адвокату Юрию Малковичу, председателю и соучредителю Московской специализированной коллегии (МСКА), самому потребовались услуги судебного представителя. У него было несколько аффилированных компаний, а в одной их них – ООО "СТРАховые Услуги" ("СТРАУС") – начался корпоративный спор. Являясь одним из учредителей компании (46,05 % в уставном капитале) и гендиректором, Малкович 1 сентября 2007 года заявил о своем выходе из нее, а 8 сентября издал приказ о переходе его доли обществу и оплате ее деньгами или имуществом, а еще через год с небольшим, в январе 2009-го, – приказ о выдаче в этой связи 6190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 1800 акций ОАО "Банк "Возрождение", а в марте – шести слитков золота. Еще 2300 акций ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" и 21 000 акций ОАО "АвтоВАЗ" отправились на счет Специализированного адвокатского бюро № 1, "дочки" МСКА.
Другие учредители "СТРАУСа" впоследствии успешно оспорили эти операции в арбитражных судах (дело № А40-47136/09). Они решили, что Малкович нарушил порядок выхода из общества и определения выплат за долю – не уведомил об этом общее собрание участников. Кроме того, получил больше положенного, так как имущество принял по балансовой, заниженной стоимости. Цифры, характеризующие ущерб, в актах арбитражных судов не приводятся, зато они есть в материалах уголовного дела. 117,77 млн руб. – именно столько, по мнению следствия и судов, Малкович незаконно присвоил себе. В декабре 2010 года Гагаринский райсуд Москвы осудил его на шесть лет колонии общего режима и штраф в 120 000 руб. за присвоение и растрату, а также легализацию (ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 174.1 УК – до 10 лет заключения). Этот приговор 13 апреля 2011-го "засилил" Мосгорсуд, в мае его президиум сократил наказание до четырех лет лишения свободы со штрафом в 100 000 руб. Сейчас Малкович вновь трудится председателем МСКА, но уже не в статусе адвоката – он у него прекращен.
Как в корпоративном споре, так и в уголовном деле интересы Малковича представлял Олег Шебанов, заместитель председателя этой же коллегии, еще один ее соучредитель. Но в августе прошлого года их дороги разошлись – Шебанов подал заявление о выходе из коллегии и сложении с себя полномочий зампреда. Он объяснил "Право.Ru" свое решение тем, что у коллегии перед ним возникла задолженность по гонорарам. По его словам, частично не была оплачена как его работа по делам Малковича, так и услуги для других клиентов.
Иная версия у его бывших коллег. Малкович сказал "Право.Ru", что Шебанов частично авансом получил деньги по некоторым соглашениям и есть соответствующие расходные ордера, но не отработал деньги до конца. За него, по его словам, пришлось трудиться коллегам. Кроме того, добавил он, ревизия в МСКА показала, что Шебанов за 2005–2014 годы недоплатил налоги на 410 000 руб. Еще одна причина – это история с оплатой двух экспертиз, которые планировалось сделать в рамках арбитражных дел (№ А40-71463/08 и А40-5806/2013), когда Малкович пытался взыскать со "СТРАУСа" примерно 60 млн руб. за долю в компании.
В июне 2013 года Шебанов взял у Малковича с этой целью для внесения на счет АСГМ 100 000 руб., провел их через кассу коллегии, говорится в материалах последовавшего затем разбирательства. Однако суд ходатайство о проведении экспертизы отклонил, деньги вернулись на счет Шебанова, но, по словам Малковича, ему их не вернули.
Вторую экспертизу в августе 2013 года было решено проводить самостоятельно, для ее оплаты Шебанову было выдано 200 000 руб., утверждает Малкович. Но спустя почти год, по его словам, выяснилось, что она не была оплачена. "Мы поехали узнавать, как проходит экспертиза, и вскрылось, что он экспертам 200 000 руб. не довез. Он не отдал им экземпляр подписанного договора, мы его [в кабинете Шебанова в коллегии. – "Право.Ru"] нашли. В его кабинете также были обнаружены корешки ордеров на оказание услуг гражданам в судах по соглашениям, не зарегистрированным в коллегии. Оплата по ним была сокрыта, – рассказывал Малкович. – Он стал скрываться, перестал сюда приезжать. Нормальный человек приходит и разговаривает, а не год молчит".
В результате общее собрание МСКА 14 ноября исключило Шебанова из нее "за ненадлежащее исполнение с августа 2013 по август 2014 года своих профессиональных обязанностей и решений органов управления коллегии", за нарушение законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики, следует из приказа [копия есть у "Право.Ru"]. На собрание Шебанов не пришел, говорит Малкович, хотя был в коллегии накануне.
Следом в Хорошевский райсуд Москвы от МСКА отправились иски о взыскании с Шебанова в общей сложности 300 000 руб. неосновательного обогащения из-за двух экспертиз (дела № 2-1531/2015 и 2-752/2015). Подача иска на 100 000 руб. от коллегии, а не ее председателя объяснялась тем, что она удовлетворила претензию Малковича и заплатила ему в декабре прошлого года, а Шебанов не ответил на предложение вернуть деньги МСКА. "У меня нет доказательств того, что я [Шебанову] платил. Выплачивала ему эту сумму коллегия. Раз коллегия, то все расходные ордера, квитанции выписаны ею", – сказал Малкович "Право.Ru".
Иск Шебанов не признал. Он утверждал в суде, что деньги на экспертизу брал в кредит, и поэтому у него не было оснований для перечисления Малковичу суммы, полученной обратно от АСГМ. По его словам, на представленной МСКА копии расходного кассового ордера от 5 июня 2013 года о выдаче ему из кассы коллегии 100 000 руб. на экспертизу не его автограф. И судья Евгений Яблоков, которому достался этот спор, отнесся к этому аргументу с вниманием. "Расшифровка фамилии и инициалов лица, поставившего подпись в графе "получил", в указанной графе отсутствует", – говорится в его решении от 12 марта. А вот к аргументу МСКА, что "по сложившейся практике адвокаты не оплачивают экспертизу из собственных средств", судья отнесся критически.
Коллегия также пыталась доказать правоту с помощью приходного ордера, по которому в ее кассу вносились 100 000 руб. на "возмещение затрат адвоката Шебанова О. В.". На экземпляре МСКА было указано, что деньги шли "на оплату экспертизы стоимости доли в ООО "СТРАУС"". Однако на аналогичной бумаге Шебанова такой надписи не было, хотя квитанция была самокопирующаяся. Малкович объяснил это тем, что бухгалтер МСКА действительно дописал эту фразу позже, но сделал это в целях бухучета, а не в целях искажения документа. "В экземпляре не написал, а на своем написал", – сказал председатель коллегии.
Но по версии Шебанова, предназначение этих денег было другим – это был его гонорар, который ему так и не был выплачен. "Даже если это была оплата труда, то [Шебанов] не представил ни соглашение, ни отчет о выполненной работе. Какая разница, на что ему их выдали, – он должен был отчитаться за эти деньги", – сказал по этому поводу Малкович. Но все эти различия в документах сыграли против МСКА. "Суд принимает во внимание многочисленные несовпадения реквизитов в бухгалтерских документах, в том числе самокопирующихся формах и документах строгой отчетности", – написал в своем решении Яблоков и обратил внимание на отсутствие в деле соглашения между адвокатом Шебановым и Малковичем. "Стороны являются лицами, оказывающими квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, следовательно должны знать закон, регулирующий порядок деятельности адвоката и адвокатских образований", – заметил судья.
Выплата 100 000 руб. Малковичем коллегией, тоже, по мнению Яблокова, не говорит против Шебанова. "[Получатель] является председателем [МСКА], единоличным исполнительным органом и соучредителем, что не исключает возможности его влияния на решения, принимаемые данной организацией", – говорится в решении судьи. Зато он полностью согласился с доводом Шебанова, что МСКА в данном случае является ненадлежащим истцом, так как коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, а они – по ее. А потому то, что она заплатила своему руководителю денег "не может являться подлежащим взысканию с Шебанова убытком".
В итоге иск МСКА на 100 000 руб. был отклонен, и после такого решения коллегия отозвала второй, который должна была рассматривать судья Ирина Вахмистрова. Это связано с тем, что теперь заявление будет подаваться от имени клиента, сказал Малкович, а "отказное" решение Яблокова будет обжаловано. Кроме того, по его словам, сейчас МСКА изучает вопрос о возможности обращения в правоохранительные органы с заявлением на Шебанова "по выявившимся признакам мошенничества". В свою очередь Шебанов сообщил "Право.Ru", что заявлял встречный иск о взыскании с коллегии невыплаченных гонораров на сумму около 500 000 руб., но в Хорошевском суде ему рекомендовали подать самостоятельное заявление. По его словам, иск уже отправился в Пресненский райсуд. Малкович подтвердил, что его оппонент предъявлял встречный иск в Хорошевском райсуде на 423 000 руб., но пока информации о подаче иска к коллегии в Пресненский райсуд у него нет.
