Росреестру не понравилось, что волгоградский институт планирования использовал без разрешения данные из федерального картографо-геодезического фонда, и он пошел отстаивать авторские права РФ на них в суд. В двух инстанциях госорган поддержали, а СИП завернул дело на второй круг, отдельно отметив, что спорные координаты к объектам авторского права никак отнесены быть не могут, поскольку представляют собой лишь "математические вычисления" и "не носят творческого характера". ВС в свою очередь согласился с СИП в том, что в деле надо разобраться получше, а вот в квалификации спорных показателей занял диаметрально противоположную позицию.
В ноябре 2012 года инженер Института градостроительного планирования Волгограда "Мегаполис" проводил кадастровые работы в отношении местной земли, а в качестве исходных данных брал координаты пунктов государственной геодезической сети (ГГС) в местной городской системе координат. Какого-то специального разрешения на использование этих показателей "Мегаполис" ни у кого не просил, и это не понравилось Управлению Росреестра по Волгоградской области.
По мнению последнего, координаты ГГС являются частью федерального картографо-геодезического фонда, а значит, для их использования необходимо специальное разрешение от органов государственного геодезического надзора. В результате в июле 2013-го Росреестр обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, требуя взыскать с "Мегаполиса" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав РФ (дело № А12-18806/2013). В обоснование своего иска госорган ссылался на ст. 1301 Гражданского кодекса (ответственность за нарушение исключительного права на произведение).
Судья Марина Сотникова требования Росреестра полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что созданные за счет федерального бюджета данные картографо-геодезического фонда относятся к объектам авторского права, а значит, их использование возможно только на основании договора с правообладателем. Сослалась при этом судья на п. 1 ст. 1259 ГК, согласно которому географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, являются объектами авторских прав. Коллегия 12-го арбитражного апелляционного суда (Ольга Антонова, Татьяна Волкова и Федор Тимаев) все выводы Сотниковой поддержала.
Тогда "Мегаполис" обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. В ней институт настаивал на том, что координаты пунктов ГГС не являются объектами авторского права в области геодезии и картографии, и выписки с этой информацией должны выдаваться бесплатно. Кроме того, "Мегаполис" обращал внимание на то, что брал спорные данные в архиве комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, и вообще какого-либо определенного порядка выдачи координат ГГС Росреестр еще не разработал.
В итоге кассационная коллегия СИП в составе Александра Снегура, Георгия Данилова и Виктора Химичева решила акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Судьи пришли к выводу, что спорные координаты "не могут быть отнесены" к объектам авторского права, поскольку процесс их определения представляет собой "техническое измерение приборами и применение математических величин" и "не носит творческого характера".
"Таким образом, учитывая невозможность отнесения спорных координат к объектам авторского права, применение к лицу, осуществившему их использование без разрешения уполномоченного государственного органа, имущественной ответственности, установленной статьей 1301 ГК, не может быть признано правомерным", – говорится в постановлении СИП от 25 августа 2014 года.
При этом кассационная коллегия отметила, что "сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных определенным образом материалов и данных, может быть объектом смежных прав". Здесь судьи сослались на подп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК, согласно которому к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов. "При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения спорных координат пунктов геодезической сети к сведениям, составляющим базу данных", – резюмировала коллегия.
Росреестр обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Владимир Попов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Однако на заседание, состоявшееся 10 марта, никто из сторон не пришел, и судьи Попов, Елена Борисова и Наталья Павлова сочли нужным отложить слушание для уточнения позиции Росреестра относительно того, в защиту каких прав в отношении картографо-геодезического фонда он выступает – авторских или смежных. Госорган письменно пояснил, что – в отношении авторских, но на следующее заседание – 2 апреля – никто из его представителей в ВС также не прибыл. Впрочем, в этот раз судьи решили заседание не откладывать и, посовещавшись около получаса, решили постановление СИП оставить без изменения, а жалобу Росреестра – без удовлетворения.
Полная версия определения Верховного суда появилась в конце прошлой недели. В нем тройка ВС пояснила, что доводы Суда по интеллектуальным правам категорически не поддерживает, однако согласилась, что в деле необходимо разобраться еще раз и именно поэтому отменять постановление СИП не нужно.
Во-первых, экономколлегия признала необоснованным довод СИП о том, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд может являться объектом смежных прав. "Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела, – говорится в определении "тройки". – Иск заявлен о защите авторских прав. Из материалов дела не следует, что иск о защите исключительных прав на федеральный картографо-геодезический фонд как базу данных".
Во-вторых, судьи ВС, вопреки позиции СИП, пришли к выводу, что процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может как носить технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Однако, отмечала "тройка", эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены не были. "Вопрос о том, была ли система координат государственной геодезической сети создана в результате научной или технической деятельности, подлежит установлению при новом рассмотрении", – подытожила экономколлегия ВС.
