В потребительских товарах может быть скрыто от 10 до 40 процентов наценки, которую ретейлеры назначают поставщикам за объем продаж и маркетинг. В Госдуме решили законодательно ограничить поборы торговых сетей 5 процентами через поправки в закон о торговле. Но судебная практика показывает, что проблемы поставщиков скрыты в другом, а эксперты "Право.Ru" считают, что законопроект только подстегнет потребительскую инфляцию.
В декабре 2014 года президент Владимир Путин, комментируя значительную потребительскую инфляцию, признал, что она обусловлена очевидными причинами – такими, как падение курса рубля и запрет на ввоз некоторых продуктов из стран Запада. Но лишь частично. Есть другие причины роста цен, которые "нельзя объяснить объективными факторами", подчеркнул Путин, и на них должны обратить внимание госорганы.
После этого группа депутатов во главе с Ириной Яровой разработала поправки в закон о торговле, которые, как говорится в пояснительной записке, снизят рост цен. Депутаты предложили существенно изменить отношения между розничными сетями и их поставщиками: во-первых, запретить платные услуги по продвижению продовольственных товаров, во-вторых, сократить сроки оплаты поставок, в-третьих, ограничить премии за объем закупок тремя процентами (сейчас эта цифра составляет 10 процентов). Они называются ретробонусами и выплачиваются ретейлеру за то, что он закупает крупные партии товара.
Сейчас закон о торговле разрешает услуги по продвижению продовольственных товаров с оговоркой – их нельзя навязывать к договору поставки. Затраты на услуги в итоге закладываются в цену товара. Один из пользователей писал на форуме поставщиков:
В договоре обычно ретробонус 10 % и, кроме того, расходы на маркетинг, которые в федеральных сетях достигают 20 процентов. Итого к своей марже нужно добавить процентов 40, чтобы потом, когда 30 процентов отдадите сети обратно, остаться в прибыли.
Эти цифры подтверждает исследование Института социологии РАН, выводы которого опубликовал 15 октября "Коммерсантъ". Согласно им, 83 процента поставщиков сталкивались с навязыванием дополнительных услуг. Чаще всего это было участие в акциях (78 процентов), плата за выкладку товара на полке (71 процент) и за введение новых позиций (70 процентов). Опрос показал, что отечественные производители отдают розничным сетям больше, чем иностранные, – в среднем 30–40 процентов против 10–20. Как рассказал "Коммерсанту" директор по развитию "Руспродсоюза" Дмитрий Востриков, проблема дополнительных платежей особо остро стоит для российских малых и средних производителей.
Ретейлеры против
Законопроект Яровой в защиту поставщиков планировалось принять уже осенью. В мае 2015 года он прошел первое чтение. Но правительство выступило резко против: 9 октября "Ведомости" сообщили, что Минпромторг доработал поправки по поручению вице-премьера Аркадия Дворковича, который встречался с производителями, чиновниками и ретейлерами. Последние заявили, что снижение ретробонусов с десяти до трех процентов для них существенно. Forbes сообщил, что торговые сети и вовсе "будут вынуждены отказаться от строительства новых магазинов и, возможно, поднять отпускные цены". Сами ретейлеры указывают, что тратят ретробонусы на конкретные услуги, и производители, попавшие со своими товарами на прилавки торговых сетей, начинают развиваться и наращивать свои мощности.
В законопроекте, который был исправлен правительством, сетям все-таки разрешается маркетинг продовольственных товаров, а максимальный размер ретробонуса снижается до компромиссных 5 процентов.
Какие-то производители могут нуждаться в услугах по продвижению товара, но решение это должно быть сугубо добровольным: п. 12 ст. 9 закона о торговле запрещает их навязывать. Насколько поставщикам удается отстоять свои права в этом и других вопросах, можно посмотреть на примерах из судебной практики.
Услуги "фиктивные", но их оплачивают
В деле А41-5952/12 крупный производитель мороженого "ТД Айсберри" пытался признать недействительным договор оказания услуг с покупателем "Д-Восток" ("Дикси"). По соглашению, ретейлер обязался предоставлять отчет о продажах товара и выкладывать товары в оговоренном порядке. В обоснование недействительности договора поставщик сообщил Арбитражному суду Московской области, что обязан был оплачивать фиктивные услуги за право поставлять свою продукцию в сеть "Дикси", а выкладкой товаров на самом деле занимались работники "Айсберри".
Но суды трех инстанций заключили, что ненадлежащее исполнение еще не значит недействительности договора услуг, да и заключен он был позже, чем соглашение о поставке. Связи между ними суды не увидели. По их мнению, "Айсберри" не доказало, что незаключение соглашения об услугах могло повлечь расторжение договора поставки. Не в пользу производителя сыграло и то, что он исправно подписывал акты оказания услуг и даже частично их оплатил.
"Айсберри" – не единственный поставщик, который предъявлял претензии к "Дикси". В начале 2015 года на ретейлера пожаловался в ФАС Союз производителей алкогольной продукции (СПАП), сообщал "Коммерсантъ". В него входят такие крупнейшие производители водки, как "Синергия" (марки "Беленькая", Beluga) и Roust ("Зеленая марка", "Русский стандарт"). Они сообщали, что к ретробонусу 10 % сеть добавляет 10 % платы за информационные услуги (например, сведения о проданных товарах) и столько же за маркетинговые и логистические услуги. О них рассказал "Коммерсанту" член СПАП (имя в публикации не раскрывается):
Польза от этих услуг минимальна, но они привязаны к обороту, и поставщик в реальности не может от них отказаться. Получается, что он платит за право поставить свою продукцию на полку.
Недолгая победа поставщика
Арбитражный суд Татарстана, наоборот, встал на сторону истца, "Фирмы "Саман", которая продавала алкоголь "Ак Барс Торгу" ("Пятерочка"). В деле А65-9864/2012 поставщик заявил, что договор оказания услуг был ему навязан с поставкой, в пользу чего говорила одна дата подписания двух соглашений – 1 января 2011 года. По утверждению истца, предложить свои условия он не мог. В суд "Саман" подал в марте 2012 года. За год с лишним он успел заплатить за такие услуги:
- продвижение товара путем открытия нового магазина (1,3 млн руб.);
- включение новых позиций или ротация старых в спецификации (то есть изменение ассортимента, которое обошлось в 2,2 млн руб.);
- анализ продаж (3,7 млн руб.);
- организация рекламы (0,9 млн руб.);
- участие в рекламной акции (1,3 млн руб.);
- право разместить паллет для выкладки товара (0,217 млн руб).
Таким образом, всего поставщик перечислил 9,8 млн руб., которые хотел вернуть как неосновательное обогащение по недействительному договору. (При этом он отдельно уплачивал ретробонусы, которые составляли 9 %.)
Судья Люция Фасхиева учла, что договоры подписаны в один день и содержат перекрестные ссылки – например, договор поставки предусматривал штраф за простой сломанных стоек. Фасхиева написала, что "продвижение товара путем открытия нового магазина" и услуга по изменению ассортимента прямо противоречат закону. Насчет рекламы судья заметила, что наименование поставщика на ней не указывалось и "продвигался" товар, право собственности на который уже перешло "Ак Барс Торгу". В итоге судья Казанского суда признала, что договоры поставки и услуг образуют один смешанный, поэтому соглашение об услугах недействительно, а 9,8 млн руб. надо вернуть.
Однако 11-й Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа с такой позицией не согласились. По их мнению, истец не доказал навязывания договора услуг. К тому же они были оказаны и приняты, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты. А закончилось дело мировым соглашением, в котором "Саман" признал свою обязанность платить по договору услуг.
Кто в лес, кто по дрова
Далеко не все поставщики полагают, что их права нарушаются: очень многие считают, что поводов для беспокойства нет. Это видно на примере судебных процессов, в которых ФАС защищает интересы сразу нескольких продавцов. Например, в деле "Ленты" (А56-34718/2012) из двадцати поставщиков восемь заявили, что договор услуг им навязывался, а шестеро заверили суд, что могли от него отказаться. Суд учел последние показания и не увидел за торговой сетью нарушений.
Стоит заметить, что ФАС более успешен в делах не о навязывании услуг, а о разной их цене для разных поставщиков. За несколько последних лет служба уличала в дискриминации такие сети, как "Метро" и "Ашан", и суды с этим соглашались.
Из актов по таким делам можно узнать, как поставщики взаимодействуют с крупными ретейлерами. Так, в деле А40-22674/2014 суд определил стоимость рекламы молока и молочных продуктов в акции "День рождения "Ашана"". Ретейлер устанавливал ее с учетом "мощностей поставщика и его рекламного бюджета". Таким образом, разница в цене за одну услугу различалась в 31 раз для "Балтком Юни" (700000 руб.), и "Вимм-Билль-Данна" (22 млн руб.). Такие условия ФАС и суды признают незаконными.
Почему поставщикам сложно в судах
Но обжаловать сам договор оказания услуг по-прежнему сложно. Несмотря на то что с его навязыванием сталкиваются 83 % поставщиков, они крайне редко идут отстаивать свои права в суды. Почему так происходит, объясняет Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры":
Поставщикам практически невозможно эффективно бороться с правилами, которые навязывают крупные ретейлеры. Принцип свободы условий договора и презумпция равенства сторон не позволяют поставщикам, которые подписали невыгодный для себя договор, ссылаться на то, что их принудили его заключить именно в таком виде. Мало кто из поставщиков, опасаясь остаться вообще без рынка сбыта, отважится требовать от сетей письменного отказа изменить условия договора поставки либо убрать из него обязательные требования об оплате за продвижение товаров.
С этим согласен генеральный директор Retail Solutions Арт Вартанян: "Ретейлеры сейчас являются сильной стороной, и поставщики (за некоторыми исключениями) находятся в милости крупных торговых сетей". Поэтому продавцам проще не бороться за свои права, а просто включить плату торговым сетям в отпускную цену товара.
Каковы же перспективы судебной защиты поставщиков? Предправления Национального союза производителей молока Андрей Даниленко сообщал "Ведомостям", что представители торговых сетей и объединений поставщиков решили подготовить концепцию третейского суда, который будет разрешать споры между производителями и продавцами. Такой суд обойдется дешевле государственных арбитражей, он сможет предоставить анонимность и будет специализирован на ретейле, пояснял Даниленко. Сам он занимает должность бизнес-омбудсмена в сфере торговли и обещает защищать интересы поставщиков.
Эту идею юристы не одобряют. Она грозит появлением "карманных судов", которые будут принимать решения в пользу крупых игроков, имеющих возможность их прямо или косвенно финансировать, полагает адвокат Корчаго. С ним солидарен Никита Куликов, исполнительный директор консалтинговой компании Heads. Он отмечает, что создание должности специального омбудсмена – это абсурд и "такие разговоры возникают только благодаря активному лобби заинтересованных лиц".
Рынок закону не поддается
Можно ли снизить цены на товары, законодательно ограничив ретробонусы и запретив некоторые услуги? Вартанян из Retail Solutions говорит, что цены, вероятно, поднимутся еще выше, потому что ретейлеры таким образом могут компенсировать свои потери. Законодателям следует заняться другими сферами общественной жизни, а здесь пусть руководит свободный рынок, предлагает Вартанян.
Эту мысль продолжает Никита Куликов из Heads:
Непонятно, как законодатель урегулирует выкладку продукции на полке, если производителей много, а место на полке одно. Что на ней будет лежать, решает торговая сеть. Кто предложит ей самые интересные условия, тот и положит на это место свой товар. Если новые нормы ограничат усмотрение ретейлера, тот найдет другой законный способ допуска товара на полки.
"Конечно, можно надеяться, что "невидимая рука рынка" отрегулирует взаимоотношения поставщиков и ретейлеров, – подытоживает Корчаго. – Но в ожидании этого страдать будут в первую очередь граждане, которые переплачивают огромные суммы наценок и сетям, и поставщикам".
