Экономколлегия Верховного суда раскрыла мотивы, по которым признала незаконным решение ФАС об участии российских импортеров пангасиуса из Вьетнама в антиконкурентном соглашении. Антимонопольный орган не исследовал влияние соглашения на рынок РФ и не доказал наличие негативных последствий, объяснила "тройка". Похоже, теперь ФАС придется менять подходы к таким делам.
6 сентября 2013 года Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС) признала российских импортеров пангасиуса [вид рыбы – прим. Право.ru] из Вьетнама нарушившими ст. 11 закона о защите конкуренции – "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов". Компании (ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "Атлант-Пасифик", ООО "ТД Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", ЗАО "СК Ритейл", ООО "АМИФИШ") участвовали в антимонопольном соглашении, которое позволило им контролировать цены и объем поставок, установили в ФАС, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация – "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее – Ассоциация).
Компании обжаловали решение ФАС в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-168387/2013), но там в требованиях им отказали. Апелляционная коллегия 9-го ААС пришла к противоположному выводу, признав решение антимонопольной службы незаконным. Однако кассация московского округа оставила в силе акт суда первой инстанции.
Спор в соответствии с определением зампреда Верховного суда РФ дошел и до экономической коллегии Верховного суда, которая в итоге поддержала российских импортеров. 10 февраля этого года "тройка" (Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Анатолий Першутов) их жалобу удовлетворила, оставив в силе постановление 9-го ААС. Таким образом решение ФАС признано незаконным.
Как говорится в мотивировочной части определения ВС, действовавшая во время рассмотрения дела ст. 11 закона "О защите конкуренции" ограничивала понятие картеля соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товара, однако ФАС применила эту норму по отношению к российским импортерам – то есть покупателям. Таким образом антимонопольный орган анализировал рынок приобретения товара, а не продажи, рассуждала "тройка", но при этом не доказал, что наличие на нем антиконкурентного соглашения повлияло на снижение объемов импорта. К этому могло привести и ограничение состава экспортеров (вьетнамских поставщиков), обращается внимание в определении ВС. В частности, как подтверждается материалами дела, дефицит был вызван и сокращением количества вьетнамских производителей, а это, считает "тройка", не может быть поставлено в вину российским компаниям.
Как установили антимонопольщики, к середине 2013 года российские участники соглашения импортировали 65,2% от общего объема всех поставок пангасиуса из Вьетнама. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о препятствии другим участникам рынка осуществлять свою хозяйственную деятельность по импорту вьетнамского пангасиуса, указывает экономколлегия. Доказательств же влияния участников соглашения на вьетнамских производителей, а также ограничения в торговле других организаций нет, обращается внимание в определении.
Не исследовала ФАС, по мнению судей ВС, и товарный рынок продажи пангасиуса на территории РФ и, как следствие, не установила, была ли она разделена между продавцами-конкурентами (в том числе по объемам продажи или покупки, ассортимента либо состава продавцов или покупателей). Как считает "тройка", доказательств наличия соглашения, направленного на раздел товарного рынка на территории РФ, нет. "Антимонопольный орган не обосновал и то, каким образом цены, применяемые заявителями на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок", – говорится также в определении. А кроме того, нет подтверждений и того, что применяемые компаниями цены не являлись рыночными.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявления ФАС о том, что Ассоциация координировала деятельность входящих в ее состав организаций исключительно в целях получения на рынке ими преимущества перед другими импортерами. Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора (например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий), а этого установлено не было. "Само по себе участие в Ассоциации не свидетельствует о согласовании действий российских импортеров с целью именно раздела рынка", – говорится в определении.
Мнение экспертов
Данный антимонопольный спор является одним из наиболее сложных, противоречивых и в связи с этим одним из самых интересных дел, рассмотренных ФАС в последние годы, считает Артур Рохлин, партнер "Инфралекс". Несмотря на большое количество доказательств, собранных антимонопольным органом (в том числе заключения ГУ по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РФ, а также заявления одного из участников сговора о заключении запрещенного соглашения), экономколлегия ВС подтвердила недействительность спорного решения ФАС, обращает внимание юрист. Основой для такого вывода послужило неправильное определение антимонопольным органом товарного рынка, а кроме того, анализ рынка, на котором осуществлялось приобретение товара, в то время как закон в действовавшей редакции ограничивал понятие картеля соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товара. Таким образом, ФАС фактически не исследовала влияние соглашения на рынок РФ, говорит Рохлин, в связи с чем вывод о разделе товарного рынка участниками соглашения не соответствует российскому законодательству.
"Хотя позиция процессуальных оппонентов антимонопольного органа не выглядит безупречной, есть основания полагать, что и ФАС при рассмотрении этого дела несколько не доработала", – предполагает Андрей Незнамов, юрист московского офиса Dentons. Прежде всего, по его мнению, антимонопольный орган детально не проанализировал рынок реализации продукции в РФ, ограничившись, скорее, "некими общими умозаключениями". Исследования рынка, проводимые ФАС, не содержат достаточной для принятия иного решения информации, а суды пока не решаются мотивировать наличие картеля только косвенными доказательствами, согласен и Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры". Заключение соглашения между российскими поставщиками и вьетнамскими производителями не может быть признано достаточной причиной сокращения поставок на рынке, комментирует решение "тройки" Сергей Коновалов, юрист "Nektorov, Saveliev & Partners": "К примеру, могут существовать иные аспекты, которые также могут повлиять на экономическую ситуацию на рынке (сокращение количества производителей и решения контролирующих органов)".
Этот антимонопольный спор позиционируется ФАС в качестве одного из крупнейших картелей на рынке рыбы, выявленных за последние несколько лет, и проигрыш такого дела может повлиять как на подходы к иным подобным делам, которые в настоящий момент все еще рассматриваются, так и на подходы антимонопольного органа при возбуждении и рассмотрении новых дел, обращает внимание Андрей Неминущий, старший юрист антимонопольной практики Goltsblat BLP, член НП "Содействие развитию конкуренции". Суд критически отзывается о доказательствах антиконкурентных последствий, приведенных антимонопольным органом в решении, обращает внимание юрист. "Стоит отметить, что ФАС действительно нередко упускает необходимость надлежащего доказывания реальных антиконкурентных эффектов и, в частности, раздела рынка по тому или иному критерию, фактов установления цен (без их детального исследования и сравнения), полагаясь на достаточно широкие формулировки закона и косвенные обстоятельства", – рассказывает Неминущий.
Впрочем, у ФАС все еще есть шанс добиться своего – оспорить решение экономколлегии в порядке надзора. Однако в этом случае антимонопольному органу придется доказывать нарушение единообразия судебной практики, публичных интересов или законных интересов неопределенного круга лиц, говорит Неминущий.
