Конституционный Суд выпустил обзор практики за вторую половину 2015 года. В нем представлены наиболее интересные решения КС. "Право.ru" выбрало наиболее интересные акты, полезные в первую очередь предпринимателям: оспаривание норм налогового, земельного, административного и арбитражно-процессуального законодательства.
Для обзора были отобраны 27 актов (17 постановлений и 10 определений): восемь из них посвящены конституционным основам публичного права, пять – конституционным основам трудового законодательства и социальной защиты, пять – конституционным основам частного права и сразу девять конституционным основам уголовной юстиции. В общей сложности КС дал толкование 58-ми нормам.
1. Повышение налоговой базы за счет страховых выплат
Первое из них – Постановление от 1 июля 2015 года № 19-П, в котором Конституционный Суд рассмотрел на соответствие Конституции положения пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суд обратилось ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", занимающееся оптовой торговлей. Компания заключала договоры поставки товаров с отсрочкой платежа и одновременно страховала риск неисполнения договорных обязательств покупателями. В 2008 году общество отгружало товар покупателям, исчисляло и уплачивало НДС с указанных операций, но в установленные договорами сроки товар покупателями оплачен не был. Страховая компания в 2010 году предоставила обществу страховую выплату. Однако налоговики во время выездной проверки установили, что ООО не увеличило налоговую базу по НДС за 2010 год на сумму полученной им страховой выплаты, хотя это предусмотрено пп. 4. п. 1 ст. 162 Налогового кодекса.
Фирму привлекли к налоговой ответственности, доначислив соответствующую сумму налога, пени и штраф. Московскими арбитражными судами во всех трех инстанциях заявителю было отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным. В ВС отказались передавать кассационную жалобу компании для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Суды указали, что реализация товара и страховое возмещение имеют различную правовую природу, признав требование уплаты НДС в каждом из этих случаев отдельно законным. В обоснование своего вывода судебные органы сослались на положения пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Обратившись в КС, фирма попросила признать неконституционным положение, на основании которого у поставщика, заключившего договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, увеличивается налоговая база по НДС на суммы страховых выплат, полученных в случае наступления страхового случая (при неоплате товара).
Конституционный Суд встал на сторону заявителя, признав оспариваемое положение НК РФ не соответствующим Конституции "в той мере, в какой оно позволяет требовать от налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), заключившего указанный договор страхования, включения в налоговую базу по НДС помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки".
2. Вместо административной ответственности – уголовная
В Постановлении от 14 июля 2015 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 2 ст. 1.7 и п. 2 ст. 31.7 КоАП.
Запрос в КС направил мировой судья судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области. Постановлением от 26 сентября 2014 года судья признал виновным индивидуального предпринимателя Романа Огурцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием сети "Интернет"). Постановив назначить Огурцову административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, вышестоящая инстанция оставила данное решение без изменений, и оно вступило в силу 4 декабря 2014 года.
Но Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП изложили в новой редакции: административную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и с использованием сети "Интернет" оставили только для юридических лиц. В соответствии с вышеуказанным федеральным законом претерпела изменения и ст. 171.2 УК РФ ("Незаконные организация и проведение азартных игр"), куда была внесена ответственность за нарушение, ранее содержавшееся в КоАП.
В конце января 2015 года мировому судье поступило ходатайство от Огурцова о прекращении исполнения вынесенного в отношении него постановления, так как за совершенное им деяние административная ответственность теперь отменена. Придя к выводу, что имеется неопределенность в вопросе о конституционности положений КоАП, мировой судья судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области своим определением от 28 января 2015 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке их конституционности.
Предметом рассмотрения КС в данном случае стал вопрос о прекращении исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в случае отмены закона, устанавливавшего административную ответственность за соответствующее деяние, но при введении уголовной ответственности за него.
Конституционный суд в своем решении указал, что ч. 2 ст. 1.7 КоАП "воспроизводит предписания ст. 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений". Но КС признал неконституционным п. 2 ст. 31.7 КоАП в той мере, в какой он предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если за то же деяние вместо административной ответственности введена уголовная. Конституционный Суд отметил, что при законодательном преобразовании состава административного правонарушения в состав преступления сохраняется ответственность именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание. Суды должны это учитывать.
3. Нарушение прав конкурсного управляющего
Постановлением от 12 октября 2015 года № 25-П КС оценил конституционность п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С жалобой в КС обратился конкурсный управляющий Денис Татарников. В Определении от 2 октября 2014 года Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявление представителей налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего юридического лица гражданином Татарниковым. Мужчина посчитал, что его права как конкурсного управляющего нарушены решением суда, поэтому обратился с жалобой во 2-й арбитражный апелляционный суд. В определении от 23 декабря 2014 года апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе Татарникова, сославшись на то, что в ЕГРЮЛ уже внесена запись о ликвидации компании. В обоснование своего решения суд указал на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК и п. 48 постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве только до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а, начиная с момента внесения соответствующей записи арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
КС посчитал оспариваемое положение АПК соответствующим Конституции, потому что оно не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу жалобу конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), если во время осуществления апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
4. Односторонний отказ со стороны государства
Определением от 6 октября 2015 года № 2317-О КС выявил смысл положений п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ст. 2 и 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В своей жалобе в КС гаражно-строительный кооператив "Полет" оспаривает конституционность норм, согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в границах Москвы или Петербурга, можно расторгнуть в одностороннем порядке. Это право принадлежит органу государственной власти или органу местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды земельного участка. Нарушением может являться: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в договорный срок или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества.
Московский земельный комитет и ГСК "Полет" еще 21 февраля 1997 года заключили договор аренды, согласно которому кооперативу предоставили в аренду земельный участок (объект публичной собственности), расположенный в городе Москве, для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража сроком на 49 лет. В 2013 году Арбитражные суды в первой инстанции и апелляции признали незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в непредоставлении кооперативу градостроительного плана земельного участка.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь правопреемником МЗК, принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с кооперативом. Арендатору 28 ноября 2013 года направили уведомление об этом с указанием на нарушение обязательств по освоению арендуемого земельного участка, выразившееся в неполучении в течение пяти лет с момента заключения данного договора разрешения на строительство.
Представители ГСК обратились с жалобой на это решение в суд. В 2014 году Арбитражные суды отказали кооперативу в признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды. В обоснование своего решения суды подтвердили, что на основании п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение государственного органа является правомерным. Так как арендатор не выполнил свои обязательства и не представил доказательств, подтверждающих, что в течение срока аренды предпринимал меры, направленные на его освоение, жалобы оставили без удовлетворения. Указанные положения распространяются на договоры, которые заключены до 1 апреля 2012 года и обязательства по которым не исполнены на эту дату.
КС признал оспариваемые нормы конституционными, отметив, что "при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд должен принимать во внимание все обстоятельства, по которым возникла задержка получения арендатором разрешения на строительство, обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы".
