У автовладелицы украли машину. Она обратилась в свою страховую компанию за выплатой, отказавшись от прав на утраченное имущество. Страховщик ей выплатил сумму с учетом износа авто. Не согласившись с таким расчетом, водитель обратилась в суд за получением повышенной суммы. Две инстанции ей отказали, но Верховный суд защитил потребителя.
В марте 2011 года Ольга Воронина* застраховала свой Форд Фокус от "хищения и ущерба" в ООО "Британский страховой дом" на один год (суммы из судебного акта вымараны). Осенью того же года у Ворониной угнали машину. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но его сумму снизили за вычетом амортизационного износа авто. При этом автовладелица отказалась от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика, чтобы получить за него полную сумму (так положено по закону). Воронина осталась недовольна полученной суммой и обратилась в суд, чтобы взыскать с ответчика недостающий, по ее мнению, размер страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Выбор страхователя предопределил исход дела
Приморский районный суд Санкт-Петербурга истцу отказал (дело № 2-3519/2014 (2-16281/2013;) ~ М-13547/2013). Судья Надежда Феодориди указала, что автовладелец ознакомилась с правилами комбинированного страхования компании, так как собственноручно подписывала договор – то есть согласилась с предложенным порядком, которым определяется размер убытка и выплачивается страховое возмещение в случае хищения автомобиля. Суд сослался и на п. 36 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указана возможность и юридические последствия выбора страхователя, когда он определяет способ расчета потенциальных убытков, понесенных в результате наступления страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. ВС указал, что суды при разрешении споров о раизмере страхового возмещения должны исходить из условий, которые стороны согласовали в договоре.
Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Воронина дошла до Верховного суда, где судья Сергей Асташов принял решение передать жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС.
Добровольность – не всегда правильный аргумент в споре с потребителем
ВС удовлетворил требования Ворониной, пояснив, что страхователь, когда отказывается от своих прав на утраченное имущество в пользу страховщика, получает от него страховую выплату в полном объеме. (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
В страховом полисе, который ответчик выдал истцу, спорная сумма выплачивается с коэффициентом один к одному. Возможность уменьшения страховой суммы с учетом амортизационного износа законами РФ не предусмотрена. Более того, страховщик определил размер износа авто Ворониной, основываясь на своих собственных нормативах, по которым стоимость машины в течение первого года уменьшается на 20%.
По мнению ВС, довод о добровольности заключенного соглашения не стоит принимать во внимание, потому что условия договора, которые ущемляют права потребителя, считаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
"Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело обратно на новое рассмотрение (дело № 78-КГ15-46).
При повторном вынесении решения Санкт-Петербургский городской суд постановил требования Ворониной удовлетворить, подкрепив свой вывод доводами из акта ВС. Таким образом, автовладелица получит полное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
