В Верховном суде США появилась вакансия, и, похоже, в ближайшее время президентский кандидат пост не займет. Тем временем аналитики подозревают "объединение" судей в ожидании нового коллеги. Как в ВС США обходился раньше без кворума, чем 44-й президент США Барак Обама похож на десятого президента США и чем занят Верховный суд, пока никто не видит?
В возрасте 79 лет 13 февраля 2016 года скончался старейший член Верховного суда США – Антонин Грегори Скалиа (см. "Царствие либерализма: как смерть одного верховного судьи США повлияет на всю правовую систему страны"), и с тех пор место в ВС США остается вакантным. В марте президент США Барак Обама объявил имя кандидата – номинантом на этот пост стал 63-летний судья апелляционного суда Вашингтона Меррик Гарланд.
Теперь, согласно американской конституции, кандидатуру, представленную президентом, должна рассмотреть верхняя палата парламента. 10 мая судья Меррик Гарланд дал все необходимые официальные ответы на формальный опросник Юридического комитета Сената. На 141 странице судья окружного апелляционного суда округа Колумбия дал подробные описания десяти своим самым важным судебным решениям. Решениям, которые принимались в пользу частных лиц, а не власти, в пользу работников, а не нанимателей, в пользу соблюдения экологических норм и правил, а не в пользу владельцев фабрик и заводов.
Ответы на такой опросник – часть стандартной процедуры в этом случае. Однако несмотря на то, что в рамках этой процедуры Гарланд уже встречался с сенаторами от обеих партий, республиканцы не хотят рассматривать кандидата, выдвинутого Обамой. Сенаторы будут ждать нового президента и нового кандидата от него.
Если республиканцы продолжат упорствовать, то место в Верховном суде будет пустовать как минимум около года. Это будет самый длинный период "неполного" представительства судей в самом высоком суде Америки за 50 лет, но по сравнению с тем, что было раньше.
Когда некому судить
Аналитики из PEW Research Center решили сравнить исторические данные и выяснили, что в XIX веке Верховный суд США зиял свободными местами в течение месяцев, а то и лет. В XX веке самый длинный период составил 391 день – в 1969 году судья Эйб Фортас подал в отставку, и лишь в июне 1970 в должность вступил судья Гарри Блэкмун. В 15 отмеченных с 1970 года случаях, когда место в Верховном суде пустовало, их средняя продолжительность составила около 55 дней. Частично это связано с тем, что обычной практикой для судей стало сопоставлять время официального ухода на пенсию и вступление преемника в должность.
Бараку Обаме же, очевидно, может грозить участь его знаменитых предшественников. В середине 1840-х Верховный суд провел 841 день в неполном составе, потому что десятый президент США Джон Тайлер не мог провести своего кандидата через Сенат, который контролировала партия вигов. За ним последовал президент Джеймс Полк, который попытался представить Сенату двух кандидатов, однако первого отклонили в Сенате, а второй отказался от должности сам.
Наконец, президент Авраам Линкольн и вовсе был настолько занят военными действиями, что ему было не до пустующих мест в Верховном суде. Как писал историк Дэвид Майер Силвер, поскольку Верховный суд не заседал с середины марта до декабря 1861-го, то вакантные места в нем "были среди тех задач, которые не требовали незамедлительного внимания президента Линкольна".
Однако, как добавляет Силвер, к тому моменту, как суд был вновь собран, ситуация стала критической. Три места были не заняты вовсе, а двое из трех оставшихся судей были крайне слабы здоровьем. Собрать кворум было совершенно невозможно. "Линкольн должен был представить хотя бы одно назначение, чтобы Верховный суд мог выполнять свои непосредственные обязанности. Более того, он начал понимать, что в военных делах, особенно в вопросе легитимности блокады, ему скоро придется обращаться в Верховный суд самому, поэтому имело смысл начать заполнять пустые места". В январе 1862 года президент Линкольн действительно так и сделал.
Либеральность по-тихому
А тем временем, поскольку в нынешнем Верховном суде собрать кворум не такая проблема, он продолжает принимать решения. И эти решения приняли ожидаемый, но от этого не менее удивительный поворот. В юридическом блоге Empirical SCOTUS проанализировали последние постановления Верховного суда. И по мнению автора Адама Фельдмана, либеральные судьи в нем тихо объединились и скоординировали свои усилия.
В двух первых письменных заключениях, которые были даны по делам после смерти Антонина Скалиа, двое судей-демократов разошлись во мнениях. В первом случае это были судьи Сотомайор и Гинзбург, во втором – Каган и Брайер. Однако затем, отмечает Фельдман, случилось нечто любопытное. Появился блок демократов, который начал голосовать единообразно. В следующих трех делах – Americold Realty, Стерджон против Фроста и в деле Tyson Foods – все либеральные судьи сошлись во мнениях (в то время как судьи Томас и Алито не согласились друг с другом по делу Tyson Foods). Затем судья Елена Каган подала особое мнение в деле Луис против США. И между постановлением суда по Americold 17 марта и постановлениями вплоть до 20 апреля это было единственное особое мнение от либеральной "фракции" в Верховном суде. Консерваторы за тот же период расходились во мнениях семь раз. И лишь 20 апреля судья Соня Сотомайор испортила картину тем, что присоединилась к особому мнению судьи Робертса по делу о банке Markazi.
"Нет никаких сомнений в том, что солирующий голос в общем хоре суда изменился", – пишет Фельдман. Такое единодушие, по его мнению, может свидетельствовать о "большом либеральном повороте" внутри Верховного суда США, который может стать еще круче, если к нынешнему составу присоединится судья Меррик Гарланд. Тогда это будет самое сильное либеральное представительство в Верховном суде США за последние полвека.
