Что делать, если ваш родственник при жизни начал приватизировать квартиру или оформлять в собственность землю, но умер, не успев довести дело до конца? Считается ли это имущество теперь вашим, если вы – наследник? Можно ли включить его в наследственную массу? Если да, то на каких условиях? На все эти вопросы в своих определениях ответил Верховный суд.
Не оформил в собственность – не можешь завещать
О. Петрова* въехала в свою однокомнатную квартиру в 1968 году по ордеру, а после заключила договор социального найма. Там она прожила всю жизнь. 13 февраля 2013 года пожилая женщина обратилась в Департамент жилищной политики Москвы с заявлением о приватизации жилплощади. Чиновники должны были принять решение об этом в двухмесячный срок (ст. 8 закона о приватизации от 4 июля 1991 года), однако Петрова ответа вовремя не получила, а вскоре ей стало не до того. Пенсионерка тяжело заболела и умерла в мае 2013-го, так и не успев оформить жилье в собственность. Ее единственная наследница, двоюродная племянница Юлия Снегирева*, в июне обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот отказался выдать свидетельство – у Снегиревой, конечно, не было документов о том, что на день открытия наследства спорная квартира принадлежала наследодателю. Тогда она подала иск к Департаменту жилищной политики и жилфонда в Басманный суд Москвы (дело № 2-1104/2014), требуя включить "однушку" в наследственную массу и признать ее право на наследство.
Судья Александр Васин отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что Петрова при жизни не добилась получения жилья в собственность, то есть не подала заявления о приватизации с приложением всех необходимых документов. При этом суд указал, что ее обращение в службу «одного окна» о подготовке документов для приватизации не имеет правового значения. Мосгорсуд "засилил" это решение (дело № 33-38071/2014), добавив, что заявление нельзя расценивать как оферту на заключение договора приватизации.
В сходную ситуацию попала и Людмила Белова* из Омской области. Ее отец еще в 2006 году стал членом некоммерческого садоводческого товарищества, а в 2011-м омская администрация издала постановление о том, что Белову безвозмедно передается в собственность участок. Основаниями для решения указаны ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и обращение самого Белова*. Мужчина обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана участка, чтобы поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности. В октябре 2012 года он получил план, но так и не успел оформить землю в собственность – умер в мае 2014-го.
Его дочь обратилась к нотариусу, но свидетельства о праве на наследство не получила – не было правоустанавливающих документов. Затем она обратилась в суд (дело № 2-1810/2015). Но судья Тамара Дьяченко в иске отказала. Она решила, что постановление, которым земля была предоставлена Белову, незаконно: на дату его принятия садоводческое товарищество, на территории которого расположен участок, уже прекратило свою деятельность. Кроме того, суд счел, что раз земля не поставлена на кадастровый учёт, участок не сформирован как объект права, а значит, не может быть унаследован. Апелляция согласилась с последним выводом суда первой инстанции, но исключила из мотивировочной части решения вывод о незаконности постановления администрации.
Обе наследницы обратились в ВС, требуя признать их право на спорное имущество.
Приватизацию можно "завершить" и после смерти
В случае со Снегиревой (дело № 5-КГ16-62) ВС с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Суд напомнил, что нельзя отказать гражданам в приватизации их жилых помещений, если те действуют в соответствиии с законом (п. 8 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года). В пп. 7 и 8 закона о приватизации сказано, что жилплощадь должна быть передана заявителю в течение двух месяцев. За это время с ним должны заключить договор на передачу жилья в собственность, после чего право регистрируется в госреестре.
Формально тетя Снегиревой всего этого сделать не успела, но в уже упомянутом п. 8 постановления Пленума ВС о приватизации говорится следующее:
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Петрова подала заявление о подготовке документов на приватизацию в службу "одного окна" московского Департамента жилищной политики, и ее в течение двух месяцев должны были вызвать для подписания договора. Хотя этого не произошло, ВС посчитал, что пенсионерка явно выразила волю "на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна».
"При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что при жизни Петрова не выразила волю приватизировать жилое помещение", – говорится в определении Верховного суда. Своего заявления она не отзывала, но из-за болезни и смерти, то есть по не зависящим от нее причинам, не смогла довести дело до конца, а раз так, Снегиревой суды отказали незаконно. Тройка судей (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев) отменила решения предыдущих инстанций и признала право Снегиревой на наследство.
Почему у наследников есть право на "неоформленную" землю
Сходную позицию Верховный суд высказал и по делу Беловой. Согласно п. 4 ст. 28 закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), каждый участник дачного товарищества имел право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок. Для этого нужно было обратиться с заявлением в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления, в зависимости от того, в чьем ведении находилась земля. На основании постановления одного из этих органов и осуществлялась регистрация права собственности. Разъяснения о том, имеют ли наследники право претендовать на участки, если наследодатели не успели стать собственниками, содержатся в п. 82 постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года.
Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нём распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судьи Вавилычева, Юрьев и Татьяна Назаренко не согласились с выводами нижестоящих судов о том, что спорный участок не сформирован как объект права. Белов успел провести межевание и получить межевой план участка, содержащий его индивидуальные признаки. Кроме того, ВС констатировал, что спорный участок был предоставлен не на общих основаниях, а в порядке, предусмотренном законом о садоводческих некоммерческих объединениях, межевого спора нет. А формирование земельного участка не являлось обязательным условием его приватизации. Ей не может препятствовать и тот факт, что садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. С такими указаниями ВС направил дело на пересмотр в апелляцию.
Что говорят эксперты
По мнению экспертов, позиция ВС по указанным делам уже известна, однако Верховному суду, возможно, стоило бы подробнее остановиться на обстоятельствах, которые говорят о намерении наследодателя оформить имущество в собственность.
"Включение в наследство имущества, которое на момент смерти не было оформлено наследодателем на праве собственности, не ново для судебной практики по наследственным спорам", – считает Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам Heads Consulting. По ее мнению, особое внимание стоит обратить на факты, а именно, волеизъявление наследодателя при жизни оформить имущество в собственность. Оно может быть выражено в подаче заявления и предоставлении необходимых документов.
"В законодательстве фактически нет специальных норм, применимых к спорной ситуации, – констатирует Артем Анпилов, юрист "Хренов и Партнеры". По его мнению, судам стоит ориентироваться на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС о приватизации жилищного фонда. "К сожалению, ВС не разъяснил, какие именно действия наследодателя, совершенные до смерти, свидетельствуют о наличии у него воли к оформлению недвижимости в собственность, – говорит Анпилов. – Хорошо, если наследодатель до смерти успел обратиться с заявлением, то есть начал процесс приватизации. Если он лишь начал к ней готовиться (собрал необходимые документы, подготовил межевой план и де-факто сформировал земельный участок как объект недвижимости), но не успел обратиться в уполномоченный орган, требования о включении спорной недвижимости в наследственную массу по-прежнему не могут быть удовлетворены", – указывает юрист.
Решение одобряет и Анастасия Рагулина, доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук, директор Юридической группы "Яковлев и Партнеры". По ее мнению, оно защищает интересы граждан, которые не по своей воле оказались в непростой ситуации. "Хотя ВС разъясняет очевидное, от определений ВС есть польза, – комментирует партнёр КА "Юков и партнёры" Марина Краснобаева. – Во-первых, они касаются приватизации, во-вторых, гражданам поможет в спорах с госорганами ссылка на позицию высшего суда".
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов, рассказывает, что при схожих обстоятельствах суды обычно удовлетворяют требования граждан включить в наследственную массу имущество, права на которое не были оформлены или были оформлены ненадлежащим образом. А вот Мария Рулькова, юрист коллегии адвокатов "Князев и партнеры", напротив, считает, что практика неоднозначна. В одних случаях суд отказывает, поскольку наследодатель помимо заявления о приватизации не подал необходимые для этого документы, в других – по причине того, что заявление о приватизации вовсе не подавалось, имелось лишь заявление на сбор документов. По ее мнению, основанием для включения помещений в наследственную массу должно быть обращение умершего (лично или через представителя) именно с заявлением о приватизации. В этом случае, даже если он и не успел представить все необходимые документы, его воля явно выражена. При этом суду нужно учитывать, сколько времени прошло с момента обращения, и действовал ли наследодатель по закону.
* – имена и фамилии участников событий изменены – прим. ред.
