Арбитражный суд ЯНАО ввел реструктуризацию долга гражданки Украины, чей ежемесячный платеж по кредиту в два раза превышал доход. Закон о банкротстве не устанавливает, можно ли применять его нормы к иностранным гражданам, но суд учел, что должница давно живет, работает в России и владеет здесь недвижимостью. Правда, есть в судебной практике и другой, более формальный подход.
30 июня 2016 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил реструктуризацию долга гражданки Украины (А81-6187/2015). Насколько известно редакции Право.ru, это первый случай, когда процедуры банкротства вводятся в отношении иностранных граждан. Законодатель и Верховный суд (на уровне Пленумов) не урегулировали эту сложную проблему, а значит, ее должны решать арбитражные суды, говорит консультант Исследовательского центра частного права Олег Зайцев.
Российский закон – иностранному должнику
Суд решил принять заявление Надежды Кузнечной*, которая сама обратилась в суд с просьбой признать ее банкротом, потому что не смогла вернуть банку 1,5 млн кредита и 156 000 руб. процентов и пеней. Заем в размере 2,1 млн руб. под 17% годовых на 15 лет она взяла в 2007 году на ремонт квартиры под залог этой же самой квартиры. Банк обратил на нее взыскание, но погасить долг таким образом, видимо, не удалось. Работы у Кузнечной не было, она получала лишь пенсию в размере 17 211 руб. при том, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 32 398 руб.
Принимая заявление, суд учел, что Кузнечная много лет жила и работала в России (в частности, ИНН она получила в 1999 году). Здесь она получает пенсию и владеет недвижимостью, да и кредит взяла в российском банке. Все это свидетельствует о том, что правоотношения тесно связаны с РФ (ч. 1 ст. 247 АПК), счел судья Михаил Беспалов.
По его мнению, это решение не ущемит интересов иностранных кредиторов Кузнечной, если такие найдутся: во-первых, они вправе участвовать в данной процедуре банкроства, во-вторых, они могут защищать свои интересы в зарубежном суде, когда он будет решать вопросы о признании и приведении в исполнение решений российского суда.
Кроме того, Беспалов опирался на международный принцип Lex fori concursus: банкротство регулируется правом той страны, суд которой ведет дело о несостоятельности. Как говорится в судебном акте, подсудность в международной практике определяют с учетом так называемого «центра основных интересов должника», в том числе места жительства должника. Такой подход считает обоснованным Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Есть ли неясность?
Но в судебной практике пока нет единого подхода. По-другому решил Арбитражный суд Москвы в деле А40-186978/15 о банкротстве бывшего совладельца одного из крупнейших автодилеров "ГК "Независимость" Аркадия Брискина. В феврале 2016 года судья Надежда Бубнова прекратила производство по делу. Она сочла, что закон о несостоятельности действует только в отношении граждан РФ, поскольку должниками он называет граждан, не сумевших погасить долг (абз. 3 ст. 2). В апелляции определение "устояло", кассация рассмотрит жалобу кредитора 6 июля. В законе о банкротстве под гражданами не подразумеваются только граждане России, считает Зайцев. Он напоминает, что это понятие используется, например, и в Гражданском кодексе.
По мнению Зайцева, в отсутствие закона суды могут определять международную подсудность дела о несостоятельности исходя из конкретных обстоятельств – места жительства должника, местонахождения имущества и так далее. Олевинский, наоборот, не возгалает особенных надежд на судебную практику. Он уверен, что вопрос трансграничных банкротств необходимо урегулировать законодательно: "Хотя закон о несостоятельности слишком объемный (а значит, неясный) и слишком часто изменяется, в нынешних условиях для экономики страны лучше будет потерпеть еще одну поправку".
* – имя и фамилия изменены редакцией
