Можно ли применять "неналоговый" закон к налоговым правоотношениям? ФНС ответила утвердительно и доначислила НДС компании "Данон", которая уменьшила оптовую цену продовольствия на ретроскидку. Это запрещено торговым законом, объяснили налоговики. Компания обжаловала их решение в суде. Она настаивала, что нельзя использовать в налоговых отношениях отраслевой закон, не принятый во исполнение Налогового кодекса. Верховный суд не согласился ни с чиновниками, ни с компанией.
На прошлой неделе Верховный суд опубликовал мотивированное определение в пользу «Данон» по "налоговому" делу о ретроскидке. Ее производитель предоставил покупателю за объем закупки во второй половине 2011 года, после чего оба "зеркально" уменьшили цену товара на 6% вознаграждения. Итоговая сумма налога не изменилась, но ФНС это не устроило. Она указала, что учитывать вознаграждение в цене товара запрещает п. 6 ст. 9 закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В итоге налоговики доначислили производителю 2,4 млн руб. НДС, и суды трех инстанций их в этом поддержали (№ А32-9413/2014). Их не убедил аргумент компании о том, что здесь нельзя применять отраслевой закон, не принятый во исполнение Налогового кодекса.
ВС, однако, принял решение в пользу налогоплательщика. Он констатировал, что при определении налогооблагаемой базы выручка определяется с учетом скидок, а в случае необходимости корректируется за тот период, в котором отражена реализация товаров. Хотя учет НДС по ретробонусам упростили позже 2011 года, подход Верховного суда не новый для налоговой практики, говорит Павел Ивченков из «Делового фарватера». В частности, представитель «Данона», партнер Taxology Сергей Семенов, на заседании в Верховном суде ссылался на практику Высшего арбитражного суда: решения по известным делам «Дирол-Кэдберри» и «Леруа Мерлен» (2009 и 2012 года соответственно).
Кроме того, Верховный суд фактически установил пределы применения «неналоговых законов» к налоговым отношениям, комментирует определение Алексей Прохоров, старший юрист практики налогового и таможенного права Юридической фирмы «ЮСТ». По его словам, суды и раньше придерживались мнения, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства. Но Верховный суд высказался конкретнее:
Поскольку Закон о регулировании торговой деятельности принят не в соответствии с Налоговым кодексом, имеет иные цели правового регулирования, он может применяться к налоговым отношениям только тогда, когда это соответствует нормам налогового закона и не нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах. В данном случае применение судами норм Закона о торговой деятельности привело к нарушению экономической обоснованности налога и принципа обязательного наличия всех элементов налогообложения, поскольку ввиду применения скидки отсутствовал объект налогообложения и уменьшилась налогооблагаемая база.
Как объяснила «тройка» ВС, компания доказала «зеркальность» корректировки и покупателем, и продавцом, а значит, не пострадал бюджет и не был нарушен баланс публичных и частных интересов при налогообложении. Налоговики это проигнорировали и доначислили НДС, что привело к его фактической переплате (по словам юриста «Данон» Семенова, производитель фактически заплатил 10,46% налога вместо 10%). Таким образом, экономколлегия решила, что сотрудники ФНС, а следом за ними и суды нарушили принцип телеологического толкования норм, то есть не учли, для каких целей они принимались.
Такое поведение налоговиков отражает тенденцию последнего времени: стремясь доначислить налоги, они не всегда стараются найти законные обоснования для вынесения решений, говорит Ивченков. Прохоров надеется, что подход ВС уменьшит количество доначислений, которые сделаны без учета экономического основания налога, а связаны лишь с тем, что налогоплательщик нарушил какой-либо отраслевой закон. Хотя в России не прецедентное право, ссылаться в таких случаях на позицию ВС можно, считает Ивченков.
