После ДТП владельцам автомобилей сложно получить всю полагающуюся им по закону компенсацию. Не спасают автолюбителей и страховки: страховщики предсказуемо не хотят тратить "лишние" деньги на автовладельцев. Самым проблемным является вопрос взыскания потребительского штрафа. Клиенты страховых компаний вынуждены обращаться в суды, но и там победы порой удается добиться, лишь дойдя до Верховного суда. Три таких дела – в обзоре "Право.ru”.
Скупой платит дважды...
В марте 2014 года Ольга Давыденко* попала в ДТП. Еще до происшествия пострадавшая застраховала свое авто в ООО "Страховая группа "АСКО", поэтому сразу после аварии она обратилась в компанию за страховой выплатой. Страховщик заплатил в июне 2014 года Давыденко 38 000 руб. Она решила, что сумма занижена и попросила экспертов из ООО "ФОН" оценить ущерб. Оценщики пришли к выводу, что ремонт с учетом утраты товарной стоимости составил 111 000 руб.
Тогда Давыденко обратилась в Альметьевский городской суд республики Татарстан. Она попросила взыскать с ответчика недостающие страховые выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-3279/2014 ~ М-3263/2014). По ходатайству страховой компании суд назначил еще одну экспертизу, чтобы определить величину ущерба автомобилю. Эксперт ИП Сауткин насчитал сумму, подлежащую возмещению, в 156 000 руб. Тогда "АСКО" в ходе процесса перечислили Давыденко еще 118 000 руб, таким образом, пострадавшей передали всю сумму начисленного ущерба. Судья Зульфия Талипова пришла к выводу, что заявительница получила полное страховое возмещение и отказалась удовлетворять исковые требования в этой части. Талипова взыскала в пользу Давыденко лишь компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. и почтовые расходы – 835 руб. В требовании выплаты неустойки суд отказал, так как, по его мнению, в этом случае она должна рассчитываться по ст. 395 ГК ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), но такого требования истец не заявлял. А потребительский штраф Талипова вычислила только исходя из суммы компенсации морального вреда – он получился всего 250 руб. Верховный суд республики Татарстан оставил решение первой инстанции без изменений.
...А то и трижды
Давыденко обажаловала решения в Верховном суде РФ. ВС пояснил, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки не по ст. 395 ГК, а по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ("Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы"), то оно подлежит удовлетворению и исчисляется в зависимости от размера страховой премии. В ВС не согласились и с тем, что сумму потребительского штрафа нижестоящие суды определили, опираясь только на размер возмещения морального вреда (дело № 11-КГ15-34). Судьи ВС уточнили, что предыдущие инстанции не учли наличия судебного спора о страховом возмещении, который сам по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Значит, должен иметь место штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. "Тройка" под председательством Вячеслав Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
При повторном рассмотрении Верховный суд Татарстана, ссылаясь на аргументы ВС и применяя ст. 333 ГК о снижении размера неустойки, взыскал в пользу Давыденко 10 000 руб. и потребительский штраф – 30 000 руб (дело № 33-4503/2016) кроме 10 500 руб., выплаченных ранее.
Правила страховой компании не должны противоречить федеральному закону
В похожую ситуацию попал житель Краснодара Самвел Погосян*. Он попал в ДТП, после которого его автомобиль уже не подлежал восстановлению. Погосян обратился в "СК "Согласие", где застраховал машину, но компания не стала выплачивать ему страховую сумму. Кроме того, страхователь отказался от прав на автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму. Погосян после отказа страховщика обратился в Ленинский районный суд Краснодара. Суд удовлетворил большую часть требований, лишь незначительно снизив размер компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-19515/2014 ~ М-20421/2014).
Страховая компания обжаловала это решение в Краснодарском краевом суде, где добилась его изменения (дело № 33-3352/2015). Апелляция снизила размер страхового возмещения, а штраф взыскивать отказалась. Суд указал на то, что правила страхования "СК "Согласие" не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае гибели авто. Кроме того, ответчик заявил, что Погосян сам виноват в неполучении страхового возмещения: он не ответил на письмо страховщика о выборе способа выплаты денег и не снял авто с учета в ГИБДД.
В ВС не согласились с правильностью выводов апелляции. ВС пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" ("Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение") страховщик должен выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели авто (дело № 18-КГ15-252). А правила страхования ООО "СК "Согласие" в спорной ситуации применяться не могут, так как противоречат федеральному закону. По мнению ВС, страховщик не предоставил доказательств о том, что посылал письмо истцу.
"Тройка" отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию, которая прислушалась к позиции ВС и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 33-13815/2016). В соответствии с ним Погосян получил страховое возмещение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб., штраф размером 243 000 руб. и компенсацию морального вреда в 3000 руб.
Было ли злоупотребление правом
Несколько иной случай произошел с Артемом Черновым* из Липецка. Заключая договор страхования с ОАО "ЖАСО", он вписал в страховой полис трех лиц, в том числе себя, которые имеют право на управление его автомобилем. В период действия соглашения в ДТП на машине Чернова попал Сергей Фролкин*, которого владелец не указывал в полисе. Страховая компания на этом основании отказалась выплатить деньги. Суды взыскали в пользу истца 203 000 руб. страхового возмещения, но отказались взымать штраф со страховой компании. Свое решение они обосновали тем, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК), не поставив в известность ОАО "ЖАСО" об изменении степени страхового риска. То есть владелец авто должен был предупредить страховую компанию, что за руль его машины будет садиться человек, не вписанный в страховой полис (дело № 33-1266/2015).
ВС не согласился с такой логикой и пояснил, что штраф взыскивается всегда, когда законные требования потребителя не удовлетворили в добровольном порядке (дело № 77-КГ16-1). "Тройка" отправила дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд, который взыскал штраф, опираясь на вывод ВС (дело № 33-1271/2016). Таким образом, Чернов получил в общей сложности 334 000 руб., включая страховое возмещение на сумму 203 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.
* – имена и фамилии изменены редакцией
