Если продавец не устранил недостаток товара вопреки требованию судебного акта, может ли клиент претендовать на неустойку по закону о защите прав потребителей или применяться могут только нормы об исполнительном производстве? Суды по-разному решили этот вопрос. А эксперт считает, что астрент мог бы не допустить дальнейшего развития конфликта.
Если продавец не исполнил требования судебного акта об устранении недостатков, клиент может получить за это неустойку по закону о защите прав потребителей, решил Верховный суд в деле дольщика Сергея Игнаткина*. Тот получил от подмосковного застройщика "Шатуравто" квартиру с ветровыми окнами в лоджиях вместо предусмотренных договором стеклопакетов и через суд обязал компанию это исправить (2-403/2014 ~ М-199/2014).
Но за несколько месяцев она так и не исполнила решение. Из-за этого Игнаткин снова обратился в Шатурский городской суд Московской области с требованием взыскать 7,9 млн руб. неустойки и 30 000 руб. компенсации морального вреда (2-1987/2014 ~ М-1961/2014). Дольщик решил наказать застройщика на основании закона о защите прав потребителей, но горсуд счел, что применять следует нормы об исполнительном производстве, поскольку иск основан на неисполнении первого решения. Апелляция подтвердила этот вывод, но Верховный суд не смог с ним согласиться (4-КГ15-70).
Он указал, что спорные правоотношения не урегулированы специальным законом об участии в долевом строительстве, а значит, они подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Его п. 1 ст. 23 предусматривает неустойку за неисполнение требований клиента. А судебный акт об устранении недостатков не освобождает ООО "Шатуравто" от ответственности, потому что истец не утратил статуса потребителя. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Московский областной суд (33-8300/2016), который вынес новое решение (прим. ред. – на сайте суда отсутствует).
"Застройщика можно привлечь и к уголовной отвественности": мнение экспертов Право.ru
Александр Зарицкий, руководитель управления земельно-имущественных отношений "Heads Consulting", считает, что неустойка подлежит взысканию, но сумма (7,9 млн руб.) кажется ему несоразмерной нарушению застройщика. При определении ее размера нужно исходить из цены товара на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Дольщику вряд ли пришлось бы второй раз обращаться в суд, если в первом решении суд прописал бы неустойку за его неисполнение (астрент), полагает Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры". Кроме того, по мнению юриста, ответчика можно привлечь и к уголовной ответственности по ст. 315 УК ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта").
* – имена и фамилии изменены редакцией
