Для многих миллионов россиян давно стало обыденным делом, скажем, заказывать товары и услуги через Интернет. Станет ли в России столь же привычным «электронное правосудие»? Этот вопрос «Право.ру» задало начальнику управления информатизации и связи Высшего Арбитражного Суда РФ Игорю Сергеевичу Соловьеву.
- Игорь Сергеевич, начнем, пожалуй, с терминологии. Я знаю немало людей, которые термин «электронное правосудие» воспринимают исключительно как возможность разрешения экономических споров без физического присутствия сторон в зале судебного заседания. Подобно тому, как они, не выходя из дома, решают некоторые хозяйственные проблемы с помощью Интернета…
- Рассмотрение дел с использованием видеоконференцсвязи — одна из важных составляющих универсального «электронного правосудия», которое включает в себя также целый ряд систем, обеспечивающих доступ к информации о деятельности арбитражных судов, систем автоматизации судопроизводства. Лето для нас началось с приятного события — к проекту по созданию системы видеоконференцсвязи арбитражных судов России были подключены еще 40 судов. И в настоящее время 53 из 112 арбитражных судов обеспечены возможностью проведения видеоконференций, как между собой, так и с подключением внешних абонентов. В перспективе это позволит проводить судебные заседания с использованием данного вида связи. Думаю, в 2010 году работы по включению в систему видеоконференцсвязи всех арбитражных судов РФ будут в целом завершены.
- Суды общей юрисдикции уже имеют опыт в этой области. Еще в 2001 году Верховный Суд при кассационном рассмотрении уголовного дела использовал видеоконференцсвязь с Челябинским следственным изолятором № 74/1, где находился в то время осужденный. Еще несколько лет назад его пришлось бы этапировать в столицу.
- Участников процесса в арбитражных судах «этапировать», конечно, не приходится. Но во многих регионах — например, в Западной Сибири, на Дальнем Востоке — сторонам бывает довольно трудно добраться до судов: суды первой инстанции, апелляция и кассация разбросаны по всему региону. Судебные разбирательства с использованием видеоконференцсвязи помогут значительно облегчить доступ юридических и физических лиц к правосудию.
- Игорь Сергеевич, в федеральных судах США в 1988 году, тогда еще в качестве эксперимента, были установлены автоматизированные системы, дающие пользователям возможность получать сведения о судебных делах и материалах судебных дел, а также подавать в суд документы в электронной форме. Мне кажется, что американские суды, применяя на практике системы «электронной публикации» и «электронной подачи документов», сегодня ближе всех подошли к универсальному «электронному правосудию».
- В 2005 — 2006 годах мне довелось побывать в ряде стран, в том числе в США, где мы с коллегами изучали опыт внедрения тех или иных электронных технологий в судопроизводство. Американский вариант «электронного правосудия» нам понравился, хотя нельзя было не заметить и некоторых недостатков. Мы пришли к выводу, что схожая технология может применяться в России и будет, как мы полагали, востребована теми, кто обращается с исками в арбитражные суды.
Мы исходили из того, что в арбитражную систему за разрешением споров приходят в подавляющем большинстве случаев компании, предприятия, организации. Они располагают достаточной технологической базой для того, чтобы использовать возможности «электронного правосудия».
- Ну, это в 2005-м. А в 1988 году у нас еще был Советский Союз, арбитраж был другим, рассматривались другие дела, стороны были другие, иными были сроки, иные суммы исков, иное исполнение судебных решений. И в судах еще стрекотали пишущие машинки. Многое потом пришлось наверстывать, что называется, «догонять и перегонять Америку»…
- Действительно, арбитражная система России еще молода, если можно так выразиться, а «электронное правосудие» так и вообще совсем юное. Но в этом можно усмотреть и положительный фактор. Мы в силу своей «юности» очень заряжены на всё самое современное, креативное, высокотехнологичное в своей области деятельности. Я бы сказал, что мы, в хорошем смысле этого слова, амбициозны и даже несколько агрессивны в стремлении продвигаться вперед, занимать лидирующие позиции. Этому способствует и тот факт, что арбитражная система по сравнению с другими правовыми институтами более восприимчива к информационным технологиям и более активно их внедряет.
Подвижки на подступах к «электронному правосудию» наблюдались, конечно, и до 2005 года. И они были достаточно заметными. Например, с целью обеспечения потребностей внешних пользователей в информации о деятельности арбитражных судов, включая доступ к судебным решениям, осуществлялись электронные публикации судебных решений ВАС в кассационной инстанции. Но с приходом в январе 2005 года на должность Председателя Высшего Арбитражного Суда Антона Александровича Иванова работа над внедрением информационных технологий, конечной целью которой было создание универсального «электронного правосудия», обрела системный, концептуальный характер.
Согласно концепции, электронные инструменты должны обеспечить абсолютную открытость и доступность арбитражных судов, максимальное удобство для участников экономических споров.
Наряду с этим руководством ВАС была поставлена задача по созданию эффективной системы автоматизации судопроизводства (мы ее для краткости называем САС), позволяющей регистрировать все события, сопровождающие прохождение судебного дела: от его регистрации до создания судебного акта и его отправки сторонам.
В течение 2006-2007 годов САС была внедрена во всех 112 арбитражных судах Российской Федерации. Эта система позволяет эффективно решать одну из главных задач информационно-технологической поддержки деятельности суда — автоматизацию процессов прохождения судебного дела в арбитражном суде и создание полнотекстового электронного банка судебных решений. При этом создание банка в процессе судебного делопроизводства автоматизировано и не требует дополнительных ресурсов и финансовых затрат. Обработка и хранение данных сосредоточены на сервере, что обеспечивает централизованное управление и защиту от несанкционированного доступа. В настоящее время САС состоит из 17 основных подсистем, автоматизирующих различные функции судебной деятельности. Таких, например, как первичная регистрация, распределение судебных дел, формирование расписания их слушания, электронный обмен между арбитражными судами и с участниками споров, ознакомление с материалами дел, справочная (информационная) система и других.
Хочу особо подчеркнуть, что именно внедрение САС во многом способствовало реализации других задач, связанных с концепцией «электронного правосудия». В частности, в 2008 году была создана автоматизированная информационная система «Банк решений арбитражных судов» (БРАС). Система позволяет производить поиск по номеру дела, наименованию сторон, категории спора, тексту судебного акта (тексты судебных актов хранятся в формате Adobe PDF). Процесс публикации документов автоматизирован и все судебные акты, кроме дел, связанных с государственной тайной, публикуются на портале в течение 5 суток с момента их принятия. В настоящий момент в банке уже около 9 миллионов решений арбитражных судов всех инстанций – от первой до надзорной. Все они доступны для ознакомления.
- И этой системой действительно пользуются?
- Еще как. На целом ряде форумов пользователи, обсуждая различные правовые темы, активно обмениваются ссылками на конкретные судебные дела из «Банка решений арбитражных судов» и на сам ресурс в целом. Год назад такое и представить себе было невозможно, а сегодня все воспринимают как должное, что по телекоммуникационным каналам можно без особых усилий ознакомиться с судебными решениями любого арбитражного суда страны, включая ВАС. Это означает, что БРАС оказался жизнеспособным и принят нашим обществом. Не случайно, эта арбитражная система вошла в число авторитетных систем публикации судебных актов — Public Access to Court Electronic Records (PACER), Canadian Legal Information Institute (CanLII), British and Irish Legal Information Institute (BAILII), Elektronisches Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP).
- То есть наш отечественный БРАС — приспособленный к российским реалиям американский PACER?
- Безусловно, лучше взять готовый продукт, чем затрачивать средства на разработку аналога с нуля. Ведь промышленные продукты, которые имеют уже определенный опыт развития, проще внедрять и использовать. Но систем, которые можно было бы как кальку перенести на арбитражные суды России, за рубежом не оказалось, включая и PACER. Все они по-своему интересны с технологической точки зрения, однако писались под конкретных заказчиков, и применение их у нас привело бы к полной переработке. Поэтому САС и БРАС разрабатывали в России с учетом тех задач и требований, которые ВАС поставил перед разработчиками. Да, опыт существующих технологий был учтен, мы восприняли все лучшее и постарались избежать недостатков. Так что БРАС на сегодняшний день имеет ряд преимуществ перед системами других стран.
- Какие?
- Например, мы избежали полной децентрализации системы, присущей PACER. Каждый Федеральный суд США держит свою базу данных, так что сбор этих сведений очень сложен. Они уже в 2005 году понимали, что это очень серьезная проблема, но, как нам на днях рассказали американские эксперты по открытости судебной системы во время визита в наш суд, и сегодня решают все ту же проблему.
- БРАС внедрялся без проблем?
- Я бы этого не сказал. В 2006 году мы попробовали внедрить систему в 34 судах, но столкнулись с тем, что на обеспечение его работы в каждом суде приходилось задействовать много людей, а когда они в судах были лишние?
И вот при внедрении САС мы поняли, что может быть создан другой механизм, который позволит эту систему реализовать быстрее и проще. Результатом поиска наиболее удобной технологии явилось создание единого централизованного ресурса, в котором размещены данные о реквизитах всех судебных дел и документов, а также тексты принятых судебных актов. Это сокращает нагрузку на каналы связи судов и финансовые затраты. Централизованная обработка позволяет контролировать задержки публикации, например, из-за системы проверки. Но задержки в публикации происходят крайне редко. Больше 95 процентов актов публикуются без промедления. (Кстати, мне из судов иногда звонят по поводу результатов рейтинга судов в «Право.ру» по степени открытости предоставляемой информации и спрашивают, почему суд оказался на том или ином месте).
Ну, и еще одно преимущество нашей системы — она позволяет вести полнотекстовый поиск. По признанию наших американских коллег, у них пока этой системы нет.
Кроме того, если вы обратили внимание, на нашем сайте есть раздел «Президиум Online». В нем размещается информация о заседаниях Президиума ВАС на текущий день. Сразу же после того, как председатель Президиума оглашает резолютивную часть решения, она в режиме реального времени появляется на сайте ВАС. В нынешнем году мы хотим организовать подобный сервис во всех арбитражных судах.
Также на нашем сайте функционирует информационная система ГРАД — график рассмотрения арбитражных дел в арбитражных судах Российской Федерации.
- Игорь Сергеевич, первое, что я увидел сегодня в бюро пропусков, это информационно-справочный киоск. Насколько они распространены в арбитражных судах?
- В настоящее время в наших судах насчитывается 300 информационно-справочных киосков (ИСК). С автоматизированной информационной системой ИСК связано несколько интересных планов. Например, мы будем устанавливать мини-киоски перед залами судебных заседаний. На мониторах можно в режиме реального времени получить подробную информацию по делу — номер дела, имя истца и ответчика, третьих лиц, этапы заседания, резолютивную часть решения. Эту идею мы «подсмотрели» в английских судах, «обкатали» в арбитражном суде Республики Карелия и будем распространять на всю систему.
- В США использование «PACER» платное — за страницу документа, полученную в результате поиска, системе «капает» 0,08 цента. Смешные деньги, но, по некоторым данным, в 2008 году доходы PACER превысили расходы на 150 миллионов долларов. Знаю, что ВАС в настоящее время платы не взимает, а в будущем?
- Одно из безусловных достоинств БРАС для граждан является безвозмездность его использования.
- Таким он и останется?
- Мы планируем создать сервис подписки на вынесенные решения, когда уведомление о результатах рассмотрения будем поступать на сотовый телефон. Разумеется, это будет платная услуга.
- У арбитражной системы появятся доходы?
- Оплата пойдет оператору сотовой связи, а не суду.
- Игорь Сергеевич, насколько я понял, в целом, система «электронных публикаций» вышла на заданные параметры: она решает большой круг вопросов, связанных с открытостью правосудия, доступностью материалов всех арбитражных судов страны. Участники экономических споров, правоведы, эксперты по достоинству оценили удобство БРАС, других информационных систем. Что дальше?
- Следующий шаг — организация электронного взаимодействия со сторонами в судебных заседаниях. Это новый проект, которым мы начали заниматься в этом году: в разработке находится сервис подачи жалоб на действия судей и работников аппарата суда. Введение этого сервиса избавит стороны от необходимости посещения канцелярий судов и позволит расширить возможности общественного контроля действий судей и работников аппарата судов.
Идет работа по созданию сервиса подачи заявлений в электронном виде о пересмотре судебных актов в порядке надзора (надеемся, что это произойдет уже осенью).
- И ВАС полностью откажется от использования бумажных носителей?
- Пока это невозможно. Приходится продвигаться вперед, что называется, осторожными шажками, чтобы не навредить ни обращающимся в суд, ни самому суду. В данном случае представители сторон заполняют на сайте необходимую форму надзорного заявления, которая будет поступать в нашу базу данных. После чего они должны распечатать эту форму и вместе с необходимыми документами привезти в суд. Надзорное заявление уже снабжено штрих-кодом, поэтому регистратору нужно только его сосканировать и прикрепить все данные в уже существующий файл в системе.
Мы планируем внедрить эту технологию во всех арбитражных судах, создав портал электронного правосудия (ПЭП), с помощью которого стороны смогут подавать документы.
- И только?
- Нет, портал электронного правосудия в режиме персонифицированного доступа будет предоставлять полную сводку по делу в более расширенном режиме, нежели сейчас. Надо заметить, что в России мы первые вводим систему подачи исковых заявлений в суд в электронном виде. В то время как американское правосудие серьезно формализовало судебные действия — на каждое из них существует специализированная электронная форма, которая содержит очень мало полей. В целом в США их насчитываются сотни.
- Вы только что подчеркнули, что двигаться вперед приходится «мелкими шажками», чтобы не навредить делу. Что за этим стоит?
- Опыт зарубежных судебных систем свидетельствует, что стороны общаются с судами главным образом посредством профессионалов, т.е. через адвокатов. Например, в США, Японии, Франции этот процесс жестко регламентирован. И естественно, документы, поданные людьми, которые не просто профессионально организованы, но и отвечают за свои действия по закону, вызывают полное доверие. А в в России, как вы знаете, любой гражданин может защищать своих интересы в суде, не прибегая к услугам адвокатов. Арбитражная система рассматривает в год более одного миллиона дел. Мы не исключаем, что в каких-то случаях будут предприниматься попытки некорректного использования электронной системы при подаче документов.
- То есть, ждете недобросовестные иски?
- Совершенно верно. И не хотим создать условия, при которых у компаний будут возникать проблемы с недобросовестно поданными исками, преследующими цель навредить, втянуть в судебные тяжбы, отвлечь от основного рода деятельности и т.д. Согласитесь, у нас не то, что ответчики, а даже истцы, подавшие иски, уходят от судебных разбирательств, затягивают судебный процесс. Поэтому мы исходим из того, что все предпринимаемые нами шаги должны свести до минимума подобное использование правосудия.
- Разве электронные цифровые подписи не служат этой цели?
- Естественно, мы думали об этом. Но надо сказать, что электронная цифровая подпись не применяется практически нигде, насколько мне известно, только в Австрии суды работают с ЭЦП. В США, например, адвокату выдается логин и пароль, и он работает с внутренней системой судопроизводства: знакомится с документами, вносит исправления в электронной редактуре. С точки зрения адвокатской этики он несет ответственность за утрату или передачу пароля. В Японии же каждому юридическому лицу при регистрации в реестре юридических лиц выдается СМАРТ-карта, позволяющая получить доступ к электронным услугам государства — судебным, налоговым и пр.
В Российской Федерации нет единого удостоверяющего центра, законодательства, вводящего в оборот электронную цифровую подпись. Нет электронного нотариата. Но это не повод отказываться от развития. Мы работаем в тех условиях, которые есть. Мы исходим из того, что можно и в рамках текущего законодательства создать систему подачи документов в электронном виде, пусть даже без электронной подписи. В конце концов, в АПК РФ не прописано, в каком виде — бумажном или электронном – должны предоставляться документы в суд.
Еще одна позиция Высшего Арбитражного Суда — это интеграция в существующие сегодня инфраструктуры государства. Мы против создания собственных удостоверяющих центров. По этому пути пошли Пенсионный фонд РФ, налоговики, таможенные органы. У них свои ЭЦП, проверить друг у друга они ничего не могут.
- Наверное, на первых порах не все окажутся готовы к электронной подаче заявлений?
- Скорее всего, так и будет. Но выбор между электронными и бумажными носителями будет оставаться за сторонами. Мы просто создаем благоприятную среду, и надеемся, что довольно скоро все оценят преимущества новой системы.
- Игорь Сергеевич, наверное, одним из самых проблематичных участков «электронного правосудия» остается автоматизированное распределение дел. Несколько месяцев назад «Право.ру» писало о такой ситуации. В Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска одна из сторон ход ходатайствовала об отводе судьи. Свое требование истец объяснил тем, что дело попало «не по адресу», председательствующий состава суда, по мнению стороны, не специализируется на рассмотрении дел с участием банков. Дела должны распределяться автоматически, а между тем на деле имеется виза заместителя председателя суда — кому его направить. Ходатайство было отклонено ввиду отсутствия автоматизированного распределения дел. Как вы прокомментируете подобную ситуацию.
- К сожалению, автоматизированное распределение дел действует не во всех судах. И я объясню, с чем это связано. Система распределения многими председателями судов воспринимается как некая автоматическая функция — нажал клавишу, и все распределится само собой. Но это не совсем так. Мы долго думали над универсальным алгоритмом, который учитывал бы загруженность судьи, степень сложности самих дел и другие факторы. Однако идеального алгоритма пока не существует, а ныне действующий довольно сложен. В суде с учетом отпусков, болезней судей, замен и т.д. требуется периодически алгоритм настраивать.
Те, кто хорошо вник в систему, тратят на нее больше времени, ставят коэффициенты загрузки и прочее, говорят, что АРД работает хорошо и снимает много проблем. А кое-где систему просто отключают (по нашим сведениям, систему автоматизированного распределения дел используют только половина судов). Мы работаем над созданием более простой в эксплуатации и использовании версии.
- Игорь Сергеевич, сегодня по общему признанию, арбитражные суды являются лидерами судебной системы России по открытости и доступности правосудия, и не за горами время, когда термин "электронное правосудие" полностью освободится от кавычек. Желаю вам не сдавать свои позиции. И спасибо за беседу.
Беседу вел Александр Пилипчук
