Возможно ли выписать доверенность на юрфирму, а не ее конкретного сотрудника, и почему? Если это возможно, какой формы и содержания должны быть эти документы? Какой ошибки следует избегать? На эти вопросы ответили Верховный суд и эксперты.
Выдать доверенность юридическому лицу в гражданском процессе нельзя, решил Смоленский областной суд в деле Петра Медвежина* против страховой компании “ВСК”. Медвежин поручил вести свое дело ООО “Юрколеггия”, а компания, в свою очередь, выдала доверенность сотруднику А. Комарову. Комаров и подписал апелляционную жалобу, которую отверг областной суд. Он сослался на ст. 49 ГПК, согласно которой “быть представителями могут дееспособные лица, полномочия которых надлежаще оформлены”. “По смыслу этой статьи представителями могут быть только физические лица”, – объяснила свой отказ апелляция.
В статье нет указания на физических лиц – юрлица обладают дееспособностью с момента их регистрации, поправил нижестоящую инстанцию Верховный суд (определение 36-КГ16-10 от 27 сентября 2016 г.). Ч. 1 ст. 37 ГПК также наделяет организации процессуальной правоспособностью – способностью пользоваться правами, выполнять обязанности и поручать ведение дел представителю, отмечается в определении. Значит, организация вполне может действовать и от чужого имени, заключила “тройка” ВС, отменив определение Смоленского облсуда.
Как правильно оформить
Арбитражные суды часто сталкиваются с доверенностями от юрфирм, ведь это удобно, комментирует партнер Правового центра "Дивиус" Иван Гусев: клиенту достаточно оформить доверенность один раз и не переживать, что кто-то заболеет, не сможет попасть на заседание или уволиться. А возможно привлечь и нескольких представителей. «В судах общей юрисдикции такие доверенности используются нечасто, отсюда и проблемы, которые затягивают процесс. Юристам приходится объяснять суду, что все законно», – рассказывает Гусев. Проекты, в которых задействовано много юристов, могут потребовать значительных расходов на доверенности, поэтому судам стоит проявить больше понимания, добавляет Иван Никулин из юридической компании "Гейн и партнеры" (г. Казань). Сложность такого документа именно в его нетипичности, потому что адвокаты представляют интересы только лично. Это же касается и большинства юристов, рассказывает Вячеслав Голенев из МКА "Железников и партнеры".
Гусев напоминает правила оформления полномочий:
Доверенность от физического лица юридическому лицу обязательно должна быть нотариальная, а «между организациями» достаточно печати. Доверенность от юридического лица физическому (сотруднику) в порядке передоверия может быть обычной – нотариальное удостоверение не требуется.
В последнем случае обязательно указать на факт передоверия, добавляет адвокат Дмитрий Железнов, указывая на определение Верховного суда № 24-КГ16-4 от 29 августа 2016 г. В этом деле «Центр правовой защиты» добивался признания доверенностей, выданных таким же «двухэтапным» способом.
По ним юрист компании безуспешно пыталась уточнить исковые требования. Но в документе, который сотрудница получила от юрфирмы, ничего не говорилось о передоверии, в том числе с правом уточнить предмет и основание иска, изменить требования и т. п. Доверенность давала право действовать не от имени клиентки, а в «интересах данного общества и третьих лиц от имени общества». Поэтому Верховный суд решил, что документ оформлен неправильно. Учел он и то, что юрфирма уполномочила сотрудника 5 июня 2015 года, а клиентка выписала доверенность компании позже – 18 июня.
Если не указывать на передоверие, то получается, что представлять интересы доверителя могут лишь те, кто действует от компании без доверенности – по крайней мере, это буквально следует из Гражданского кодекса, говорит Голенев.
* – имя и фамилия изменены редакцией
