Ответ прост – независимая природа банковской гарантии. Однако АСГМ и кассация Московского округа в споре по поводу госконтракта Росжелдора с компанией «Стройновация» про этот принцип забыли, взыскав с кредитной организации почти 6 млрд руб. в качестве неосновательного обогащения. Экономколлегия Верховного суда опубликовала полную версию своего решения по делу.
Очередным делом Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) о независимой природе гарантии стал спор «Альфа-Банка» с компанией ООО «Стройновация». «Несмотря на относительную простоту и прямолинейность законодательного регулирования отношений, связанных с выдачей независимых гарантий, толкование соответствующих норм нередко вызывает затруднения, требующих вмешательства со стороны высшей судебной инстанции», – рассуждает Роман Зайцев, партнер Dentons. Споры, касающиеся банковских гарантий, уже неоднократно рассматривались КЭС, которая последовательно ориентирует суды нижестоящих инстанций на необходимость следования правилу независимости гарантии, обращает внимание Зайцев (см. "Как перестать бояться и полюбить банковскую гарантию – рекомендации ВС в деле Эрмитажа").
В 2012 году "Стройновация" заключила с Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) госконтракт – обязалась за 44 млрд руб. заняться строительством железнодорожной линии Кызыл-Курагино. В обеспечение Росжелдор получил банковскую гарантию от АО «Альфа-Банк» на 14,2 млрд руб.
Прошло чуть меньше года, и заказчик Росжелдор решил расторгнуть контракт (из-за прекращения финансирования проекта), потребовав от «Стройновации» вернуть чуть больше 5 млрд руб. неосвоенного аванса. В итоге эту сумму заказчик получил от «Альфа-Банка». В октябре 2013 года банк выплатил Росжелдору (по требованию последнего) 5 млрд руб. по гарантии, а после сразу воспользовался правом безакцептного списания этих денег со счета «Стройновации».
«Стройновация» пошла оспаривать действия «Альфа-Банка» в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-49571/2015). Компания просила признать выплату по гарантии злоупотреблением правом и взыскать с банка 5 млрд руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 540 млн руб. процентов и почти 500 млн руб. убытков. Признавать выплату по гарантии злоупотреблением правом АСГМ не стал, а вот в части взыскания с банка денег иск «Стройновации» удовлетворил.
Дело в том, что на момент выплаты в суде шел спор между Росжелдором и «Стройновацией» по поводу взаиморасчетов по контракту (№ А40-38053/2013). Это дело в итоге выиграла «Стройновация»: суд взыскал в ее пользу 3,4 млрд руб. стоимости выполненных работ (правда, с учетом вернувшихся в бюджет 5 млрд руб. по гарантии). «Альфа-Банк» в этом деле участвовал, соглашение о расторжении госконтракта подписано не было, а значит, платеж по гарантии делать было нельзя – таковы были мотивы АСГМ.
9-й ААС, руководствуясь принципом независимости банковской гарантии от содержания подрядного обязательства, решение АСГМ отменил и в требованиях «Стройновации» полностью отказал. Сослалась апелляционная коллегия в мотивировке на другое дело, где «Стройновация» безуспешно пыталась признать незаконными действия «Альфа-Банка» по удовлетворению требования Росжелдора по банковской гарантии (№ А40-154525/2013). Там суд пришел к выводу о фактическом соответствии этого требования условиям гарантии.
Однако кассационную коллегию АС Московского округа такая позиция не устроила – она оставила в силе решение АСГМ. В итоге исправлять ошибки судов, забывших о независимой природе банковской гарантии, вновь пришлось Верховному суду.
Repetitio est mater studiorum
В недавно опубликованном определении КЭС, во-первых, обратила внимание на то, что выплату по гарантии «Альфа-Банк» совершил не сразу. Сначала он Росжелдору отказал – из-за несоответствия требований и приложенных к ним документов условиям гарантии, а также из-за запрета суда на совершение платежа по гарантии в инициированном «Стройновацией» деле о прекращении её действия. В новом требовании Росжелдор все замечания учел, а значит, «банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате», указывается в определении КЭС.
Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства,
– в очередной раз напомнила КЭС о сути гарантии. Следовательно, проверка требования о выплате противоречит, во-первых, независимой природе гарантии. А во-вторых, акцентировала внимание КЭС, существовавшему к моменту рассмотрения спора состоянию исполнения контрактных обязательств (ведь вопрос о том, в каком размере общество не отработало аванс, разрешался в деле № А40-38053/2013, и там с Росжелдора взыскали 3,9 млрд руб. с учетом выплаты по гарантии).
Таким образом, АСГМ вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, «подменив собой суд, на разрешении которого находился спор об исполнении контракта», указывается в определении ВС. К тому же действия банка проверялись в рамках дела № А40-154525/2013, а значит, их оценка судом как совершенных со злоупотреблением правом сделана в нарушение принципа общеобязательности ранее принятого судебного акта, указала КЭС. По этим причинам «тройка» ВС оставила в силе решение апелляции, отказавшей в требованиях «Стройновации».
Мнение юристов
КЭС в очередной подчеркнула независимость банковской гарантии, указывает Зайцев. «Это означает, что по существу в качестве единственного основания для отказа в выплате по гарантии, если требование бенефициара формально отвечает её условиям, может выступить лишь недобросовестность бенефициара, действующего во вред гаранту и принципалу (ст. 10 ГК РФ)», – делает вывод юрист.
«Позиция КЭС строится на совершенно очевидных правилах о независимой гарантии, ранее называвшейся банковской гарантией, – комментирует Артем Кукин, партнер «Инфралекс». – А суд первой и кассационной инстанций стали зачем-то проверять существо подрядных отношений, освоение аванса, допустив явную ошибку». Как отмечает Кукин, ссылки на злоупотребление правом (ст. 10 ГК) сейчас используются в огромном количестве дел: «Злоупотребление правом пытаются сделать едва ли не универсальной категорией на все случаи жизни». Правда, в деле «Стройновации» даже суд первой инстанции все-таки отклонил иск в части признания действий банка злоупотреблением правом.
