На следующей неделе Верховный суд рассмотрит менее 100 дел. Самая большая нагрузка выпадет на коллегии по гражданским и уголовным делам. Индивидуальный предприниматель обжалует акт ФАС, который не позволяет розничным продавцам лекарств поставлять препараты для государственных больниц. ВС рассмотрит и три "судейских" дела, два из них касаются коррупции.
Одиннадцать дел рассмотрит Коллегия по административным делам. В основном заявители просят признать недействующими полностью или в части различные нормативные и ненормативные акты. В их числе:
— Индивидуальный предприниматель Юлия Выборнова, которая занимается поставкой лекарственных средств, обжалует в ВС п. 2 письма ФАС "О разъяснении законодательства о контрактной системе" от 23 октября 2014 года № АД/43043/14. Спорное положение предусматривает, что поставка лекарств для государственных и муниципальных нужд является оптовой торговлей. Соответственно, поставщик препаратов для государственных больниц, который участвует в аукционе, должен иметь лицензию на фармацевтическую деятельность с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами". Ранее предприниматель уже пыталась обжаловать требование иметь специальную лицензию в Арбитражных судах, но безуспешно (дело № А46-10309/2015).
В Дисциплинарной коллегии запланировано одно заседание:
— Осенью прошлого года ККС Чувашии дала согласие на возбуждение в отношении Вячеслава Романова, мирового судьи участка № 5 Ленинского района города Чебоксары, уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК ("Нанесение побоев из хулиганских побуждений") и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК ("Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений"). По версии следствия, 19 июня 2015 года судья не только сел пьяным за руль, но и вступил в потасовку с пожилой женщиной, преградившей ему проезд. В ходе драки он повредил пенсионерке руку, что подтверждается медицинскими заключениями. После этого судья попытался сесть за руль и уехать, но его задержали сотрудники полиции. Пройти освидетельствование на состояние медицинского опьянения Романов отказался.
В марте 2016 года судья пытался обжаловать решение квалифколлегии в ВККС, где излагал свою версию событий. Романов утверждал, что его уголовное преследование вызвано неприязненными отношениями, возникшими между ним и депутатом, чьей матери он нечаянно нанес ущерб.
Представители СКР настаивали на том, что в момент происшествия Романов был пьян. Доказательство тому – то, что ВС Чувашии удовлетворил представление генпрокурора РФ и дал согласие на привлечение судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ("Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"), позже это решение засилил ВС РФ. В результате ВККС оставила в силе акт региональной квалифколлегии (см. "ВККС отдала Бастрыкину обвиняемого в нападении на пенсионерку судью"). После этого Романов попробовал обжаловать решение ККС в судебном порядке. Но 9 июля этого года ВС республики отказал в удовлетворении его жалобы, а потом то же самое сделал и ВС РФ (см. "СКР получил судью, которого обвиняют в драке с пенсионеркой"). Пока шло все это разбирательство, Романов сохранял судейские полномочия. Только 14 октября 2016 года региональная ККС лишила его мантии. Романов обжалует решение республиканской квалифколлегии в ДК ВС.
В подобную ситуацию судья Романов попадает не впервые. В 2011 году ККС Чувашии наказала его предупреждением за похожий инцидент. Тогда Романов тоже сел за руль в нетрезвом состоянии, перекрыл движение на одной из улиц Чебоксар, а когда недовольные этим водитель такси и его пассажиры попытались разрешить ситуацию, вступил с ними в конфликт "с применением физической силы".
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 7 дел, среди которых следующее:
- В рамках дела о банкротстве ИП Оксаны Серкиной (№ А08-6511/2014) экономколлегия будет разбираться в вопросе о том, можно ли скорректировать сумму требований в реестре кредиторов. Об этом просил «Акционерный Банк «РОССИЯ». Изначально в реестр включили его требования на 6,5 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В процедуре наблюдения была проведена повторная оценка объектов залога, и цифры стали больше. Банк попросил внести изменения в реестр, но в кассации округа получил отказ. Изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр, были уверены судьи кассации, а Закон о банкротстве вообще не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов. Банк вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме исходя из фактической выручки от реализации объекта залога, парировал в жалобе в ВС кредитор со ссылкой на условия обеспечительной сделки. Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономколлегии.
Все десять дел Апелляционной коллегии состоятся в четверг. Среди них:
— 26 февраля 2016 года в центре Саратова сотрудники УФСБ пресекли передачу крупной взятки и задержали некого "высокопоставленного работника судебной системы". Тогда же анонимный источник в правоохранительных структурах сообщил, что речь идет о судье Саратовского областного суда Владимире Стасенкове. "Сумма [взятки] составляет 5 млн руб. Судья, возможно, выступал в качестве посредника для положительного решения вопроса о смягчении приговора по уголовному делу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в облсуде. Денежные средства вымогались с матери осужденного", – приводили саратовские СМИ озвученную информацию. 1 марта 2016 года судья, которому оставался год до пенсии, ушел в отставку по собственному желанию (см. "Судья облсуда ушел в отставку на фоне сообщений о взятке в 5 млн рублей").
Сначала в краевом суде ситуацию о возможном привлечении Стасенкова к уголовной ответственности комментировать отказывались, но 24 марта председатель Василий Тарасов решился на диалог с представителями прессы. На тот момент главе саратовской апелляции было известно, что в СКР действительно поступил материал в отношении Стасенкова, а Следственный комитет запросил характеризующие его материалы с места работы. По словам Тарасова, Стасенков всегда был примером для подражания среди коллег и пользовался их неизменным уважением, поэтому известие о его причастности к коррупционному преступлению шокировало всех. "Я беру весь репутационный удар на себя. Это для нас серьезно и морально неприятно. Мы обсуждали инцидент с коллегами между собой, нам очень неловко за происходящее. Но комментировать этот вопрос на той стадии, на которой имеется информация, мы не вправе до того, как его вина не будет установлена. Характеризовался он исключительно положительно, он рассматривал дела невероятной сложности с судом присяжных. И по отзывам коллег на него бы подумали в последнюю очередь. У нас у всех чувство побитой собаки", – передавал "Коммерсантъ" слова Тарасова. В июле 2016 года ВККС дала согласие СКР на возбуждение в отношении Стасенкова дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК ("Покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения"). По версии СКР летом-осенью прошлого года Юрий Дудуков, близко знакомый с судьей Стасенковым, попросил того поспособствовать вынесению оправдательного приговора в отношении Романа Сгибова, которого обвиняли по ч. 4 ст. 159 УК (дело № 1-109/2015). Судья якобы согласился помочь за 15 млн руб. Тогда Дудуков обратился к Сгибову и попросил у него за услугу на 2 млн руб больше, планируя оставить эти деньги себе – за посредничество. Однако подсудимый от "помощи" отказался и был осужден на восемь лет лишения свободы (см. "ВККС отдала СКР судью, подозреваемого в получении взятки за смягчение приговора").
В феврале 2016 года Сгибов обжаловал свой приговор в Саратовский облсуд (дело № 22-538/2016), и Дудуков снова пришел к Стасенкову (хотя дело в апелляции рассматривали иные судьи), предложив все те же 15 млн руб. за отмену приговора. Посредник передавал деньги судье уже под контролем оперативников УФСБ: 150 000 руб. и муляж на 5 млн руб. Тогда Стасенкова и задержали оперативники ФСБ. Судья оспорил июльское решение ВККС о даче согласие на возбуждение уголовного дела против него в коллегию по административным делам ВС, но безрезультатно. Теперь он будет добиваться того же в апелляции ВС.
Судебной коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть одно дело:
— В конце августа 2016 года коллегия присяжных заседателей Северо-Кавказского окружного военного суда вынесла вердикт по делу об убийстве вице-премьера правительства Карачаево-Черкесии (КЧР) Ансара Тебуева, который совершили в октябре 2004 года. На скамье подсудимых находились два предполагаемых участника нападения — Олег Ванченко и Артур Тамбиев, задержать которых удалось только спустя 9 лет после преступления. По версии следствия, они входили в вооруженную группу, которой руководил бывший начальник криминальной службы милиции ОВД Усть-Джегутинского района КЧР Ислам Салпагаров (прим. ред. - убит в 2011 году). Следователи считают, что милиционер организовал убийство вице-премьера из личной неприязни к нему. В реализации преступного плана как раз и участвовали Тамбиев с Ванченко. Однако, присяжные не согласились с позицией обвинения и оправдали Ванченко. Тамбиева они признали виновным, но заслуживающим снисхождения. Последнего приговорили к 17 годам лишения свободы в колонии общего режима. Прокуратура и защита Тамбиева обжалуют вынесенное решение в ВС.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит тридцать две жалобы. В их числе:
— Весной 2016 года Мосгорсуд вынес приговор пятерым участникам банды, которых обвиняли в серии нападений на офисы столичных компаний. Общий ущерб от действий преступников составил более 11 миллионов рублей. На скамье подсудимых оказались родственники: Наталья Кывыржик, ее двоюродные братья Михаил Кывыржик и Валентин, а также Денис Червен и ранее судимый Александр Узун. По версии следствия, подсудимые совершали нападения в медицинских масках, вооружившись пистолетами и монтировками. Предположительно, организатором и лидером группировки являлся Валентин Кывыржик, который подыскивал объекты нападения и покупал необходимый инвентарь. Нападения на офисы организаций совершались в ночное время с июня 2011 года по январь 2013 года. Суд признал всех пятерых виновными, приговорив: Наталью Кывыржик к 11 годам колонии общего режима, Михаила Кывыржика к 14 годам колонии строгого режима, Червена к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Валентина Кывыржика к 14 годам лишения свободы тоже в колонии строгого режима, а Узуна к 12 годам лишения свободы. Защита преступников посчитала такое решение слишком суровым и оспорит его в ВС.
— Мирового судью судебного участка Грачевского района Ставропольского края Сергея Руденко обвинили в получении взятки (ч. 5 ст. 290 УК). По версии следствия, судья получил через посредника 70 000 руб. за прекращение дела по ст. 12.26 КоАП ("Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") и возврат водительского удостоверения. Ставропольская квалифколлегия удовлетворила представление СКР о возбуждении дела в октябре 2013 года. В июне 2014-го ВККС оставила это решение без изменений. По словам следователей, во время обыска, проведенного с разрешения региональной ККС, Руденко пытался переложить деньги из носка в борсетку. Сам Руденко считает, что уголовное дело против него – провокация. Приговор по делу Руденко Ставропольский краевой суд объявил 6 сентября 2016 года (прим. ред. - на сайте суда акт отсутствует). Теперь обоснованность обвинений против экс-судьи изучит ВС.
Двадцать пять слушаний состоится в Коллегии по гражданским делам. Наиболее интересное из них:
— Комитет по управлению имуществом Саратовской области (КУИ) весной 2015 года объявил о проведении конкурса на сдачу в аренду земельного участка, который расположен рядом с железнодорожным вокзалом. На этой земле находилась автостоянка, а конкурс объявили, чтобы отдать участок под застройку. В борьбе за получение права аренды сошлись следующие заявки: ООО "АН Позитив", которое предложило сумму — 950 000 руб. за год, ИП Лебедев — 900 000 руб. за год и Дмитрий Чернышкин с предложением выплачивать по 2 млн руб. в год, да еще и в течение пяти лет. Однако победителем торгов признали ООО "АН Позитив", которое предложило заметно более меньшую цену. Чернышкин не согласился с решением конкурсной комиссии и оспорил ее решение в Волжский районный суд Саратовской области. Заявитель ссылался на то, что победителем конкурса признается участник торгов, который предложил наибольшую цену при условии выполнения остальных критериев (дело № 2-3253/2015 ~ М-2185/2015). Однако, первая инстанция и апелляция ему отказали, указав на то, что организатор конкурса вправе учитывать и дополнительные условия исполнения договора. У ООО "АН Позитив" они оказались лучше, и их заявка получила больше баллов. Истец обжалует решения нижестоящих инстанций в ВС.
