Всю предыдущую неделю юристы и общественники активно обсуждали законопроект, который позволит продать единственную квартиру гражданина за долги. Мнения экспертов разошлись. Одни уверены, что разработанная инициатива поможет взыскать долги с богатых россиян, другие опасаются роста числа "бомжей" после принятия такого закона. "Право.ru" провело собственные опросы среди читателей о спорных изменениях и поговорило с представителями тех сфер, которые могут выиграть от нового закона.
Выполнить решение Конституционного суда
Еще 30 декабря 2016 года Минюст вынес на общественное обсуждение подготовленный ведомством проект закона, который разрешает при определенных условиях забирать у неплательщика единственное жилье в счет погашения задолженности (см. "Минюст уточнил правила изъятия единственного жилья у должников"). Однако активная дискуссия вокруг указанной инициативы разгорелась уже после новогодних праздников. Началось все с того, что бывший детский омбудсмен, адвокат Павел Астахов написал в своем Twiiter-аккаунте: "Конституция гарантирует каждому право на жилье. А вот обязанности "платить по долгам" там нет, кроме налогов". Кроме того, юрист назвал инициативу Минюста "очень спорной", поскольку она может "сделать бомжами тех, у кого и так нет средств". С ним не согласился Артур Парфенчиков, глава Федеральной службы судебных приставов, который на своей странице в Twiiter ответил Астахову: "Предложенный законопроект при обращении взыскания предусматривает гарантии на жилье, но в пределах установленных нормативов". Парфенчиков добавил, что Минюст выполняет предписание Конституционного суда.
Действительно, согласно пояснительной записке, инициатива разработана в том числе для исполнения решения КС от 2012 года (см. "Иммунитет на жилье должника ограничат в пользу интересов кредитора – решение КС"). Тогда в Конституционный суд обратилась жительница Уфы Фания Гумерова. Она дала в долг Гилю Байбулину 3 млн руб., которые заемщик так и не вернул. Кредитор выиграла суд против неплательщика, но все, что заявительнице удалось добиться по исполнительному производству, – удержание пенсии с Байбулина в размере 2000 руб. ежемесячно. При этом в собственности у пенсионера находится жилой двухэтажный дом в центре Уфы общей площадью 332 кв. м. Рыночная стоимость единственной недвижимости оценивается почти в 10 млн руб. По итогам рассмотрения указанного заявления судьи КС потребовали определить пределы действия исполнительского иммунитета на жилище должника в целях обеспечения интересов кредитора. Однако до сих пор это так и не было сделано.
К чему приведет новый закон
Разработанные Минюстом поправки предлагают изымать единственную жилплощадь в том случае, если у неплательщика отсутствуют необходимые средства и другое имущество для погашения долга. Кроме того, площадь квартиры должна превышать двукратную норму, установленную по закону для гражданина и членов его семьи, а сам долг составлять более 5% от стоимости жилья.
После продажи жилья и выплаты долга кредиторам остаток предполагается возвращать для покупки новой квартиры или дома. Если гражданин ничего не приобретет в течение трех месяцев, то его обяжут передать деньги в местный бюджет, а ему предоставят муниципальное жилье. От таких изменений выиграют в первую очередь банки, считает омбудсмен Татьяна Москалькова.
"Право.ru" решило выяснить у своих читателей, что они думают о необходимости и возможных последствиях принятия спорных поправок. Самая бурная дискуссия разгорелась среди читателей "Право.ru" в Twitter* (опрос см. по ссылке). Руководитель ФССП Артур Парфенчиков не согласился с формулировкой вопроса "Поддерживаете ли вы законопроект об изъятии единственного жилья должника?", но в спор с чиновником вступили читатели "Право.ru".
Пользователям социальной сети "ВКонтакте"* (опрос см. по ссылке) мы предложили ответить на вопрос: "Нарушает ли законопроект конституционное право на жилье?" Почти половина опрошенных уверены, что разработанная инициатива противоречит Конституции.
Активнее всего наши читатели голосовали в опросе на сайте* (опрос см. по ссылке), где они выбирали, "кому из кредиторов поможет вернуть долги новый закон об изъятии единственного жилья должника?" Большинство аудитории "Право.ru" согласно с мнением Москальковой, что от принятия спорной инициативы выиграют только банки. Меньше всего закон выгоден частным лицам, полагают участники опроса.
Эксперты "Право.ru": "Закон станет "пугалкой" только для части должников"
Параллельно с перечисленными опросами, мы поговорили с экспертами из тех сфер, которых считают потенциальными выгодоприобретателями от указанных изменений.
Положительное мнение о законопроекте высказал бывший коллега Парфенчикова – советник юстиции 3-го класса Алексей Шарон, который сейчас является частнопрактикующим юристом и председателем РО ветеранов ФССП России по Ивановской области.
Шарон подчеркивает, что разработанный закон не предполагает отнимать у людей "последнее и выгонять на улицу" за долги: "Речь идет о законном изъятии части стоимости дорогостоящего жилья должника, чтобы вернуть деньги кредитору". По мнению юриста, если законопроект и имеет ряд недостатков, то они являются несущественными. Такие изменения положительно повлияют на дисциплину исполнения обязательств и восстановят баланс интересов между должником и кредитором, резюмирует Шарон.
Другой позиции придерживается Нина Семина, экс-руководитель юридической службы банков "УРАЛСИБ", ФК "ОТКРЫТИЕ" и "Абсолют банка". Она уверена, что от принятия обсуждаемого закона никто не выиграет: "Должники будут разными способами выводить своё единственное жильё из-под угрозы". Эксперт отмечает, что статистика просрочки по ипотечным кредитам (причем не только в России) значительно лучше, чем по другим видам заемов: "Граждане дорожат своей единственной недвижимостью". Если законопроект примут, то вырастет число мошеннических схем с квартирами, а банкам придется заниматься розыском имущества должника, предупреждает Семина.
Не надеются на ощутимый положительный эффект от разработанных поправок и коллекторы. Дмитрий Жданухин, президент Ассоциации корпоративного коллекторства, к. ю. н., полагает, что закон может стать очередной хорошей "пугалкой" только для части должников: "Управой на VIP-должников он не будет". Соответственно юристам надо развивать психологические и PR-компетенции, чтобы эффективно использовать новые нормы, советует эксперт, отмечая несовершенство института ответственности злостных неплательщиков, которая указана в ст. 177 УК ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности").
В Минюсте на запрос "Право.ru" привели ранее озвученную позицию ведомства: законопроект коснется лишь тех должников, чьи жилищные условия "явно превышают" их разумные потребности в жилье. Решение о таком взыскании будет принимать суд, но только в том случае, если неплательщик не располагает другим имуществом и его доходы несоразмерны возникшим обязательствам. Кроме того, суд будет определять сумму, которую передадут должнику для покупки другого жилища в том же населенном пункте. В соответствии с законопроектом, должник сам будет решать, какое жилье купить, подчеркнули в ведомстве.
* Данные опросов представлены по состоянию на понедельник, 16 января 2017 года, 10:00
