Пенсионерка из Москвы обратилась к нотариусу для приватизации квартиры, а в итоге лишилась прав на недвижимость. В суде прислушались к новой владелице, и в итоге история дошла до Верховного суда. Там сочли, что необходима почерковедческая экспертиза, которую нижестоящие инстанции проводить не стали. А эксперты "Право.ru" назвали такое решение ВС дисциплинирующим.
"Когда возникает вопрос о фальсификации подписи на определяющих доказательствах, например расписке или доверенности, то суды общей юрисдикции стараются назначать экспертизы таких документов", – говорит Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп". Если суд отказывается удовлетворять ходатайство о проведении исследования, то такое решение можно использовать как основание для обжалования судебного акта.
Так и произошло в случае с пенсионеркой Анной Брылиной*. В 2012 году она решила приватизировать свою двухкомнатную квартиру и обратилась за помощью к нотариусу Лилии Стоцковской*. Пожилая москвичка выдала доверенность на имя юриста для регистрации недвижимости, и жилье успешно приватизировали. Но в 2014 году Брылина узнала, что нотариус Стоцковская от имени пенсионерки подарила квартиру Ирине Манякиной*.
Версии событий разошлись
Пострадавшая Брылина обратилась в Нагатинский районный суд Москвы, где попросила признать недействительной выданную нотариусу доверенность, договор дарения и вернуть ей право собственности на жилплощадь (дело № 2-2664/2015 ~ М-2068/2015). В суде пенсионерка заявила, что Стоцковская подарила квартиру без ее согласия. Как настаивала Брылина, подпись на доверенности для дарения квартиры ей не принадлежит, она подписывала лишь документ на помощь в регистрации недвижимости.
Новоиспеченная собственница квартиры Манякина изложила в суде совершенно иную версию случившегося. По ее словам, Брылина – ее двоюродная бабушка, за которой она в течение нескольких лет ухаживала, и последняя в 2012 году в благодарность за такую заботу решила подарить ей свою квартиру. Они вместе съездили к нотариусу, где подписали все необходимые документы. Родственница Брылиной считает, что пожилая москвичка пожалела о своем решении и теперь просто хочет забрать квартиру обратно.
"Букет нарушений" от нижестоящих инстанций
Первая инстанция пришла к выводу, что сделка, связанная с выдачей доверенности, является оспоримой и срок исковой давности по ней – 1 год. Следовательно, Брылина обратилась в суд слишком поздно. Кроме того, суд отклонил ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доверенности или хотя бы предоставления ее подлинника. Причина – "преждевременность таких просьб". В итоге суд отказал пенсионерке в иске. Апелляция оставила это решение без изменений, отдельно отметив, что удовлетворение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – это право, а не обязанность суда.
Тогда Брылина обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. Во-первых, судьи ВС пояснили, что в 2012 году сделка по выдаче доверенности с поддельной подписью являлась ничтожной. Следовательно, срок исковой давности для ее оспаривания равен 3 годам, и в спорной ситуации заявительница уложилась в него (дело № 5-КГ16-182). Во-вторых, ВС указал на то, что первая инстанция не разъяснила, почему ходатайство о проведении экспертизы является "преждевременным", а значит, отказ в назначении исследования можно считать немотивированным. Кроме того, ответчику необходимо было предоставить подлинник доверенности, добавил ВС.
В результате "тройка" под председательством Елены Гетман отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – оно пока не пересмотрено).
Эксперты "Право.ru": "Решение ВС дисциплинирует нижестоящие суды"
Вопрос фальсификации доказательства был основным фактором, чтобы разрешить спор по существу, комментирует дело Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты". Поэтому суд первой инстанции обязан был назначить почерковедческую экспертизу спорной доверенности, считает Марина Краснобаева, партнер КА "Юков и партнеры": "Необходимо было попросить ответчика представить оригинал документа или затребовать его у третьих лиц, например, у нотариуса". Если доверенность потерялась, то суд мог бы предложить ответчику представить иные доказательства того, что документ выдавался пенсионеркой добровольно, поясняет юрист.
Сергей Попов, руководитель практики "Недвижимость.Земля.Строительство" АБ КИАП, соглашаясь с коллегами, утверждает, что на практике необходимость провести ту или иную экспертизу очевидна только для того лица, который заявляет об этом: "Суд не обязан назначать экспертизу, если для разрешения спора этого не требуется, и не связан результатами исследования, ведь экспертное заключение – это лишь доказательство по делу, которое еще предстоит оценить".
При наличии сомнений в подлинности документа, который имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела, суд обязан назначить экспертизу, подчеркивает Георгий Адам, старший юрист юридической компании "Щекин и партнеры". Определение ВС окажет дисциплинирующее воздействие на нижестоящие суды, резюмирует эксперт: "Судьи в аналогичных ситуациях будут внимательнее относиться к вопросу о назначении судебной экспертизы и исчислению исковой давности".
* – имена и фамилии изменены редакцией
