Банкротство физлиц может стать популярнее после определения ВС, который напомнил о социальной роли института – освободить от непосильных долгов. Раньше суды могли отказать в банкротстве должнику, у которого нет имущества даже на частичные выплаты кредиторам. Теперь ситуация изменится. Она может оказаться полезной банкам и экономике в целом, но невыгодной арбитражным управляющим.
Нельзя отказывать в банкротстве гражданину лишь потому, что у него совсем нет денег, указал Верховный суд в деле жителя Тюменской области Александра Волкова (А70-14095/2015). У того были кредитные долги в 5,4 млн руб., а из имущества – только единственное жилье. Три инстанции отклонили заявление Волкова, поскольку смысл процедуры – в удовлетворении требований кредиторов, которые должник не мог погасить даже частично. ВС с этим не согласился и объяснил свои мотивы в определении, опубликованном во вторник 24 января.
Прежде всего коллегия напомнила о «социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина». Этого нет в законе о банкротстве, поэтому суды применяли его по-разному, комментирует руководитель бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. В свое время об этом говорилось лишь в пояснительной записке к законопроекту, отмечает юрист. Он уверен, что главная ценность «свежего» определения – как раз в прояснении социальной роли закона о банкротстве физлиц.
С другой стороны, закон защищает права кредитора и накладывает на должника ограничения, констатирует «тройка» под председательством Ивана Разумова. Поэтому недобросовестные должники рискуют не добиться списания долгов. Но нельзя расценивать как злой умысел саму подачу заявления о собственном банкротстве, отмечается в определении ВС. Суд должен оценить поведение гражданина и может при окончании конкурсного производства решить, что не освобождает его от обязательств. Эти указания Верховного суда относятся к ошибке нижестоящих инстанций, которые решили, что невозможность погасить долг и списание долгов – это одно и то же, рассуждает адвокат КА "ЮКА" Денис Паншин. Но первое – это основание возбудить дело о банкротстве, а второе – его возможный итог, объясняет Паншин.
Еще один повод прекратить дело носил процедурный характер. Три инстанции обратили внимание, что процесс Волкова частично профинансировал некто, не являющийся кредитором. ВС и тут исправил нижестоящие инстанции, указав, что закон о банкротстве не запрещает пользоваться помощью третьих лиц.
Если добросовестный должник не может расплатиться с кредиторами хотя бы частично, действительно теряется основной смысл процедуры, но лишь для кредиторов – они ничего не получат, говорит юрист «Линии права» Андрей Набережный. В то же время такой подход может быть выгоден для банков, потому что они должны обеспечивать резервы под кредиты и не могут распоряжаться этими деньгами, пока не спишут долги. А свободных денег в экономике и так не хватает, подчеркивает Набережный. Другое последствие решения ВС он видит в увеличении популярности банкротства физлиц. Пока им пользуются не так часто, как рассчитывал законодатель, объясняет Набережный.
С другой стороны, отмечает он, подобные процедуры вряд ли заинтересуют арбитражных управляющих, ведь они не получат ничего, кроме фиксированного вознаграждения. Поэтому должники могут просто не найти управляющих, согласных им помочь, предупреждает юрист.
