На предстоящей неделе Верховному суду предстоит рассмотреть более 120 дел. Самая большая нагрузка выпадет на коллегии по административным и уголовным делам. Мантию себе попытается вернуть экс-судья из Саратова, к которой в прошлом году попал иск об "отрешении Владимира Путина от занимаемой должности". Экономколлегия продолжит рассмотрение дела об "угоне" товарных знаков на премиум-водку и разрешит вопрос о том, можно ли расторгнуть договор конклюдентными действиями.
В Коллегии по административным делам назначено тридцать четыре слушания, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них выделяются следующие:
– ВС проверит законность приказа МВД от 11 января 2013 года № 11 "Об утверждении Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел". Указанный документ запрещает вести фото- и видеосъемку около отделений полиции без письменной санкции их руководства. С жалобой на ведомственный приказ обратился гражданский активист Ян Кателевский, которого весной 2016 года дважды арестовывали за видеосъемку автостоянки у здания отдела полиции в подмосковном Раменском. Пострадавший пытался оспорить такое решение в Раменском горсуде, но безуспешно (№ 5-815/2016). Кателевский утверждает, что с самим текстом приказа ознакомиться невозможно: на документе стоит гриф "для служебного пользования". Хотя подобные документы, которые затрагивают права, свободы и обязанности граждан, подлежат обязательному официальному опубликованию. История, в которую попал активист, получила широкую огласку летом 2016 года: тогда издание "Медиазона" опубликовало расшифровку разговоров между полицейскими, задержавшими Кателевского, и судьей Ольгой Голышевой, арестовавшей его за неповиновение правоохранителям (см. "МВД проверит записи разговоров полицейских и судьи, записанных на диктофон активиста"). Так, Голышева размышляла о том, что не может найти статью, по которой можно привлечь мужчину (см. "В ЕСПЧ пожаловались на дело, якобы "сочиненное" судьей с 10-летним стажем").
– В 2013 году Елену Любчикову назначили мировым судьей участка № 9 Ленинского района Саратова, а 26 февраля прошлого года саратовская ККС не дала ей повторную рекомендацию на должность. Основанием для отказа стали неудовлетворительные показатели работы судьи и факты проявления непрофессионализма. Кроме того, по мнению квалифколлегии, Любчикова нарочно не указала в анкете данные о привлечении мужа к административной ответственности в 2014 году, а его сына от первого брака к уголовной – в 2005 году. На заседании в ВККС, куда экс-судья обжаловала февральское решение региональной коллегии, она уверяла, что основанием для отказа в рекомендации стала неудовлетворительная характеристика, выданная ей Ларисой Бронниковой, зампредом Ленинского районного суда Саратова (см. "Родственники за границей и конфликт интересов: ВККС рассмотрела три жалобы и дала рекомендации"). Любчикова с ней не согласилась и доказывала, что в характеристике число обжалованных и отмененных актов по ее решениям и приговорам немного завышено. Кроме того, заявительница считает, что обвинения в непрофессионализме и неверном применении норм материального и процессуального права – голословны и привела тому доказательства. Экс-судья утверждала, что не скрывала сведений о привлечении родственников к административной и уголовной ответственности, а просто ничего о них не знала. ВККС оставила жалобу Любчиковой без удовлетворения, теперь она попробует вернуть себе мантию в ВС.
– В марте 2016 года ККС Волгоградской области дала согласие на возбуждение в отношении бывшего мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Дениса Аникина уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") и ч. 1 ст. 292 УК ("Служебный подлог"). По версии следствия, летом 2014 года Аникин вынес обвинительный приговор по уголовному делу о нарушении требований пожарной безопаности в отсутствие подсудимого, защитника и прокурора, приняв таким образом заведомо неправосудный судебный акт. После этого судья дал секретарю распоряжение составить подложный протокол судебного заседания, подписал его и подшил к материалам дела. Позже этот приговор отменил Дзержинский райсуд Волгограда. На заседании в ВККС, куда Аникин оспорил решение региональной квалифколлегии, он говорил, что вынес приговор во время судебного заседания с участием всех участников дела (см. "ВККС не отдала СКР судью, которая перешла дорогу начальнику одного из силовых ведомств"). То, что в приговоре и протоколе заседания указаны разные обвинители, подозреваемый объяснил технической ошибкой. Представитель Следственного комитета Павел Кулиш утверждал, что во время проверки были опрошены обвинители, имена которых значились в приговоре и протоколе по спорному делу: ни один из них участвовать в процессе не мог, поскольку в это время они находились на рассмотрении других дел. ВККС оставила решение квалифколлегии без изменения и отказала заявителю в удовлетворении жалобы. Теперь Аникин попытается отменить решение региональной квалифколлегии в ВС.
Все девятнадцать заседаний Апелляционной коллегии состоятся во вторник. Наиболее интересное из них:
– Летом 2016 года ККС Саратовской области досрочно лишила полномочий судью Арбитражного суда Екатерину Сеничкину за "недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей, которые наносят ущерб авторитету судебной власти". Еще в 2015 году судье вынесли предупреждение за дисциплинарный проступок по представлению председателя местного арбитража Александра Байбакова. А в августе 2016 года члены коллегии установили, что на Сеничкину периодически поступают жалобы от граждан. Так, например, выяснилось, что судья безосновательно не рассмотрела ходатайство об истребовании доказательств участника процесса и не привлекла к участию в деле пришедшего судебного пристава. Кроме того, она начала одно из заседаний раньше запланированного времени. Последствием таких поступков стало то, что немалое количество её актов впоследствии отменялось. Сама Сеничкина уверяла квалифколлегию, что причиной представления "стали межличностные отношения с руководителем судебного состава". Именно к судье Сеничкиной в апреле прошлого года попал иск пенсионера из Саратовской области Николая Суворова. Он просил Арбитражный суд Саратовской области "отрешить Владимира Путина от занимаемой должности". Осенью прошлого года Сеничкина обжаловала решение региональной квалифколлегии в Дисциплинарной коллегии ВС, но безуспешно (см. "ВС не вернул мантию судье, которая "грубо ошибалась"). Теперь экс-судья собирается вернуть себе мантию в апелляции ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 споров, среди которых следующие:
– Верховный суд продолжит рассмотрение дела об "угоне" товарных знаков на премиум-водку. Истец – французская компания утверждает, что лишилась своих прав на алкогольные бренды из-за недобросовестной конкуренции (дело № А40-48196/2013). Заявитель просит признать сделки по продаже товарных знаков недействительными, упирая на угрозу введения в заблуждение потребителя. Однако ответчик уверен, что французы выбрали неверный способ защиты. На первом заседании в ВС по этому делу представитель истца уверял, что в споре имеет место недобросовестная конкуренция. Товарные знаки известного алкогольного бренда попали к малоизвестной российской компании, которая учреждена за несколько месяцев до сделки (см. "Верховный суд решит, кому отдать товарный знак любимой водки Ельцина").
– Экономоколлегия решит, можно ли расторгнуть договор аренды конклюдентными действиями – заключением иного соглашения. Такой вопрос перед ВС поставили ФГУП "Администрация городских аэропортов" и АО "Аэропорт "Кольцово" (дело № А60-40368/2014). Стороны еще в 1998 году заключили арендное соглашение, по которому унитарное предприятие предоставило возможность пользоваться недвижимостью на территории аэродрома под Екатеринбургом. Однако в 2010 году контрагентам пришлось подписать другой договор – об оказании услуг, потому что Росреестр отказался регистрировать перезаключенное арендное соглашение. Последнее признали действительным только после вмешательства Правительства России в 2014 году. Унитарное предприятие воспользовалось этой юридической неразберихой и решило взыскать с "Кольцова" 52,9 млн руб. неосновательного обогащения за те годы, когда повторное арендное соглашение не было зарегистрировано: ведь имуществом аэропорт продолжал пользоваться. Первая инстанция и кассация пришли к выводу, что изначальный договор аренды от 1998 года продолжал действовать все эти годы, значит пользование объектами аэропорта было правомерным. Кроме того, закон не предусматривает возможности расторгнуть арендное соглашение путем заключения договора оказания услуг между теми же сторонами, пояснили суды. Апелляция пришла к иному выводу: арендное соглашение между контрагентами прекратилось в 2010 году, следовательно, дальнейшее использование недвижимости аэродрома – это неосновательное обогащение со стороны "Кольцова".
Двадцать шесть жалоб рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Преимущественно приговоры обжалуют осужденные по ст. 105 УК ("Убийство"), сразу два дела касаются группировок "черных риелторов":
– Банда из Владимира под руководством уроженца Азербайджана Азада Мамедова действовала с 2009 года. Кроме лидера группировки в нее входило еще восемь участников. Преступники действовали по конкретной схеме: сначала они выбирали потенциальную жертву из социально-неблагополучных граждан с квартирами в собственности, а потом собирали информацию по объекту недвижимости. Владельцев квартир спаивали, чтобы они подписали все необходимые документы. После чего жертв вывозили в отдаленные деревни либо убивали. Задержать злоумышленников удалось лишь в 2013 году. По информации правоохранителей, на счету банды «черных риелторов» 5 убийств, а всего – более 22 потерпевших из Владимира и соседних областей. От совершения незаконных сделок преступники получили доход свыше 40 миллионов рублей. Мамедову и наиболее активному сообщнику Джафару Мирзоеву Владимирский областной суд назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима. Другие члены "группировки Мамедова" приговорены к различным срокам лишения свободы от 17 до 4 лет. Преступники считают такое наказание слишком суровым и обжалуют его в ВС.
– Злоумышленники из Вологды тоже спаивали своих жертв, после чего заставляли пострадавших переписывать квартиры на преступников. Главарем банды являлся Павел Степанов. От рук группировки пострадало два человека – обоих убили и утопили в реке. Выйти на след преступников помог новоиспеченный покупатель одной из квартир. При оформлении права собственности на недвижимость выяснилось, что доверенность от убитого собственника жилья не соответствует законным требованиям. Вологодский областной суд приговорил членов преступной группы к различным срокам лишения свободы от 3 до 18 лет. Лидер банды получил 20 лет лишения свободы в колонии особого режима. Злоумышленники попытаются смягчить такое решение в ВС.
В Коллегии по гражданским делам состоится двадцать три дела. В их числе:
– В 2013 году Анна Аврамчук* заключила договор участия в долевом строительстве с "Единой службой заказчика". Застройщик на основании этого соглашения обещал покупательнице к 1 января 2014 года вручить ключи от новой квартиры во Всеволожске. Однако стройка затянулась, и Аврамчук смогла заселиться в купленное жилье лишь в конце декабря 2014 года. Тогда новоиспеченная собственница решила в судебном порядке взыскать со строительной компании неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф за просрочку. Первая инстанция удовлетворила требования истца и присудила Аврамчук 632 000 рублей (дело № 2-4359/2015). Застройщик посчитал такую сумму несоразмерной допущенному нарушению и оспорил решение Всеволожского городского суда в апелляцию (дело № 33-3098/2016), которая снизила размер иска по ст. 333 ГК (прим. ред. – сумма вымарана из акта). Теперь уже покупательница не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и обжалует его в ВС.
– Нина Смирняхина* вместе со своим супругом военным заселилась в общежитие Военно-морской академии в 1997 году. Спустя три года она устроилась на работу в ВМА на должность бухгалтера, проработав там до конца 2011 года. За это время успела развестись с мужем, который уехал жить в другой город. В 2015 году руководство академии проводило ревизию помещений и пришла к выводу, что Смирняхина проживает в их общежитии незаконно. ВМА обратилась в суд с иском о выселении своего бывшего работника из служебного жилья. Первая инстанция удовлетворила требование учебного заведения (дело № 2-484/2016 (2-7288/2015;) ~ М-6600/2015). Однако Смирняхина обжаловала такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция выявила целый "букет" нарушений (дело № 33-9585/2016). Во-первых, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента увольнения ответчика – 31 декабря 2011 года и, следовательно, истек еще в конце 2014 года. Во-вторых, Смирняхину, проработавшую в учреждении более 10 лет, по закону нельзя было выселять из служебного жилья без предоставления другой квартиры. ВМА не согласилась с актом апелляционной инстанции и хочет добиться его отмены в ВС.
* – имена и фамилии изменены редакцией
