На сегодняшнем заседании ВККС отдала Следственному комитету судью, вынесшего приговор без подсудимого, адвоката и прокурора, и спасла от уголовного преследования его коллегу, которая утверждала, что ее уголовное преследование связано с вынесением решения не в пользу супруги начальника одного из местных силовых ведомств.
Приговор без подсудимого
31 марта этого года ККС Волгоградской области дала согласие на возбуждение в отношении бывшего мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Дениса Аникина уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) и ч. 1 ст. 292 УК (служебный подлог). Аникин был назначен на должность в июне 2012 года, а в августе 2014-го получил предупреждение от ККС за волокиту и ненадлежащее поведение. 23 января прошлого года квалифколлегия удовлетворила заявление Аникина, который пожелал уйти в отставку. В апреле того же года Совет судей Волгоградской области потребовал прекратить отставку Аникина на основании пп. 1 п. 6 ст. 15 закона о статусе судей (выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий). Проверка, проведенная уже после того, как Аникин покинул рабочее место, показала, что с его участка пропали 9 уголовных дел, 800 гражданских и 400 административных. Это и стало основанием для лишения его статуса отставника в августе 2015 года.
У СКР же были другие претензии к мировому судье. В 2014 году в производство Аникина поступило уголовное дело в отношении некоего Сердюкова, которого обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК (нарушение требований пожарной безопасности). Рассмотрение дела все время откладывалось, очередное заседание судья назначил на 18 августа 2014 года, но ни одну из сторон об этом не предупредил. По версии следствия, в этот день Аникин вынес обвинительный приговор в отсутствие подсудимого, защитника и прокурора, приняв таким образом заведомо неправосудный судебный акт. После этого он дал секретарю распоряжение составить подложный протокол судебного заседания, подписал его и подшил к материалам дела. Позже этот приговор был отменен решением Дзержинского райсуда Волгограда.
Аникин говорил, что приговор он вынес во время судебного заседания, на котором присутствовали все участники, что подтверждается подписями Сердюкова и его адвоката, получившими свои копии судебного акта в тот же день. А то, что в приговоре и протоколе заседания указаны разные обвинители, экс-судья объяснил технической ошибкой. По его мнению, инициатором жалоб, которые Сердюков подал сначала в прокуратуру, а потом и в следственный комитет, был заместитель прокурора Александр Архипов. В 2013 году он вел уголовный процесс, где Архипов был обвинителем и вынес оправдательный приговор. После этого, по словам Аникина, "начались придирки". "А потом я его грубо и открыто отправил гулять", – признался бывший судья. По его словам, именно Архипов передал жалобу Сердюкова в СКР, причем саму эту жалобу судья так и не видел. Также он указал, что СКР проводил проверку по четырем жалобам подобного рода, и информация по трем из них не подтвердилась.
Представитель Следственного комитета Павел Кулиш сказал, что о конфликте Аникина с Архиповым он слышит впервые, никаких указаний от прокуратуры СКР не получал. При этом во время проверки были опрошены обвинители, имена которых значились в приговоре и протоколе по спорному делу, ни один из них участвовать в процессе не мог, поскольку оба они в это время принимали участие в рассмотрении других дел. ВККС оставила решение квалифколлегии без изменения и отказала Аникину в удовлетворении жалобы.
Неправосудное решение или конфликт?
Бывший председатель Дубненского городского суда Елена Давидовская ушла в отставку по собственному желанию в марте прошлого года. А 19 февраля текущего года ККС Московской области разрешила СКР возбудить в отношении нее уголовное дело по ч. 4 ст. 290 (получение взятки) и ч. 1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта). По версии следствия, Давидовская, взамен на "услуги имущественного характера" – предоставление туристических путевок и оплату транспортных расходов в общей сумме около 90 000 руб. – вынесла заведомо неправосудное решение, признав право Н. Донцовой на торговый павильон на розничном рынке города Дубна.
Сама Давидовская говорит, что рассмотрела иск ООО "Торговые ряды Дубны" к Донцовой 23 декабря 2011 года (дело № 2-200/2011) и на тот момент не была знакома с ответчицей. Она отказала обществу, основываясь на двух решениях, имеющих преюдициальное значение, правомерно назначила по делу экспертизу и верно применила сроки исковой давности. "Позже апелляция отменила мое решение из-за недостаточного исследования доказательств, а не потому, что оно было неправосудным", – говорила Давидовская. Она призналась, что действительно пользовалась услугами турфирмы Донцовой в январе, марте и сентябре 2012 года, покупая там "горящие путевки" за наличные, снятые со счета ее зарплатной карты. Правда, в качестве доказательства судья могла предъявить только банковские выписки, свидетельствующие о снятии денег со счета. Чеки за купленные путевки, билеты и страховки Донцова ей, несмотря на многочисленные просьбы, так и не отдала. А потом и вовсе потребовала оплатить услуги повторно. "И вы согласились?" – поинтересовались члены ВККС. "И я заплатила, я бы еще три раза заплатила, только бы этого позорища не было", – грустно ответила Давидовская, так и не сумев толком объяснить, отчего и во второй раз не получила от Донцовой чеки, подтверждающие оказание услуг.
Кроме того, судья пояснила, что в 2012 году рассматривала гражданское дело с участием супруги начальника местного УФСБ. Судья рассказала, что женщина вступила в тяжбу с соседями, каждая из сторон просила принять решение о сносе дома на расположенном рядом участке, в итоге она не удовлетворила ни один из исков. "Начальник ФСБ контролировал ход рассмотрения дела, а потом пришел, сказал, что он крайне недоволен и пообещал проблемы", – указывала Давидовская на то, что ее уголовное преследование связано с судейской работой.
Представители СКР Валерий Иварлак и Александр Хаустов говорили о том, что не нашли доказательств оплаты Давидовской ее турпоездок, зато в телефонных переговорах с Донцовой она якобы предлагает заплатить за оказанные услуги постфактум. Пояснили они и то, что Следственный комитет не нашел связи между отказом в удовлетворении требований супруги руководителя УФСБ и попыткой возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Представитель Давидовской Светлана Трубникова добавила, что в представление Бастрыкина не включен вывод № 8 из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы переговоров судьи и Донцовой, который "противоречит обвинительной позиции". В частности, там говорится, что Давыдовская не осуществляла профессиональную деятельность в интересах Донцовой, а Донцова в свою очередь имеет неоправданные ожидания в отношении знакомой судьи. ВККС решила удовлетворить жалобу Давидовской и отменить решение ККС.
Рассмотрение еще двух вопросов коллегия, посовещавшись, отложила. Первый из них – о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц) судьи Амурского областного суда в отставке Константина Титова. 10 мая 2013 года автомобиль "Тoyota-Ipsum", за рулем которого сидел Титов, в четырех километрах от села Тамбовка столкнулся с "Nissan-Skyline". От удара второй автомобиль отлетел в поле и опрокинулся. Ехавшие в нем женщины 24 и 62 лет от полученных травм скончались на месте. Титов на заседание не явился и не был извещен о нем должным образом, поскольку до конца июня находится на отдыхе за границей. Дата следующего заседания по его вопросу пока неизвестна.
В ноябре прошлого года ККС Ставропольского края дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ленинского районного суда Ставрополя Инны Поповой, которую СКР подозревает в попытке совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). В июле 2015 года ее взяли с поличным при получении взятки в 10 млн. руб. Именно столько, по версии следователей, судья запросила за помощь в назначении на судейскую должность, хотя никаких полномочий для этого не имела (читайте "Судья попалась с 10-миллионной взяткой за помощь в получении судейской мантии"). ВККС собиралась рассмотреть жалобу Поповой еще 17 мая, но та просила перенести заседание, поскольку находилась на последнем месяце беременности. Сегодня стало известно, что судья все еще не родила, и рассмотрение ее жалобы перенесли на неопределенный срок.
