За прошедшие полгода в сфере интеллектуальной собственности рассмотрено больше тысячи споров, некоторые из которых содержат важные выводы. Например, Верховный суд сформировал новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, в том числе фотографий, охраняемых авторским правом. Суд по интеллектуальным правам выработал критерии для определения оборудования, подлежащего "налогу на болванки", а также рассказал, чем музыка на церемонии отличается от музыки на концерте. Из множества кейсов "Право.ru" выбрал 10 самых интересных.
Илья Варламов vs. "Архи.ру"
Известный блогер Илья Варламов подал иск к обществу "Архи.ру", которое использовало 22 его фотографии на своем веб-сайте www.archi.ru. Несмотря на то, что ответчик на размещенных фотографиях указал имя автора и ссылку на его блог, истец полагал, что этого недостаточно – нужно было спросить разрешения. Варламов считал свои права нарушенными и требовал компенсации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на фотографиях было указано имя автора и его страница в сети, фотографии взяты из открытых источников, а объем цитирования небольшой. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, отмечая, что имело место не цитирование фотографий, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к такому виду свободного использования произведений, как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характера. Кассация оставила постановление без изменений.
Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он пришел к выводу, что утверждение о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК.
Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографии, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования.
При этом ВС особо подчеркнул некоммерческий характер произведений, что исключает их незаконное использование (№ 305-ЭС16-18302). "При разрешении указанного дела судами был сформирован новый подход, в соответствии с которым допускается цитирование любых произведений, охраняемых авторским правом, в том числе фотографий", – подытожила партнер, глава Практики интеллектуальной собственности, медиа и технологий Hogan Lovells Наталья Гуляева (см. "Как это работает: бесплатное использование фото из интернета").
Ассоциация компаний интернет-торговли vs. ООО "Блэк Фрайдей"
ООО "Блэк Фрайдэй" зарегистрировало исключительное право на товарный знак "Black Friday". Ассоциация компаний интернет-торговли подала в ФАС заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку указанный товарный знак у широкого круга потребителей ассоциируется с понятием сезонной распродажи. ФАС решила: "Black Friday" никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, а значит, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги. В связи с этим ФАС признала действия общества недобросовестной конкуренцией.
Незаконно использовать товарный знак, который у широкого круга потребителей ассоциируется с каким-нибудь понятием (например, с сезонной распродажей).
"Особенностью этого дела является то, что обозначение "Black Friday" использовалось до его регистрации в качестве товарного знака несколькими хозяйствующими субъектами не как средство индивидуализации конкретного товара, а как обозначение особых условий продажи товара. По сути, ФАС пришла к выводу о том, что обозначение "Black Friday" стало восприниматься потребителем как синоним слова "скидка". Последствием такого решения может стать признание недействительной регистрации товарного знака на имя ООО "Блэк Фрайдэй", – объяснил советник ЮФ "ЮСТ", к. ю. н., член экспертных советов при ФАС Дмитрий Серёгин. "В то же время Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что решение Роспатента о предоставлении ООО "Блэк Фрайдэй" исключительных прав на товарный знак "Black Friday" является законным и обоснованным (№ СИП-70/2017)", – заметила руководитель Практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям "Качкин и партнеры" Екатерина Смирнова..
"Узловский молочный комбинат" vs. Роспатент
"Узловский молочный комбинат" оспаривал решение Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения "МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ" в качестве товарного знака. СИП пришел к выводу, что заявленное обозначение включает название определенного вида товара – "творожный", что применительно к товарам "маргарин; жиры пищевые", является ложным указанием на несуществующую характеристику. Поэтому СИП отказал истцу (№ СИП-773/2016).
Индивидуализация одного товара указанием на вид и свойства другого товара не может быть признана фантазийной, а использование в качестве товарного знака названия несуществующего продукта питания недопустимо.
Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" vs. Роспатент
Роспатент отказался предоставлять правовую охрану товарному знаку "ВОЛЬСКАЯ КОРОВКА", сходному до степени смешения со словесным обозначением "КОРОВКА". "Красный Октябрь", которому принадлежит этот товарный знак, принялся оспаривать решение в суде. СИП сделал вывод: значимость элемента в словесном обозначении устанавливается исходя из логического ударения, которое в указанном случае падает именно на слово "КОРОВКА". Товарные знаки производят общее зрительное впечатление, поскольку имеют идентичные элементы, определяющие первое зрительное впечатление. СИП посчитал, что высока вероятность введения потребителей в заблуждение – они могут решить, что сравниваемые товары принадлежат одному производителю (№ СИП-676/2016).
Смешение в глазах потребителей товарных знаков устанавливается исходя из значимости элемента в словесном обозначении, которое определяется силой логического ударения на определенное слово.
ООО "ШАТО-АРНО" vs. ООО "Фирма ВАСТОМ"
ООО "ШАТО-АРНО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ВАСТОМ" о запрете использования обозначения "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров "аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой" и взыскании 10 440 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Суд первой инстанции, апелляция и кассация удовлетворили исковые требования частично – запретили обществу использовать обозначение "АРАГАЦ" и взыскали 100 000 руб. компенсации.
ВС отменил все предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС16-13233).
Суд может взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, в отношении юридических лиц. Указанный подход может применяться и к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и к двукратному размеру стоимости права использования товарного знака.
Таким образом, ВС закрепил возможность применения позиции, изложенной в Постановлении КС от 13.12.2016 № 28-П – о возможности в отношении физических лиц и ИП взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав ниже установленного законом минимального предела.
"При этом в определении ВС есть оговорка, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации, обязана доказать необходимость этой меры", – добавила старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Ирина Косовская. Она считает, что указанное определение существенным образом повлияет на ранее сложившуюся правоприменительную практику. "Такой подход ведет к поощрению распространения контрафактной продукции, причем пострадают как крупные правообладатели, так и небольшие компании. Тезис определения о том, что указанное снижение компенсации допускается только при заявлении об этом ответчиком, представляется декоративным", – отметил руководитель группы практики интеллектуальной собственности "Пепеляев Групп" Юрий Яхин.
Мари Бризар Вайн энд Спиритс vs. ООО "Бельведер Русь" и др.
Компания "Бельведер" из Франции (впоследствии истцом стал "Мари Бризар Вайн энд Спиритс") обратилась в суд с иском к ООО "Бельведер Русь", ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их госрегистрации. Предметом договоров являлись 9 товарных знаков, в числе которых такие мировые бренды водки, как "Юрий Долгорукий", "Иван Калита", "Чайковский" и "Окно в Европу". Компания "Бельведер" настаивала: согласно п. 2 ст. 1488 ГК, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Дело прошло несколько кругов и в итоге дошло до ВС, который удовлетворил требования истца (№ 305-ЭС15-4129).
Идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки имеют экстерриториальный характер и не могут принадлежать в разных странах разным правообладателям.
"Определение ВС должно положительно отразиться на российском бизнесе, т. к. позволит эффективнее защищать интеллектуальную собственность", – считает старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина.
Издательство "Пан пресс" vs. ООО "Акцепт" и ООО "Продюсерский центр "АН-фильм"
Истец полагал, что показ в фильме "Солдаты. Снова в строю" издания книги Л. Н. Толстого "Анна Каренина" является нарушением исключительных прав на дизайн. СИП его в этом поддержал, несмотря на то, что запрета на съемку и показ предметов материального мира, в том числе созданных творческим трудом, нет (№ С 01-39/2017).
Использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, может быть признано в определенных случаях нарушением исключительного права на дизайн – если внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом.
"Таким образом, если в кинофильме демонстрируется издание книги в качестве "сюжетообразующего объекта", то ее показ без разрешения правообладателя может быть нарушением исключительных прав на дизайн", – пояснила Смирнова.
Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи
РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, которые исполнялись на концерте "Мой Сочи, мы тебе поем!". Этот концерт был организован администрацией г. Сочи на День города. На концерте выступали хоры, вокальные коллективы и ансамбли из Сочи, которые пели песни, входящие в репертуар РАО ("Я живу в России" Загуменниковой Н. Д., Цветкова В. Н.; "Ой, цветет калина" Исаковского М. В., Дунаевского И. И.; "Старый рояль" Иванова Д. Г., Минкова М. А.; "Широка страна моя родная" Лебедева-Кумача В. И., Дунаевского И. И., и другие).
Администрация настаивала, что это была официальная церемония, а значит, на ней могли использоваться музыкальные произведения без уплаты вознаграждения авторам. Понятие концерта отличается от понятия официальной церемонии. Концерт – музыкально-зрелищное увеселительное мероприятие. Церемония – торжественное выполнение обряда по установленным правилам от имени государства, субъекта федерации или органов местного самоуправления.
В споре между РАО и администрацией г. Сочи СИП пришел к выводу, что концерт, организованный в Сочи, не был официальной церемонией.
На церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет.
Таким образом, СИП присудил выплатить РАО 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (№ С 01-1207/2016).
ООО "Российский Союз Правообладателей" vs. ООО "Делл"
Российский Союз Правообладателей обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делл" о взыскании авторского сбора. Авторский сбор (так называемый "налог на болванки") – это компенсация в пользу правообладателей при использовании их произведений в личных целях (ст. 1245 ГК). В "Делл" отказались от уплаты этого сбора, ссылаясь на то, что ввозимые им системы хранения данных, серверы и рабочие станции используются исключительно юридическими лицами и относятся к профессиональному оборудованию. "При этом судами не были выработаны четкие юридические критерии для разграничения профессионального и непрофессионального оборудования", – поясняет Гуляева. Но СИП исправил ситуацию.
Суд выделил следующие критерии отнесения оборудования к профессиональному: возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.
Исходя из этих критериев, СИП установил, что импортируемое "Делл" оборудование может быть использовано рядовым потребителем, и взыскал в пользу ООО "Российский Союз Правообладателей" 62 294 880 руб. авторского сбора (№ С 01-809/2016).
Смоленская таможня vs. ООО "Тризолен-Полимер"
ООО "Тризолен-Полимер" ввезло в Россию произведенный на территории Германии товар с обозначением "TRISOLEN", права на который зарегистрированы в России за третьим лицом. В Германии товарный знак "TRISOLEN" принадлежит немецкой "LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh".
Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП ("Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров").
Суды двух инстанций удовлетворили требование таможни и оштрафовали "Тризолен-Полимер" на 50 000 руб., а товар изъяли, конфисковали и уничтожили. СИП с ними не согласился (№ А43-10065/2016).
Поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным.
