Прошло полгода с момента, когда законодатель разрешил передавать отдельные корпоративные споры на рассмотрение в третейский суд. Речь идет о спорах, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других. Указанные споры могут быть переданы на рассмотрение только в третейский суд, имеющий статус постоянно действующего арбитражного учреждения с разработанными и опубликованными Правилами арбитража корпоративных споров, при наличии соответствующего третейского соглашения.
Готовы ли третейские суды и начали ли они рассматривать споры?
"В настоящий момент сложно признать систему третейских судов физически готовой к рассмотрению отдельных корпоративных споров," – считает партнер, руководитель Корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры" Кирилл Саськов. Действительно, сейчас функции постоянно действующего арбитражного учреждения могут осуществлять только Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, Морская арбитражная комиссия при ТПП, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Арбитражный центр при Институте современного арбитража. При этом последние две организации сообщили нам, что к ним на рассмотрение еще не поступали указанные споры; две другие организации от комментариев отказались. Сайты указанных организаций не содержат информации о рассмотренных или поступивших на рассмотрение корпоративных спорах. "Все это позволяет сделать вывод о том, что с даты вступления поправок в силу по сегодняшний день третейские суды либо не рассматривали корпоративные споры, либо не публиковали информацию о них", – считает ведущий юрисконсульт ООО "Центр правового обслуживания" Владимир Бражников. И, скорее всего, верно утверждение о том, что третейские споры еще не рассматривались по новым правилам. "Ни в нашей практике, ни согласно доступным сведениям за последние полгода решения третейских судов по указанным категориям споров не выносились", – подтвердила руководитель Практики международных судов и арбитража "Пепеляев Групп" Екатерина Лебедева.
Владимир Бражников, ведущий юрисконсульт ООО "Центр правового обслуживания": "Уменьшение общего количества третейских судов вовсе не означает, что все их клиенты переключат своё внимание на вновь созданные учреждения. Так, для некоторых компаний третейское разбирательство ранее представляло интерес лишь по причине того, что третейские суды были аффилированы с этими компаниями. Не исключено, что многие из них теперь предпочтут обращаться в государственные суды.
Почему стороны не обращаются в третейские суды?
Возможно, компании просто еще не успели заключить арбитражные соглашения, которые необходимы для передачи спора в третейский суд. Все соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. "При создании коммерческих организаций мало кто задумывается о перспективе возникновения споров и об их разрешении в третейском суде. Как правило, компании регистрируются на основании типовых учредительных документов, которые не предусматривают арбитражных оговорок. Поэтому чтобы передать спор в третейский суд, многим компаниям придется внести изменения в устав, для чего нужно единогласное решение всех участников. Это требует времени и может вызвать сложности", – считает адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры" Марина Костина.
Преимущества третейского разбирательства
Однако есть шанс, что скоро третейское разбирательство заработает в полную силу и эксперты объясняют почему:
Оперативность. Споры в третейских судах рассматриваются быстрее, чем в государственных: арбитр может назначать заседания хоть каждый день, а не "растягивать удовольствие" на месяцы, как это часто бывает в госсудах. Для многих компаний это крайне важно: нередко из-за возникших споров фирма вынуждена приостановить свою деятельность до вынесения судом решения. При третейском разбирательстве этого можно избежать или свести к минимуму, а значит, спасти компанию от убытков и возможного банкротства. "В то же время арбитры могут позволить себе потратить время, чтобы разобраться в ситуации", – считает партнер "ФБК Право" Александр Ермоленко.
Возможность выбрать арбитров, которым доверяешь. "Арбитраж настолько хорош, насколько хороши арбитры, рассматривающие дело", – заключил старший юрист Hogan Lovells Денис Алмакаев.
Конфиденциальность. В течение трех дней со дня получения искового заявления по корпоративному спору арбитражное учреждение должно разместить на своем сайте информацию о подаче такого иска. Решения третейских судов не публикуются в открытом доступе. Это особенно важно для крупных дел с участием публичных акционерных обществ – их репутация, рейтинги, котировки акций не пострадают.
Окончательность. Это означает, что стороны могут сразу получить окончательное решение, а не ходить по инстанциям – что, опять же, на руку участникам.
Исполнимость решений заграницей. Это важно в случае, если активы одной из сторон спора находятся в иностранном государстве. Арбитражное решение можно привести в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции в любой из 157 стран. При этом решение госсуда по экономическим спорам принудительно исполнить в подавляющем большинстве иностранных государств затруднительно или не представляется возможным, поскольку договоры о правовой помощи (за исключением стран СНГ и еще нескольких государств) этого не предусматривают. "Впрочем, отдельные случаи такого исполнения, исходя из принципа международной вежливости, возможны, однако в нынешней геополитической ситуации маловероятны", – добавил руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий.
Ограниченный круг оснований для оспаривания решений суда. При этом стороны могут договориться о том, что арбитражное решение не будет подлежать отмене даже по этим основаниям.
Расходы на представителя. "В конце концов, и что особенно важно для консультантов и представителей сторон при таких сложных спорах, как корпоративные, арбитры при принятии решения уважительно относятся к возмещению расходов, понесенных стороной, в отличие от государственного суда", – подытожил директор юридической практики KPMG в России и СНГ Алексей Абрамов.
Однако не стоит идеализировать третейское разбирательство – наряду с достоинствами у него есть и проблемы, и недостатки.
Проблемы третейского разбирательства
Одна из проблем, которая возникает на практике, – неясность, арбитрабельны ли соглашения о передаче в третейские суды корпоративных споров, заключенные до 1 сентября 2016 года. Из-за того, что сделки M&A (из которых возникает значительное количество корпоративных споров) имеют большой жизненный цикл, таких соглашений достаточно много. С одной стороны, новое законодательство предусматривает возможность передавать такие споры в арбитраж. С другой стороны, существует норма о том, что соглашения о передаче корпоративных споров в арбитраж, которые заключены ранее 1 февраля 2017 года, являются неисполнимыми. И те, и другие новеллы по общему правилу не имеют обратной силы и, строго говоря, не должны применяться к старым арбитражным соглашениям. "В последней судебной практике можно встретить указание на то, что и ранее действовавшее законодательство также позволяло передавать корпоративные споры в арбитраж (что не совсем соответствует позиции ВАС по ряду дел). С другой стороны, суды применяют новые положения законодательства (в частности, запрет на заключение арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров до 1 февраля 2017 года) к "старым" арбитражным соглашениям, что зачастую приводит к их недействительности", – рассказал Алмакаев.
Еще один вопрос: будут ли новые участники юридического лица связаны арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе и получила единогласное одобрение? Речь идет о тех корпоративных спорах, по которым закон требует одобрения всех участников юридического лица и самого юридического лица. В доктрине высказывается положительное мнение по этому вопросу, но судебная практика пока остается достаточно консервативной.
Схожий вопрос возникает применительно к директорам юридического лица. Споры с их участием относятся к числу арбитрабильных (например, спор о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу). Однако остается неясным, можно ли их считать связанными арбитражной оговоркой, которая содержится в уставе (или, напротив, требуется индивидуальное согласие каждого отдельно взятого директора)? "Вопрос можно было бы решить за счет заключения арбитражного соглашения с конкретным директором, но далеко не каждый согласится на такое условие", – считает Алмакаев.
Также на практике часто возникает вопрос о том, можно ли рассмотреть споры, связанные с принадлежностью акций (например, споры из соглашений купли-продажи акций) за пределами России. Закон не исключает такой возможности, но соответствующей практики пока нет. Иностранные институции тоже не спешат регистрироваться в качестве постоянно действующих арбитражных учреждений, что позволило бы им администрировать эту категорию споров. О планах зарегистрироваться упоминали только представители Венского международного арбитражного центра (VIAC) и Куала-Лумпурского регионального арбитражного центра (KLRCA).
"Среди проблемных областей можно назвать также порядок извещения о процессе и присоединения к процессу (например, в качестве третьего лица или соистца)", – добавил старший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Олег Харитонов. "Остается проблема невозможности обратить решение к немедленному исполнению при отказе исполнить его добровольно. В таком случае сторона вынуждена обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Срок рассмотрения таких заявлений был сокращен с трех до одного месяца, но не всегда соблюдается", – заявил третейский судья Арбитража при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража", адвокат Герман Каневский.
Недостатки третейского разбирательства
Ряд неясностей в правовом регулировании третейского разбирательства – не единственный его недостаток. Можно также выделить:
Высокий размер арбитражных сборов. Государственные суды доступнее. Например, за подачу иска ценой 100 000 руб. в государственный арбитражный суд юрлицу придется заплатить 4000 руб., в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей – 62 000 руб., в Арбитражный центр при Институте современного арбитража – 90 000 руб. "Размер арбитражного сбора выше госпошлины, поскольку третейские суды из госбюджета не финансируются, но несут расходы на помещения, связь, делопроизводство, зарплату штатных сотрудников и прочее. Да и гонорар авторитетных специалистов-арбитров должен быть достойным", – сообщил Замазий.
Отсутствие актуальной информации. "Представляется необходимым и целесообразным давать более широкое освещение деятельности третейских судов, информировать предпринимателей об их плюсах", – считает руководитель Корпоративной практики ЮК "Архитектура Права" Юрий Воловиков. "Следует довести до широкого круга лиц информацию о третейских судах, которые на сегодняшний день полномочны рассматривать корпоративные споры. Так, например, сайты многих из них содержат устаревшие сведения", – уверен Бражников.
Недоверие третейским судам. Это, пожалуй, основная проблема, которая решена не до конца и все еще мешает третейским судам развиваться. "К сожалению, выяснилось, что на практике немногие клиенты готовы доверить разбирательство своих споров третейским судам. Основная причина – недоверие к ним", – рассказал Воловиков. "Недоверие к третейским судам как со стороны государственных судов, так и со стороны участников гражданских правоотношений постепенно нивелируется", – уверена Лебедева. С ней согласен Абрамов: "На мой взгляд, за последний год степень доверия к третейским судам в России заметно возросла". "Сегодня в России не осталось так называемых карманных третейских судов, ориентированных на защиту коммерческих интересов конкретных участников хозяйственной деятельности. В то же время обновленная система третейских судов только начинает нарабатывать себе репутацию, и ей потребуется время, чтобы сломать негативные стереотипы, которые складывались на протяжении многих лет", – подытожил Бражников.
***
Чтобы понять, будет ли популярно третейское разбирательство, нужно выяснить, заключают ли компании арбитражные соглашения. И тут практика экспертов расходится. "Мы за полгода ни разу не включали условие о третейском разбирательстве и не встречали таких положений в соглашениях наших клиентов", – рассказала партнер Capital Legal Services, руководитель практики разрешения споров, член Совета ФПА Ирина Оникиенко. "А мы, напротив, видим большой интерес со стороны клиентов к возможности передачи корпоративных споров в третейские суды. Поскольку судебная практика пока только вырабатывается, клиенты подходят к этому вопросу осторожно. Со временем количество дел, передаваемых в третейские суды, возрастет, но мы не ожидаем большого всплеска в первый год после внесенных изменений", – заявил Алмакаев.
