"Прокалывание корпоративной вуали" – эта фраза использовалась российскими арбитражами всего несколько раз в истории. Очередной акт со ссылкой на такой термин вынес в августе этого года Арбитражный суд республики Калмыкия в громком деле о банкротстве компании, за которой стоял инвестор Уильям Браудер. Как суду удалось установить конечного бенефициара крупного должника и к каким последствиям для бизнеса может привести подобное решение – читайте в нашем материале.
Случаи применения российскими судами концепции "прокалывание корпоративной вуали" можно пересчитать по пальцам, говорит Сергей Коновалов, юрист "Saveliev, Batanov & Partners". Среди первых разбирательств, где использовался такой механизм, – громкое дело ЮКОСа, добавляет эксперт. Позже "прокалывание корпоративной вуали" закрепил в своем решении Высший арбитражный суд (Постановление ВАС от 24 апреля 2012 года № 16404/11). Однако с тех пор этот термин практически не встречался в текстах решений арбитражных судов, констатирует Коновалов. Такое "затишье" нарушилось летом этого года. В начале августа 2017 года Арбитражный суд Калмыкии постановил привлечь к субсидиарной ответственности HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" по долгам калмыцкого ООО "Дальняя степь". Суд "проколол корпоративную вуаль", установив, что иностранные структуры контролировали фирму-должника.
Расцвет и закат "степи"
Но началась эта история еще в 1998 году. Тогда в Элисте глава британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер и его деловой партнер Иван Черкасов зарегистрировали фирму "Дальняя степь". Эту компанию бизнесмены стали использовать для скупки акций крупных предприятий РФ. В частности, калмыцкое ООО приобрело 37,5 млн акций "Газпрома". Такую схему бизнесмены придумали из-за того, что российское законодательство того времени запрещало иностранцам владеть ценными бумагами газового монополиста. Инвестиционная деятельность шла успешно и за шесть лет Hermitage стал крупнейшим зарубежным владельцем российских акций с активами на $4 млрд.
Проблемы у иностранцев начались в 2004 году, когда МВД Карелии возбудил уголовное дело против Браудера, обвинив его в незаконной покупке акций, уклонении от налогов и преднамеренном банкротстве различных фирм. Тогда предприниматели решили обанкротить и "Дальнюю степь", что удалось сделать к 2007 году (дело № А22-941/2006). По версии правоохранителей, еще в 2004 году акции "Газпрома", принадлежавшие калмыцкой фирме, через посредника продали ООО "Бизнес-капитал" за 2,8 млрд руб. А вырученные деньги иностранцы под видом выплаты дивидендов и погашения займов при посредничестве банка HSBC перевели кипрским офшорам Cerasus Investment Ltd, Apricus Investment Ltd и ООО "Оазис М". Арбитражный управляющий Александр Долженко четыре месяца пытался найти хоть какое-то имущество "Дальней степи", но его поиски так и не увенчались успехом. В 2007 году банкротное дело закрыли. Однако преследование Браудера в России активно продолжалось. Летом 2013 года Тверской райсуд Москвы заочно приговорил иностранного инвестора к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима за неуплату налогов на сумму 522 млн руб.
А еще спустя два года правоохранительные органы добрались и до "Дальней степи". Летом 2015 года следователи возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве калмыцкой фирмы. В рамках этого расследования арестовали управляющего Долженко. Правоохранители установили, что обвиняемый "поверхностно провел анализ финансового состояния компании" и не опротестовал сомнительные сделки, умышленно не отразив их в отчете. Таким образом, Долженко добился банкротства "Дальней степи" по упрощенной процедуре. Суд признал вину управляющего доказанной и весной 2017 года приговорил его к двум годам лишения свободы в колонии общего режима (дело № 1-10/2017 (1-257/2016;)).
Пока шло следствие над Долженко, Арбитражный суд Калмыкии по заявлению ФНС возобновил дело о банкротстве "Дальней степи" (№ А22-941/2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на материалы уголовного дела. Новым конкурсным управляющим калмыцкой компании стал Кирилл Ноготков. Он возобновил поиск активов и добился того, что Высокий суд Лондона разрешил ему запрашивать в Англии и Уэльсе все финансовые документы по банкротному делу и вызывать в суд свидетелей. В итоге Ноготков вышел на две компании, которые входят в структуру HSBC (фонд Эрмитаж): его дочерний банк в России и HSBC Management, которая зарегистрирована в островном государстве Гернси. Управляющий обратился в Арбитражный суд Калмыкии с требованием привлечь кредитную организацию и офшор к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве "Дальней степи".
Срыв покровов с должника
Ноготков представил суду целый пакет документов, чтобы доказать, кто выступал конечным бенефициаром фирмы-банкрота. Во-первых, проспект HSBC – в этой бумаге указано, что "Дальняя степь" являлась дочерней компанией фонда. Во-вторых, там же прописано, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" – аффилированные лица, которые входят в единую структуру Эрмитажа. Эта информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и информацией с сайта фонда. Еще одним доказательство стало то, что банк HSBC и Эрмитаж учредили в одно время, а в кредитной организации обслуживались компании, преимущественно входившие в состав фонда. Должник в спорном случае тоже хранил свои деньги в этом банке, который распоряжался этими средствами по своему усмотрению. В частности, за 2004–2005 годы кредитная организация вывела почти 1,8 млрд руб. без подписей или печатей исполнительного органа "Дальней степи", хотя уже тогда долг компании перед налоговой превышал 1 млрд руб. Часть перечисленных обстоятельств была установлена еще в уголовном деле Долженко, которое Арбитражный суд посчитал преюдициальным к рассматриваемом спору.
Банк в ответ утверждал, что не контролировал ни "Дальнюю степь", ни ее деньги. А документы, которые могли бы описать его роль в тех операциях, и вовсе не сохранились, утверждала кредитная организация. Кроме того, банк указал на пропуск срока исковой давности: прошло уже 12 лет, так как дело касается клиента, обслуживание которого прекратилось еще в 2005 году. Ноготков же пояснил, что срок не пропущен, потому что он узнал о спорных операциях только в 2016 году, когда получил необходимые документы. С такой позицией согласился и судья Бадма Садваев, который постановил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам "Дальней степи" HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)". В спорном случае волю на вывод активов сформировал менеджер фонда, а выразил банк, который списал деньги, решил суд. В обоснование такой позиции служитель Фемиды сослался на "концепцию бенефициарного собственника, контролирующего лица и "прокалывания корпоративной вуали" (Постановление ВАС от 24 апреля 2012 года № 16404/11). Первая инстанция подчеркнула, что структуры HSBC своими действиями привели "Дальнюю степь" к банкротству. Теперь компаниям предстоит выплатить кредиторам в общей сложности 1,4 млрд руб.
Мнение экспертов "Право.ru": уникальный прецедент или неоднозначное решение
Исходя из фактических обстоятельств, которые легли в основу судебного акта, решение Арбитражного суда Калмыкии справедливо, считает Фаррух Саримсоков, юрист АБ "Линия права". Он подчеркнул, что первая инстанция проанализировала и мотивировала свои доводы по большому количеству возражений ответчика: "Это является редкостью для актов российских судов". По словам эксперта, суд в обсуждаемом деле применил критерий фактической аффилированности, который заложил ВАС и продолжил ВС.
Такой подход означает, что служители Фемиды не связаны формальными требованиями законов для определения взаимосвязи между лицами, поясняет Саримсоков: "Суды должны устанавливать фактическую связь, изучая все обстоятельства дела". Коновалов добавляет, что обсуждаемое решение можно назвать уникальным не только из-за применения концепции "прокалывания корпоративной вуали", но и из-за сроков рассмотрения банкротного дела: "Спустя 8 лет после завершения конкурсного производства разбирательство возобновили из-за вновь открывшихся обстоятельств". Юрист поясняет, что в подобных делах сложно доказать, что те или иные лица контролировали должника: "Тяжело найти документы, которые бы это подтверждали". По словам Коновалова, суд смело разъяснил, что в спорном случае волю сформировал менеджер фонда, а выразил банк, который списал деньги. Многие юристы возьмут на вооружение такой подход, но не факт, что подобную позицию воспримут суды в менее резонансных процессах, резюмирует эксперт.
Негативными видит последствия обсуждаемого решения партнер юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры", Олег Колотилов. По его словам, Арбитражный суд Калмыкии изобрел "креативный" способ обойти правила оспаривания сделок, которые заключались еще в 2004–2005 годах. Таким способом стал институт привлечения к субсидиарной ответственности, говорит эксперт. Юрист опасается, что теперь недовольные кредиторы обанкротившихся лиц будут пытаться возобновить оконченные дела о несостоятельности. Вместо оспаривания сделок кредиторы начнут доказывать подконтрольность должника определенным лицам, чтобы привлечь их к субсидиарной ответственности, полагает Колотилов.
Спорным считает обсуждаемое решение Елена Шигидина, руководитель корпоративной практики "ФБК Право". Эксперт отмечает, что суд признает значимым факт списания банком денег со счетов фирмы по платежным поручениям без подписей и печатей исполнительного органа "Дальней степи". Именно на основе этого обстоятельства суд и решил, что волю на перевод денег, сформированную компанией-менеджером, исполнил банк, подчеркивает юрист. Она считает неоднозначным подобный вывод, который основан только на одном аргументе. Малоубедительной называет мотивировку суда и Виктор Гербутов, партнер юридической фирмы Noerr. Он сомневается, что в этом деле возможна преюдициальность перечисленных обстоятельств из приговора по уголовному делу.
