Когда считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счет? Казалось бы, этот вопрос не имеет никакого практического значения, но бывают ситуации, когда он оказывается принципиальным. Например, если банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС. Как в этом случае оценивать действия налогоплательщика? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.
Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет 258 454 руб. налогов за 2015 год. Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию.
Бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика. Арбитражный суд Московской области удовлетворил его иск (дело № А41-12803/2016). Он сослался на то, что предприниматель не знал о плачевном финансовом состоянии банка, когда платил через него налоги, – ограничения в отношении "Города" были введены только 3 ноября 2015 года. Суд отметил, что досрочная уплата налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в момент уплаты Грязнов обладал точными сведениями про объем налоговой базы, соответственно, его действия обоснованы, подчеркнула первая инстанция.
Однако апелляция и окружной суд с таким выводом не согласились. Вышестоящие инстанции отказали бизнесмену в иске, указав на то, что предприниматель решил заплатить налоги до того, как у него наступила соответствующая обязанность. А перечисление платежей незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, решили суды.
Грязнов не согласился с актами апелляции и кассации и обратился в Верховный суд. Там он пояснил, что всегда добросовестно исполнял свои налоговые обязанности, о плачевном состоянии банка не знал. Поскольку доход у предпринимателя нестабильный, при поступлении на счет Грязнова крупной суммы денег после совершенной сделки он решил сразу расплатиться с налоговой. При этом с 22 по 28 октября ограничений по приему платежей в банке "Город" не было. Кроме того, оставшиеся деньги ИП снял с текущего счета и положил на депозит в том же банке, что свидетельствует о доверии этой кредитной организации и отсутствии у Грязнова умысла.
Председательствующая судья Завьялова поинтересовалась у заявителя, каким родом деятельности он занимается.
– Я оказываю транспортные услуги.
– Вы ранее выполняли досрочно налоговые обязательства?
– Нет, поскольку ранее у меня не было таких крупных поступлений на счет.
– Это была излишняя уплата налога или досрочная? – спросила судья Завьялова.
– Досрочная, – пояснила представитель заявителя.
– Мне пришлось еще и доплатить, я не смог сразу рассчитать точную сумму налога, – добавил Грязнов.
В ФНС настаивали: Грязнов уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно. Представитель ФНС уверен, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и Грязнов мог предположить о возникновении у "Города" проблем. Налоговая исходит из того, что действия Грязнова умышленны – так, второй платеж он осуществил уже тогда, когда информация о возможной ликвидации банка "Город" появилась в СМИ. "Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений", – считают представители ФНС.
Тройка судей (Татьяна Завьялова, Марина Антонова, Наталья Павлова) выслушала стороны и приняла решение – оставить в силе акт суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации отменить.
Мнения экспертов
Все эксперты поддержали решение Верховного суда. Ведущий юрист "Пепеляев Групп" Петр Попов рассказал, что таких споров было очень много в судебной практике середины 2000-х годов, когда существовал своего рода "бизнес" по уплате налогов через проблемные банки. "Если налогоплательщик не знал и, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать, что банк испытывает трудности, то претензий быть не должно. Досрочная уплата налога может быть признаком "серого" платежа, если налогоплательщик не мог знать, сколько налогов ему предстоит заплатить, но сделал это незадолго до возникновения проблем у банка и на сумму, соответствующую значительной части остатка по счёту, хотя у него были другие обязательства с наступившим сроком исполнения", – заявил Попов. Он также отметил, что в налоговых отношениях риск проблем банка возлагается, по общему правилу, на получателя платежа, а в гражданско-правовых отношениях – на плательщика.
"Суть этого спора фактически свелась к вопросу о наличии у предпринимателя объективной обязанности по исчислению и уплате налога и моменте возникновения такой обязанности. К моменту уплаты налога предприниматель точно знал объем налоговой базы, то есть обязательства перед бюджетом фактически уже существовали. В этой связи позиция налогоплательщика и мнение суда первой инстанции представляются наиболее обоснованными", – отметил Александр Силаков, к. э. н., менеджер налоговой практики Noerr. "Налоговой требовалось доказать, что налогоплательщик знал или, по крайней мере, должен был знать о "проблемности" банка (публикации в прессе, участие в управлении банком и т. п.). При этом сам по себе факт, что налогоплательщик заранее уплатил налог через банк, который впоследствии не перечислил его в бюджет, не свидельствует о его недобросовести", – считает Александр Григорьев из "ФБК-Право".
Дмитрий Анищенко, юрист Taxology:
Арбитражные суды установили перечень критериев, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при досрочной уплате налога:
– налогоплательщик до этого уплачивал налоги со счета в другом банке;
– налогоплательщик до этого никогда досрочно не уплачивал налоги;
– налогоплательщик являлся аффилированным с банком лицом;
– налог уплачен до окончания налогового периода, за который возникла налоговая обязанность.
Чтобы не попасть в ситуацию, в которой оказался Грязнов, управляющий партнер ЮК "Архитектура Права" Андрей Зуйков советует налогоплательщикам оценивать перспективы конкретного банка. "А в случае, если подобные налоговые претензии получены, необходимо скрупулезно и внимательно собирать доказательства собственной добросовестности и отсутствия умысла на использование ситуации с банком для нечистоплотной оплаты налогов. К сожалению, именно на налогоплательщиках лежит обязанность доказать собственную невиновность, а презумпция добросовестности налогоплательщика остается лишь громким лозунгом", – заявил Зуйков.
