Возрастают риски для компаний, чьи сделки попадают под правила трансфертного ценообразования. Такой вывод можно сделать из мотивированного постановления 9-го арбитражного апелляционного суда по делу "Уралкалия". Вторая инстанция отменила решение АСГМ и признала законным доначисление 980 млн руб. по сделкам с дочерним швейцарским трейдером. Ключевой вопрос в деле – какой способ использовать для определения рыночности цены. Налоговое ведомство получило свой результат по итогам применения метода сопоставимых цен, а компания настаивала на методе сопоставимой рентабельности. АСГМ согласился с "Уралкалием", но апелляция объяснила, в чем они не правы.
Читайте о решении АСГМ с комментариями юристов:
На днях 9-й арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное постановление по делу «Уралкалия», где он отменил решение первой инстанции и признал законным доначисление 980 млн руб. налогов по сделкам с дочерним трейдером Uralkali Trading SA. Налоговики получили такую цифру на основании аналогичных расценок от ценового агентства «Аргус Медиа», когда проверили цены "Уралкалия" на рыночность по правилам трансфертного ценообразования (нормы действуют для особо крупных и некоторых внешнеторговых сделок). Но компания в АСГМ успешно доказала, что данные "Аргус Медиа" применять нельзя, потому что цены с Uralkali Trading SA попросту не с чем сравнить: других производителей хлористого калия в России нет, а импортируют его только две аффилированные компании (это собственно швейцарский трейдер и «Белорусская калийная компания» (БКК). Между тем «Аргус Медиа» взяло для сопоставления сделки взаимозависимой БКК, которая продавала удобрения на внешних рынках. К тому же взяты разные марки калия, а ведь это тоже может влиять на цену в ту или иную сторону. Судья АСГМ Александра Нагорная разделила эту точку зрения. Она решила, что надо отказаться от приоритетного метода сопоставимых цен в пользу метода сопоставимой рентабельности, которая у «Уралкалия» заметно ниже, чем у ближайших конкурентов (поэтому компании и выгодно его применять).
С выводами первой инстанции по делу А40-29025/17 не согласилась апелляция. Она одобрила подход налоговой, которая ориентировалась на котировки «Аргус Медиа». Оно брало для анализа сделки «Белорусской калийной компании» с другими зарубежными компаниями, которые не аффилированы с «Уралкалием». К тому же это не единственные цены, которые учитывало агентство. Оно брало в расчет другие предложения и учитывало обстановку на рынках Индии и Китая, куда обычно продают крупные партии удобрений.
Коллегия под председательством Сергея Захарова также отклонила довод общества о том, что в котировках не учитывается конкретная марка калия, которая может влиять на цену. «Аргус Медиа» публикует диапазон цен, а не среднюю цену по всем маркам, а ФНС применила самую низкую цену по стандартному или гранулированному калию из всех марок, отметил 9-й ААС. Он решил, что цены сопоставимы и по другим условиям сделок: агентство учитывало объемы партий, а период поставки не имеет значения, поскольку цены на хлористый калий стабильны.
Риски возросли
Вероятно, выводы апелляционного суда во многом основаны не на глубоком изучении порядка применения правил трансфертного ценообразования, а на более общем понимании того, как надо решить дело "по справедливости", комментирует партнер Taxology Алексей Артюх. По сути, вместо применения метода сопоставимых цен были скопированы котировки информационного агентства, которое применяет другие правила в своей работе, говорит юрист. 9-й ААС оставил без внимания вопрос о приоритете в рамках налогового контроля именно того метода, который выбрал сам налогоплательщик, и смягчил критерии признания сделок сопоставимыми для целей применения метода сопоставимых цен, анализирует Артюх.
По его мнению, если постановление 9-го ААС устоит в кассации, повысится риск, что налоговики и суд пересмотрят методы, примененные для обоснования цен в контролируемых сделках. В частности, налоговый орган с большей вероятностью применит первый метод (метод сопоставимых цен) вместо любых других. Чтобы снизить возникающие риски, компании могут еще раз критически пересмотреть позицию о выбранном методе и по возможности применить для подтверждения рыночного уровня цен комбинацию методов, включая первый, советует Артюх. Кроме того, налогоплательщики должны особенно тщательно объяснять, почему отказались применять метод сопоставимых цен, рекомендует юрист.
Дело "Уралкалия" – второе вокруг правил трансфертного ценообразования, вступивших в действие в 2012 году. В феврале 2017 года нефтяная компания "Дулисьма" не смогла оспорить решение о доначислении 117 млн руб. (см. "Суд рассмотрел первое дело о налоговой проверке трансфертных цен по новым правилам"). Таким образом, счет между ФНС и налогоплательщиками пока 2:0.
