Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Совпадают ли они в случае, если один и тот же человек является одновременно потерпевшим, претендующим на выплату по ОСАГО, и владельцем машины, при использовании которой причинен ущерб? Суды двух инстанций неправильно отвечали на этот вопрос, пока на помощь не пришел Верховный суд.
Произошло ДТП с участием трех машин, две из которых принадлежат одному человеку – Олегу Чижову*. За рулем одной из них был сам Чижов, за рулем второй – Оксана Новик*, третья машина управлялась и принадлежала Виктору Шурыгину*. Виновной в ДТП признана Новик, которая превысила скорость, – из-за нее автомобиль под управлением Чижова был поврежден. Гражданская ответственность Новик застрахована в СК "Гелиос". Чижов обратился в эту страховую с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО. СК "Гелиос" отказала Чижову – страховая посчитала, что он не может быть признан потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.
Чижов обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что обязательства должны быть прекращены на основании ст. 413 ГК, так как должник и кредитор совпадают.
Тогда Чижов подал кассационную жалобу в ВС. Тот признал Чижова потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред со стороны Новик. Последняя, как указывает ВС, владела автомобилем в момент ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована. ВС обратил внимание: отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не указали каких-либо норм ГК, закона об ОСАГО и других актов, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд (№ 66-КГ17-12).
Все юристы поддержали позицию ВС. "На мой взгляд, ВС правильно отменил решения нижестоящих судов, поскольку причинителем вреда был не сам собственник автомобиля, а лицо, которое им управляло, – в связи с этим совпадения должника и кредитора не произошло. Если бы собственник авто был виновником ДТП, то есть причинил вред своей же машине, то отказ в удовлетворении требований был бы законным, – причинение вреда собственному имуществу не считается страховым случаем", – считает старший юрист, адвокат DS Law Анна Лаврухина. "В рассматриваемой ситуации факт принадлежности двух транспортных средств, попавших в ДТП, одному лицу не влияет на обязанность страховой выплатить возмещение", – согласна старший юрист Отдела коммерческой практики ЮБ "Падва и Эпштейн" Маргарита Сидорова. "Позиция ВС в полной мере соответствует как букве, так и духу закона. Конечно, недобросовестные собственники на основе этой позиции могут претендовать на получение неосновательного обогащения. Однако наличие подобных рисков вряд ли может выступить оправданием для отказа в возмещении ущерба в отсутствие признаков недобросовестности пострадавшей стороны", – уверен партнер Dentons, к. ю. н. Роман Зайцев.
При этом юристы сомневаются, что указанное дело станет прецедентом. "Ситуация довольно редкая", – отметил Зайцев. "Это юридический казус, который имеет специфичную фактическую составляющую", – добавил партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.
* имя и фамилия изменены редакцией
