Как известно, суд удовлетворил ходатайство следствия о заочном аресте Андрея Леоновича. В связи с этим важно понять две вещи: законен ли заочный арест и в чем, собственно, обвиняется Леонович.
Справка Правo.Ru: Андрей Леонович — экс-руководитель казначейства компании "ЮКОС-Москва", которая по сути управляла работой всего нефтяного холдинга. 23 декабря 2009 года Басманный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следствия о заочном аресте Андрея Леоновича для последующей экстрадиции из Великобритании.
Есть все основания считать, что решение о заочном аресте незаконно
Я считаю, что решение о заочном аресте незаконно, поэтому я буду обжаловать его в Мосгорсуде. По закону это нужно сделать в течение 3 суток (такой срок установлен для обжалования решений по мере пресечения). Поэтому заочный арест будет действовать только после того, как жалобу рассмотрит кассационная инстанция и в том случае, если она оставит решение Басманного суда об аресте в силе.
В этом случае начнется процедура экстрадиции: следствие поставит перед Великобританией вопрос о задержании Леоновича. Но для эого нужно будет предоставить необходимые документы. Хочу верить, что до этого не дойдет, и моя жалоба будет удовлетворена, а дело — направлено на новое рассмотрение.
Почему я считаю незаконным решение об аресте? Потому что нарушены условия, при которых оно может быть вынесено. Ведь меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в преступлениях могут применяться разные. Например, подписка о невыезде, обязательство о явке, залог. Заключение под стражу — самая строгая мера.
Статья 108 УПК РФ определяет, в каком порядке эта самая строгая мера пресечения может быть применена заочно. Лишь в том случае, если подозреваемый или обвиняемый объявлен в международный розыск. Это обязательное условие — факт объявления розыска.
Справка "Право.Ru": Леонович с 2004 года постоянно проживает в Лондоне.
Спрашивается: что такое розыск? В 210 статье УПК РФ сказано: "Если место нахождения подозреваемого (обвиняемого) неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания". Но в том-то и дело, что следствию было известно, где находится Леонович.
1 октября 2009 года следователи получили справку из милиции, в которой сообщалось, что Леонович в настоящее время проживает в Лондоне. В справке был указан точный адрес. Несмотря на это, 12 октября 2009 года подозреваемого объявили в международный розыск. А 2 декабря принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Судье Артуру Карпову, ведущему данное дело, в ходе рассмотрения ходатайства следствия о досрочном аресте я говорил: "Следствию было известно место нахождения Леоновича с 2006 года".
Это подтверждается не только справкой из милиции. Мы с Леоновичем направляли следствию три заявления, два в 2006 году и одно в 2007 году. В заявлениях мы сообщали, что Леонович проживает в Лондоне, указали его домашний лондонский адрес и телефон.
Первое заявление было заверено тамошним нотариусом, а два других российским консулом РФ в Великобритании. В своих заявлениях Леонович также указал, что готов ответить на вопросы следствия на территории Великобритании.
Исходя из этого, я считаю, что нельзя применять к Леоновичу заочную меру пресечения. Во-первых, объявление в международный розыск незаконно, так как место нахождения Леоновича было известно. То есть статья 210 УПК РФ нарушена — место нахождения известно, розыск объявлять нельзя. А раз так, то и заочную меру пресечения применять нельзя.
Еще один важный момент: суду, рассматривающему ходатайство следствия о заочном аресте, в обоснование причин представили постановление о возбуждении уголовного дела. Но это было другое уголовное дело, в котором фигурируют лишь Ходорковский, Лебедев и Крайнов. Леонович там не называется, и упоминаний о хищении нефти, в чем собственно он обвиняется, там нет.
Иначе говоря, суду не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела либо в отношении Леоновича, либо в отношении действий, которые ему вменяются в вину. Следовательно, удовлетворять ходатайство о заключении под стражу на основании такого постановления нельзя. Но видно, суд это не смутило…
Судья Артур Карпов о моих заявлениях написал в постановлении об аресте: "Адвокат Дудник, возражая против удовлетворения ходатайства органа уголовного преследования, пояснил, что уголовное дело в отношении Леоновича не возбуждалось. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефти суду не представлено и международный розыск Леоновича объявлен с нарушением статьи 210 УПК РФ".
Фактически суд признал, что есть два процессуальных нарушения. Но дальше следует такой текст: "Исследовав и проанализировав все материалы, выслушав мнение сторон, суд считает — уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований".
Далее следует вывод: "Постановление о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК и представлено в суд с согласия руководителя главного следственного управления". Да, возможно, постановление составлено правильно, но дело не в этом. Я говорил о другом.
Полагаю, что судья Карпов по закону обязан был, рассматривая ходатайство следствия об избрании меры пресечения в отношении Леоновича, понять, насколько обоснованно подозрение в том, что Леонович совершил преступление.
К судебному заседанию я приготовил порядка 16 ходатайств. Первое ходатайство было о том, что следствие не представило никаких доказательств о необходимости применения меры пресечения к Леоновичу.
Следствие в своем ходатайстве утверждает, что Леонович "по семейному положению и по состоянию здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора". Только ни одной справки следствие не представило - о том, какое его семейное положение, каково его состояние здоровья. О нем вообще ничего не известно. В деле имеется только ксерокопия первой страницы паспорта Леоновича.
На третьем заседании выступил следователь Дамир Хурамшин. Аргументируя необходимость заключения под стражу Леоновича, следователь утверждал: оставаясь на свободе, Леонович будет препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей и на других участников процесса (обвиняемых и потерпевших), уничтожать вещдоки. Но Дамир Хурамшщин не представил доказательств того, что Леонович будет давить на свидетелей. Это версия абстрактная, ничем не подтвержденная.
Утверждение следователя о том, что Леонович может давить на участников по делу — необоснованное
Давайте разберемся: участники - кто это? Это обвиняемые и потерпевшие. Но у нас экономический состав преступления. Следовательно, потерпевшие — это Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть плюс еще несколько физических лиц. Обвиняемые — это Переверзин и Малаховский, Ходорковский и Лебедев, Вальдес-Гарсия. Первые двое находятся в местах не столь отдаленных во Владимирской области, двое других — пребывают в заключении на улице Матросская Тишина в Москве. Вальдес-Гарсия бежал. Как Леонович, оставаясь на свободе, может давить на них?
По другим уголовным делам (не связанным непосредственно с Леоновичем, но связанным с НК ЮКОС) обвинение приглашало на суд 25 свидетелей. Это были одни и те же люди, но давали показания на разных процессах. Значит, можно предположить, что эти же люди могут быть свидетелями и по делу Леоновича.
Я просил суд пригласить этих же свидетелей и на слушание по делу Леоновича. Для чего? Давая показания на других процессах, эти свидетели отвечали и на такой вопрос: "Скажите, кто-нибудь из работников ЮКОСа на вас давит? Принуждает давать показания в его пользу? Или говорить неправду?" Каждый говорил: "Нет".
Следовательно, и сейчас на процессе по Леоновичу они могли бы подтвердить, что на них никто не пытается давить, хотя следователь допускает обратное. Но суд сказал: "Нет, это не имеет отношения к делу".
Полагаю, своим отказом суд лишил меня возможности опровергнуть довод обвинения. Хотя основной принцип судебного разбирательства — равноправие и состязательность. Если одна сторона приводит какой-то довод и каким-то образом его аргументирует, то вторая сторона вправе опровергнуть этот довод.
Почему Леонович готов был давать показания следователям в Англии, а не в России
Я объяснил суду, почему Леонович не хочет ехать в Россию, чтобы давать показания по делу. Есть две причины. Первая — потому что он боится за свою жизнь и за здоровье.
То, что такие опасения не напрасны, подтверждает для Леоновича история с Вальдесом-Гарсия (фигурант уголовного дела с отношении НК ЮКОС — прим. редакции). Он поверил нашим оперативникам и следователям, приехал в Россию из Испании. Ему предъявили обвинение по 160 и по 174 статьям УК РФ и требовали показаний против Ходорковского. Вальдес-Гарсия заявил, что ему сказать нечего. За это его так избили, что сломали обе ноги и челюсть.
Выйдя из больницы, Вальдес-Гарсия оказался в суде. Прокурор попросила приговорить его к 12 годам строгого режима. После этого Вальдес-Гарсия, воспользовавшись новогодними праздниками, убежал на Родину.
Поучителен и пример с Василием Алексаняном (бывшим вице-президентом ЮКОСА - прим. редакции), которого с раком и со СПИДом держали целый год в СИЗО, хотя уже даже Европейский суд просил: "Окажите помощь!" Тем не менее, Алексанян оставался в изоляторе. К нему приходила следователь Русанова и грозно вопрошала: "Ты когда будешь нам давать показания против Ходора и Лебедева? Давай говори что-нибудь против них, и мы тебе сразу же изменим меру пресечения и врача пришлем". Это настоящие пытки!
Еще одна причина для Леоновича не приезжать в Россию: на судебном заседании рассматривалось дело не по существу, а по мере пресечения.
Вряд ли Великобритания выдаст Леоновича
По этому делу ни одного из работников ЮКОСа не выдали. Не только Англия, но и Кипр, Швейцария, Лихтенштейн, Литва выносили решение об отказе в экстрадиции разных фигурантов дела.
Отказывали эти страны и в международно-правовой помощи по делу, так как видели в этом нарушение цели правосудия. В этих странах считают, что Ходорковского и других работников ЮКОСа преследуют по политическим мотивам.
Суду Великобритании будут представлены документы, доказывающие, что разбирательство в России проходило с процессуальными нарушениями, и скорее всего в экстрадиции будет отказано.
В чем именно обвиняется Андрей Леонович
В отношении НК ЮКОС было возбуждено два уголовных дела. По первому, возбужденному в 2003 году, проходят Ходорковский, Лебедев и Крайнов. Условно можно назвать это дело "Апатиты". В нем Леонович не замешан и не привлекался даже как свидетель. Это отдельная история с Ходорковским и Лебедевым.
Второе уголовное дело возбуждено в 2006 году по фактам хищения нефти. Сначала основными фигурантами были Переверзин, Малаховский и Вальдес-Гарсия. Позже в рамках этого дела были привлечены Ходорковский и Платон Лебедев. И совсем недавно — Леонович.
Справка "Право.Ru": В декабре 2006 года следователи "вспомнили" про главного казначея НК ЮКОС, передав через адвоката Алексея Дудника, что хотели бы допросить Леоновича. В октябре 2009 года следствие заочно предъявило 41-летнему Андрею Леоновичу обвинения по статьям 160 УК РФ (хищение чужого имущества) и 174 УК РФ (легализация денежных средств). Максимальное наказание по этим статьям — 10 лет лишения свободы.
Но в этом деле о хищении нефти не все так просто и однозначно. Было разбирательство в Арбитражном суде, и он установил, что продажа нефти — это схема уклонения ЮКОСа от уплаты налогов. Возникает противоречие: арбитражный суд увидел в действиях ЮКОСа сокрытие доходов от налогов, а в уголовном процессе по делу ЮКОСа говорится о хищении и легализации денежных средств. Как быть в такой ситуации?
Конституционный суд, рассматривая подобные противоречивые ситуации, указал: недопустимо обвинять человека в корыстном преступлении, если есть решение арбитражного суда, по сути противоположное. Это возможно лишь в том случае, когда решение отменено.
Следовательно, чтобы без шероховатостей привлекать людей по статье 160 УК РФ, нужно отменить решение арбитражного суда. Но если это сделать, то это будет означать, что фактически банкротство ЮКОСа признано неправильным. И продажа Юганскнефтегаза, Финансгруп может считаться неправильной, что приведет к захвату этих активов Роснефтью. Поэтому отмена решения арбитражного суда вряд ли возможна. А значит, противоречие останется не урегулированным. Можно ли тогда арестовывать Леоновича? Полагаю, нет.
Записала Регина Резцова
