Право.Ru ранее сообщало о том, что в г. Можайске Московской области без каких-либо внятных оснований, несмотря на критическое состояние здоровья, держут под стражей депутата Мособлдумы Василия Дупака. Перед Новым годом судья В. Хлюстов продлил срок ареста (уже в третий раз!), и у Василия Дупака случился инсульт (до этого давление подскакивало до 240/120). Поразительно, но факт: все это происходит в то самое время, когда в высших эшелонах власти, включая Президента РФ, в Госдуме, в Верховном суде России говорят о необходимости сократить количество арестов и применять их только к преступникам, действительно опасным для общества. Но все это превращается в пустой звон, когда речь заходит о дорогой земле в ближайшем Подмосковье…
Всем известна поговорка: плохие законы в России компенсируются их неисполнением. И в известной степени это можно рассматривать как позитив. Но не всегда. Ведь заодно с плохими часто не исполняются и законы хорошие. Это плохо.
В конкретных судах конкретных райцентров и городов довольно философски относятся к дискуссиям " в верхах", а также к новшествам законодательства, воспринимая их порой как некую теорию, далекую от практики и сермяжной правды жизни. К сожалению, относится это и к следователям и судьям. И не в каких-нибудь медвежьих уголках, удаленных от центра, но даже в Подмосковье — в Можайске.
История с арестом Василия Дупака как лакмусовая бумажка показывает, как велика разница между теорией и практикой.
Теория. Часть I: законодательство давно позволяет не сажать всех подряд
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает разные виды мер пресечения для подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, а не только заключение под стражу. Статья 97 УПК указывает также подписку о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест… Заключение под стражу — самая строгая мера пресечения. Совсем не обязательно всегда применять именно ее, особенно, когда есть обстоятельства не в пользу ареста.
Вероятно, на это и "намекает" статья 99 УПК РФ, призывая следователей и судей, избирая меру пресечения, учитывать данные о личности обвиняемого, род занятий, а главное — состояние здоровья и возраст обвиняемого. Василию Дупаку 62 года и состояние его здоровья, мягко говоря, оставляет желать лучшего: он дважды перенес инфаркт, страдает ишемической болезнь сердца, в 2007 году у него был инсульт, случился инсульт и на прошлой неделе, есть язва желудка…Разве эти основания не достаточны для того, чтобы сменить депутату меру пресечения?!
Ограничить применение арестов призваны и два другие документа с почти идентичными названиями, но имеющие разные даты — постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами УПК РФ" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами норм УПК РФ". В них указывается на два важных критерия, по которым можно заключать под стражу.
Первый критерий: если невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения и есть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изолировать лицо от общества. Второй критерий: помимо подозрения в том, что лицо совершило преступление, должны быть иные реальные и обоснованные обстоятельства, которые оправдывают изоляцию лица от общества.
Иными словами, чтобы вынести постановление/определение об аресте подозреваемого, нужно привести убедительные доказательства, что нужно это сделать. Но так сложилось, что следователи всегда избирали эту самую строгую и, вероятно, самую надежную с их точки зрения меру пресечения — заключение под стражу. Чуть что, сразу в изолятор. Причем не утруждая себя доказыванием, что это действительно необходимо. Сам президент РФ Дмитрий Медведев вынужден был вмешаться, чтобы преломить ситуацию.
Теория. Часть II: Президент РФ, Госдума и ВС РФ против арестов без достаточных оснований
Дмитрий Медведев, видя, что следователи и судьи игнорируют другие меры пресечения и зачастую безосновательно применяют только арест, первым открыто сказал об этом. В своем послании Федеральному собранию он призвал применять другие меры, а именно: домашний арест, залог, принудительные работы. Правовые выдержки из послания Президента РФ вы можете прочитать здесь.
Поддержали Президента РФ и депутаты Госдумы России. Например, Владимир Груздев и Андрей Назаров внесли законопроект "О внесении изменений в статью 158 УК РФ", который предусматривает и смягчение наказания к тем, кто совершил экономические преступления. Говорится в законопроекте и о том, что необходимо реже лишать их свободы, заменяя такую меру пресечения (наказания) другими, в частности, ограничением свободы, обязательными и исправительными работами, крупными штрафами. Материал на эту тему вы можете прочитать здесь.
На редкость слаженно и оперативно работали депутаты, правительство и Президент РФ над законами, ограничивающими аресты. Например, 29 декабря 2009 года Дмитрий Медведев подписал закон о "домашнем аресте" (информацию об этом мы выложили длв вас сюда), а также федеральный закон "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (читайте о нем здесь). Благодаря этому закону, в 2010 году запрещено применять такую меру пресечения как заключение под стражу к тем, кто подозревается или обвиняется в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнении обязанностей налогового агента, сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов).
Не остался в стороне и Верховный суд РФ. 29 октября 2009 года он выпустил постановление "О практике применения судами мер в виде заключения под стражу". В этом постановлении разъяснил, что выдавать санкцию на арест подозреваемых суды должны только в случае, когда нет возможности применить более мягкую меру пресечения. При этом суд обязан проверять обоснованность подозрений: к ходатайству об аресте должны быть приложены копии постановлений о возбуждении дела, протоколы допросов подозреваемого и другие материалы, свидетельствующие о его причастности к преступлению (более подробно об этом читайте здесь).
Комментируя это постановление, Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев так и сказал, что одного лишь ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу недостаточно, нужны и другие доказательства. Следователям, дескать, придется потрудиться, чтобы обосновать именно такую меру пресечения (полный видео-комментарий В.Лебедева мы выложили для Вас сюда).
Правда, многие юристы весьма скептически относятся и к постановлению ВС РФ, и к комментарию его Председателя, так как отмечают отсутствие механизма контроля за исполнением всего сказанного судами. Но все равно видно желание ВС РФ прекратить практику поголовных и безосновательных арестов во время следствия.
Практика. Часть I. Два уголовных дела против Василия Дупака. Состав преступления — экономический
Уголовные дела возбуждал один и тот же следователь СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области К.Акименко. Одно — в октябре 2008 года. По нему депутат Мособлдумы обвиняется в неуплате налогов в крупном размере. Речь идет не о налогах с его персональных доходов, как частного лица, а о налогах с доходов возглавляемого им ЗАО Племзавод "Петровское".
Второе дело возбуждено позже, в 2009 году. По этому делу Василий Дупак обвиняется в незаконном присвоении земельных участков, принадлежащих работникам племзавода. По мнению следствия, эти земельные участки перешли в собственность ТОО Племзавод "Петровское" потому, что Василий Дупак подделал протокол № 5 Общего собрания членов этого ТОО и внес соответствующие дополнения и изменения в Устав общества.
Как видим, оба уголовных дела связаны с экономическими преступлениями. Вспомним постановление ВС РФ "О практике применения судами мер в виде заключения под стражу" от 29 октября 2009 года и комментарии к нему председателя ВС В.Лебедева. Из них следует, что суд должен смотреть, действительно ли подозреваемый или обвиняемый опасен и в самом ли деле необходимо заключать его под стражу.
Даже если считать обвинения, предъявленные депутату в рамках этих дел состоятельными (а это не так), ясно, что он не покушался ни на чью жизнь, никого не убивал и не грабил. Словом, не является опасным для общества элементом. Плюс к этому — критическое состояние здоровья. Вот вам и основания не применять арест.
А если еще учесть, что и обвинения, предъявленные Василию Дупаку, мягко говоря, сомнительны, то тогда вообще не понятно, зачем его держать в следственном изоляторе, несмотря на болезнь. Рассмотрим каждое из уголовных дел отдельно.
Дело о неуплате налогов: следователь констатировал неуплату, не замечая переплату
В апреле на заседании Арбитражного суда Московской области выяснилось, что неуплата налогов (приблизительно 1,5 миллионов рублей по налогу на имущество и почти 65 тысяч рублей по транспортному налогу) числится за племзаводом "Петровское" по вине налоговой инспекции № 17 по Московской области. Она не хотела зачитывать переплату по налогу на имущество, которая значилась у племзавода в другом периоде. Арбитражный суд Московской области своим решением от 23 апреля 2009 года № А41-3669/09 (карточку дела можно посмотреть здесь) обязал налоговую инспекцию сделать такой зачет.
Таким образом, инцидент с налоговой задолженностью был исчерпан. После зачета переплаты у племзавода нет недоплаты. Более того, числится еще небольшая сумма излишне уплаченных налогов.
Казалось бы, уголовное дело должно быть закрыто. Следователю только и нужно, что учесть решение Арбитражного суда Московской области (подтвержденное, кстати, и вышестоящими инстанциями — 10ААС, ФАС МО). Но не тут-то было. Дело не прекращено. Кому-то выгодно такое промедление?
Дело о присвоении земельных участков: обвинения плохо согласуются с нормами законодательства и реальными событиями
Перипетии дела наглядно описал в надзорной жалобе адвокат Василия Дупака (полный текст жалобы на имя Председателя Московского областного суда смотрите здесь).
Скажем сразу: в этом деле речь идет о событиях 15-летней давности. Тогда проходила по сути приватизация государственного племенного завода "Петровское". Оно было реорганизовано в ТОО Племзавод "Петровское" (а позже — в ЗАО "Племзавод "Петровское"). Общее собрание членов ТОО решило внести земельные участки, расположенные в Можайском и Люберецком районах Московской области (один общей площадью 1910 гектаров, другой — 926 гектаров), в уставный капитал племзавода. Это и было отражено в Протоколе № 5 Общего собрания от 23 марта 1994 года. А затем на основании него внесены изменения в Устав ТО "Племзавод „Петровское“.
Обвинение строится на двух пунктах. Первый — протокол был подделан, второй — передача земельных участков в уставный капитал ТОО произведена незаконно и ущемляет интересы их собственников. А значит, Дупаку инкриминируются преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), частью 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств приобретенных лицом в результате совершения им преступления) и частью 3 статьи 30 (покушение на мошенничество).
Если даже допустить, что протокол № 5 действительно был подделан, то привлекать к ответственности за это преступление уже нет оснований. Ведь согласно статье 78 УК РФ, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности — с момента „подделки“ прошло больше 15 лет.
Но в том-то и дело, что подделки не было, и это, не заметив того, подтвердил сам следователь. В протоколе Общего собрания был не только пункт о передаче земли в уставный капитал племзавода, но и другие, в частности об увеличении уставного капитала в связи с инфляцией рубля и об избрании генерального директора. И в материалах дела следователь К.Акименко подтверждает этот факт, утверждая, что собрание на самом деле было, уставный капитал был увеличен, избран генеральный директор. Это все отражено в Проколе № 5 от 23 марта 1994 года, на основании которого и внесены изменения и дополнения в Устав племзавода.
В пользу подлинности Протокола № 5 говорят и другие факты. Его наименование является единственным (никаких других Протоколов № 5 с другим содержанием нет). Копия именно этого протокола была представлена в землеустроительную организацию на проведение землеустроительных работ. Дополнения и изменения, внесенные в Устав племзавода на основании Протокола № 5 были утверждены главой администрации Люберецкого района Московской области (есть нотариально заверенная копия). Протокол представлялся в различные государственные органы, и ни разу его подлинность не вызывала сомнений.
Теперь о нарушении интересов собственников земельных участков при включении их в уставный капитал племзавода. По мнению следствия, члены трудового коллектива имеют право на получение имущественного пая и земельной доли "Племзавода "Петровское" и в случае внесения земельных долей в уставный капитал вправе принять решение о выборе формы собственности на землю. Скажем, могут требовать выделить свой участок и пользоваться им самостоятельно. А племзавод, получается, нарушил эти права собственников, которые якобы владели своими земельными участками на правах общей совместной собственности.
Однако эти обвинения не соотносятся с нормами законодательства. В 90-е годы прошлого столетия выделять земельные участки при выходе из состава хозяйства не допускалось категорически. Это следует из пункта 20 Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года „О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. Единственный способ, которым можно было распорядиться имущественными паями и земельными долями, — передать их в уставный капитал ТОО.
Супруга Василия Дупака Татьяна заметила в беседе с корреспондентом Право.Ru Региной Резцовой, что, согласно закону, паи на землю не могли быть выделены членам трудового коллектива, потому что необходимо было сохранить "Племзавод "Петровское". Для этого земельные участки хозяйства были внесены в уставной фонд и являются общей собственностью хозяйства.
Правильность такого подхода подтвердил и Арбитражный суд Московской области, рассмотревший иск ООО „Агроплемсоюз“ к племзаводу „Петровское“ (дело № А41-К2-8726/03 от 30 сентября 2004 года). "Агроплемсоюз" требовал признать недействительной реорганизацию государственного племзавода "Петровское" в ТОО "Племзавод "Петровское". В иске было отказано, реорганизация была признана законной. На странице 3 в абзаце 8 судебного решения прямо сказано: "При приватизации ответчика (ТОО Племзавод „Петровское“) спорное имущество было внесено в уставный капитал, что в силу как ранее действовавшего до ГК РФ Закона, так и ГК РФ относят это имущество в собственность приватизируемого предприятия". Стало быть, земельные участки — собственность племзавода, они не принадлежат на праве общей совместной собственности членам племзавода "Петровское".
Как видим, обвинения Василию Дупаку и по уголовному делу о присвоении земельных участков трещит по швам. Но следователь снова не замечает решения Арбитражного суда, и дело не закрыто. Снова возникает тот же вопрос: кому-то это выгодно?
Аргументов в пользу применения такой меры пресечения, как арест, нет. Но есть, как минимум, четыре аргумента против
Еще раз вспомним постановление ВС РФ "О практике применения судами мер в виде заключения под стражу" от 29 октября 2009 года и комментарии к нему председателя ВС В.Лебедева. Из них следует, что, принимая решение об избрании меры пресечения, суд должен также оценить тяжесть предъявленных подозреваемому обвинений.А статья 101 УПК РФ обязывает судью указать в определении о заключении под стражу преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо. Но можно ли говорить о каких-бы то ни было преступлениях, если Арбитражный суд Московской области своими решениями по сути опроверг утверждения о том, что эти преступления были. А уж о тяжести обвинений (в несуществующих преступлениях), предъявленных Дупаку, и вообще говорить не уместно. Но ни следователь, ни судья этих очевидных вещей упорно не замечают.
Итак, подведем итог. Исходя из вышесказанного, есть как минимум четыре существенных причины против заключения Василия Дупака под стражу:
1. Уголовные дела возбуждены по экономическим преступлениям, а не по тому, что принято называть "уголовщиной" (не по убийствам и грабежам). Следовательно, угрозы обществу и жизни отдельных людей Василий Дупак не представляет.
2. Подозреваемый является пожилым человеком, он болен, причем болезнь обострилась, что представляет угрозу его жизни.
3. Обвинения по уголовным делам не являются "тяжелыми", более того, они очень сомнительны.
4. К Василию Дупаку по сути применены две меры пресечения: залог (размер — 1,5 млн. рублей, по делу о неуплате налогов) и заключение под стражу (по делу о земельных участках). Это противоречит нормам УПК РФ, Конституции и Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Спрашивается: а чем все-таки аргументировал необходимость заключить Василия Дупака под стражу следователь К.Акименко? Тем, что подозреваемый может оказывать давление на свидетелей и мешать следствию. Такое обоснование весьма слабое и формальное. С одной стороны, оно отражает слабость следствия (если ему может помешать подозреваемый), с другой, по сути нарушаются предписания ВС РФ и призывы Президента России об избрании меры пресечения "заключение под стражу" лишь при наличии серьезных, реальных и обоснованных причин. К тому же под стражу решено взять депутата после 19 месяцев расследования, так что времени для того, чтобы, как полагает следователь, помешать следствию, у депутата (если бы он того хотел) было предостаточно.
Практика. Часть II. За уголовным делом — дорогая земля неподалеку от Москвы и успешный племзавод. Закон бессилен
Возможно, этим объясняется столь пристальное внимание к Василию Дупаку и желание содержать его под стражей.
Супруга обвиняемого Татьяна Дупак рассказала, что хозяйство находится всего лишь в 7 километрах от МКАД и занимает большие площади. А всем известно, сколько стоит земля в окрестностях столицы. С этой точки зрения племзавод "Петровское" весьма лакомый заманчивый кусок. По мнению Татьяны Дупак, все эти уголовные дела против ее мужа — по сути завуалированная попытка рейдерского захвата имущества хозяйства (в первую очередь — земли) некими влиятельными людьми.
Справка Право.Ru: "Племзавод "Петровское" 13 февраля 2009 года отметил свое 90-летие. В 1919 году в Подмосковье было создано небольшое хозяйство — "Петровское", которое в 1961 году стало Государственным племенным заводом по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы. "Племзавод "Перовское" ежедневно производит 8 тонн молока, являясь поставщиком завода "Данон", а также обслуживая детские сады, больницы, школы, детские кухни.
Адвокат Михаил Кулиджанов, заявил, что Дупака обвиняют в коррупции, что не соответствует действительности. На самом деле он в период развала сельского хозяйства в 1990-х годах сумел сохранить племенной совхоз, который до сих пор приносит стабильную прибыль. Все это благодаря большому опыту хозяйственной работы: Василий Дупак более 40 лет проработал в агропромышленном комплексе.
Правда, Татьяна Дупак с сожалением констатировала, что без ее мужа хозяйство постепенно приходит в упадок. Финансовые резервы на исходе, сейчас уже даже поговаривают о том, что вскоре придется резать животных, чтобы, продав мясо, изыскивать средства на выплату зарплаты работникам и на налоги. Наглядный пример, как с помощью следственной и судебной системы разрушается успешное хозяйство.
Сложно удержаться от предположения: может быть, именно этого добиваются некие тайные влиятельные люди — разорить хозяйство, объявить банкротом и заполучить в свое владение? И может быть, из-за этого следователь и судья упорно не желают видеть очевидное - причины, по которым необходимо выпустить Дупака из СИЗО? И вероятно, не давления на свидетелей со стороны Дупака боятся, а того, что он не даст разорить племзавод?
Во всяком то, как принималось решение о заключении депутата под стражу, убеждает в этом.
Практика. Часть III. У следователя и судьи, как будто была установка, во что бы то ни стало отправить депутата в СИЗО
Именно на такой вывод наводит та одержимость, с которой 30 сентября этого года принималось постановление о заключении Василия Дупака под стражу. Будто решение уже заранее принято, и именно таким оно и должно остаться, несмотря ни на что. На судебном заседании дежурили врачи скорой помощи. У подозреваемого (непонятно, правда, в чем) давление подскочило до 230/110. Чтобы сбить его, врачи сделали несколько уколов. Когда давление упало, Василий Дупак потерял сознание.
Вы думаете, судья приостановил и отложил заседание? Нет! Заседание продолжилось, и судья В.Хлюстов вынес решение — ходатайство следователя СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области К.Акименко о заключении под стражу Василия Дупака удовлетворить.
Но и на этом театр следственно-судебного абсурда не закончился. Врачи, наблюдавшие случившееся с депутатом в суде, настояли на госпитализации. Наивно было бы думать, что Василия Дупака оставили в покое хотя бы в больнице. Поздней ночью следственная группа прибыла туда и перевезла депутата в следственный изолятор. Как говорится, под покровом тьмы!
Татьяна Дупак направила жалобу в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области (полный текст жалобы смотрите здесь) с просьбой изменить меру пресечения в отношении Василия Дупака. Но пока дойдет эта жалоба, пока ее рассмотрят …Система пока остается очень инертной и медлительной.
А вообще стиль работы следственной группы напоминает тридцатые годы, когда тоже по ночам приезжали черные воронки и увозили людей, не объясняя причин, не вникая в обстоятельства дела (законен арест или нет) и не принимая во внимание состояние здоровья человека.
Спрашивается: какая нужда заставила следственную группу поздней ночью, не дождавшись следующего дня, идти в больницу и больного человека везти в СИЗО? Как правило, такая спешка и суетливость (опять же, как и в 30-е годы) объясняются не законными соображениями, а некими установками извне…Кто их дает?
Продлить и никаких вариантов! Так можно охарактеризовать действия следователя и судьи
Как отмечалось выше, за две недели до Нового года судья В.Хлюстов в очередной раз рассматривал ходатайство следователя К. Акименко и (какая неожиданность!) в третий раз продлил срок ареста Василия Дупака. На три месяца до 15 марта 2010 года (в общей сложности получится 6 месяцев). Спрашивается, почему? Что изменилось? Депутату предъявили, наконец, обоснованные серьезные обвинения? Его здоровье улучшилось? Нет, ничего этого не произошло.
Самочувствие В. Дупака было настолько удручающим, что он не смог самостоятельно прибыть в Можайский городской суд Московской области. Но это не остановило судью Хлюстова. Он не поленился сам съездить к депутату в СИЗО и провести там выездное заседание суда. Что же там увидел судья? Бодрого мужчину, полного сил, и способного без проблем переносить тяготы пребывания в изоляторе? Совсем нет.
Врачи, прибывшие на такое выездное заседание суда, констатировали, что у Василия Дупака критическое давление — 240/120. В сочетании с ишемической болезнью сердца и двумя инфарктами, перенесенными депутатом ранее, это представляет реальную угрозу для его жизни. Он нуждается в постоянном лечении в условиях стационара.
Пребывая в полном недоумении, корреспондент Право.Ru Регина Резцова спросила и.о. председателя Можайского городского суда Сергея Букина, как он смотрит на то, что больного пожилого человека держут в СИЗО, хотя обвинения сомнительны и он находится на грани жизни. Но разговор не сложился. И.о. председателя отказался давать комментарии на этот счет, но заявил, что по закону решение о продлении срока ареста может быть обжаловано.
В обычной ситуации эта классическая фраза отражает ничто иное как принципиальность судьи, его нежелание обсуждать решения, вынесенные коллегами-подчиненными. Но в ситуации с Василием Дупаком это звучит скорее как стремление снять с себя ответственность — считаете, что несправедливо, так оспаривайте, пусть, дескать, другие инстанции отменяют постановление о заключении под стражу 62-летнего больного пожилого человека. Но почему бы не вмешаться, когда в суде творится по сути откровенное беззаконие? Или этого просто не нужно делать?
Адвокат Михаил Кулиджанов заявил Право.Ru, что будет непременно подавать кассационную жалобу в Мособлсуд на решение Можайского городского суда о продлении Дупаку срока содержания под стражей. "Никакой социальной опасности мой подзащитный не представляет. Ему вменяются в вину якобы совершенные им в 1992 -1994 годах махинации с земельными участками, то есть по сути экономическое преступление, за которое предусмотрена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. К тому же Дупак тяжело болен и пребывание в СИЗО окончательно может подорвать его здоровье. Мы будем добиваться изменения меры пресечения", — заявил адвокат.
Будем надеяться, что хотя бы Московский областной суд разберется в ситуации и не пойдет на поводу у неких влиятельных людей, поставивших своей целью разорить племзавод "Петровское" и прибрать к рукам его земли.
Краткое резюме
Действия конкретного следователя и судьи конкретного городского суда Подмосковья не имеют ничего общего с тем, что говорится в Кремле, в Правительстве, в Госдуме и прописывается в постановлениях Верховного суда РФ. Если говорить откровенно, следователь и судья действуют по своему усмотрению, не согласуясь ни с законом, ни с элементарными понятиями человечности и сострадания. Трудно избавиться от ощущения, что они руководствуются какими-то другими соображениями.
Какие бы мудрые и прогрессивные законы не принимались, такие следователи и судьи на местах сведут их на нет. Потому что нет механизма применения и контроля за применением. Если следователю и судье ничего не угрожает, то они смогут по своему желанию и абсолютно безнаказанно держать в заключении невинных людей. Даже если это для них сопряжено с реальным риском для жизни. Будет ли в таком случае судебная реформа успешной, а суд — независимым, беспристрастным и справедливым?
Авторы: Регина Резцова, Леонид Мазурик
