Иск «Новой газеты» к главе Роспотребнадзора Геннадию Онищенко рассмотрит президиум Мосгорсуда. В случае поражения, редакция намерена обратиться в Верховный суд России. Судебной тяжбой с Онищенко «Новая газета», по словам журналистов, намерена придать реальный вес закону «О СМИ», защитив права журналистов и отделив судебную систему от государства.
Напомним, журналисты "Новой газеты" в 2007 году отправили на имя Онищенко два запроса, связанных с массовыми отравлениями в чеченских школах, а также с экспертизой грузинских вин. Журналистов интересовало, "кто конкретно проводил экспертизу грузинских напитков, какие конкретные яды и отравляющие вещества были обнаружены". Отклика из ведомства редакция так и не дождалась. Между тем, согласно статье 39 Закона «О СМИ», чиновники обязаны отвечать на запросы прессы, касающиеся общественно значимой информации.
В июле 2008 года судья Федосова Т.А. Тверского райсуда Москвы приняла решение отказать журналистам в иске, признав, что Онищенко имел право не отвечать на вопросы издания.
"Суд фактически вместо того, чтобы соблюдать закон, призвал к его нарушению, — прокомментировал решение Тверского суда главный редактор "Новой Газеты" Дмитрий Муратов. — "Если президиум Мосгорсуда посчитает, что чиновники могут делать все, что хотят, мы дойдем до Верховного суда", — заметил он в беседе с журналистами "Эха Москвы".
История вопроса
Грузинские вина
25 марта 2006 года главный санитарный врач России Геннадий Онищенко отправил письмо нескольким высокопоставленным российским чиновникам. В документе содержится запрет на ввоз вин из Молдавии и Грузии. В начале апреля того же года Роспотребнадзор опубликовал результаты проверок зарубежных вин, проведенных 23 территориальными отделениями ведомства. Согласно документу, более чем половина молдавских и грузинских вин не соответствует нормативам по органолептическим и физико-химическим показателям. Кроме того, в нескольких десятках образцов молдавской и грузинской продукции обнаружены пестициды, запрещенные еще в семидесятые годы прошлого века. В их числе ДДТ (дихлор-дифенил-трихлорметилметан), альдрин, гептахлор и гексаахлорциклогексан.
В итоге, реализация алкогольной продукции из Грузии и Молдавии была приостановлена, что, впрочем, не помешало ей через месяц получить горсть медалей на международном конкурсе вин в Москве «Vinnaya Karta Open — 2006»в Москве. Грузинское вино «Кагор» получило золотую медаль, «Саперави» получило одну из серебряных наград, а еще ряд вин из Грузии получили бронзовые награды. В жюри конкурса входили специалисты из России, Франции и Италии. Организаторы конкурса пояснили, что вино было ввезено в Россию еще до официального запрета. Они также указали на то, что в жюри входили специалисты, имеющие титул Master of wine. На фоне их оценок, мнение Роспотребнадзора «кроме смеха, ничего вызвать не может», заявил один из членов жюри Игорь Сердюк.
Эпидемия в Чечне
О странных симптомах, массово проявившихся у жителей Шелковского района Чечни, стало известно в 2005 году. Первые случаи заболевания были зафиксированы 24 октября, когда в районную больницу были доставлены восемь учащихся школы станицы Старощедринская. Болезнь сопровождалась удушьем, обмороками и истерией. На 23 декабря пришелся пик заболеваний — зарегистрирован 81 случай «отравления» с аналогичной симптоматикой.
Медики долго не могли определить природу заболевания: высказывались предположения об отравлении, однако позднее было заявлено, что болезнь имела психическую подоплеку.
Главный нарколог Минздрава Чеченской республики Муса Дальсаев ранее поставил больным детям в Шелковском районе Чечни диагноз — псевдоастматический синдром. Этот диагноз позднее подтвердили представители института Сербского и Центра медицины катастроф «Защита» Минздрава России. Считается, что причиной заболевания явилась сильная психологическая нагрузка в связи с военными действиями на территории Чечни.
Напомним, в 2007 году «Новая газета» решила проверить готовность государственных ведомств держать ответ за свои действия. Журналисты попытались в судебном порядке принудить чиновников исполнять ту часть закона «О СМИ», с помощью которой граждане России могут узнать о деятельности обслуживающих их госслужащих.
В итоге, до судебных инстанций дошли семь исков: к МВД, ФСБ, Росимуществу, а также по два к Минздравсоцразвитию и Роспотребнадзору.
Что интересно, пять из этих заявлений были удовлетворены, причем добровольно. Симптоматично, что одна только перспектива публичного разбирательства заставила такие службы как ФСБ посылать офицера фельдсвязи с подробными ответами на вопросы журналистов, иногда прямо в зал судебного заседания. Более того, некоторые госслужбы даже оправдывали свою халатность вредительством «Почты России».
Только Роспотребнадзор до последнего отказывался замечать журналистов. Ведомству в этом, надо признать, весьма успешно помогали некоторые судьи. Так одно заявление «Новой газеты» поначалу не было принято в Тверском райсуде, по не имеющим оснований причинам, как потом признал Мосгорсуд, отменивший отказ судьи. Во второй раз судья приняла заявление, но, по словам журналистов, оставила его без движения. Снова пришлось ждать вмешательства Мосгорсуда.
Наконец, в июле 2008 года судья Федосова Т.А. при секретаре Прокопенковой Н.С. в Тверском райсуде Москвы рассмотрела иск «Новой газеты» к Онищенко, в ведомстве которого, к тому времени, скопилось уже четыре письма из редакции. В первых двух журналисты сначала интересовались, кто проводил экспертизу грузинских и молдавских вин, обнаружившую в них вредные примеси, просили выслать результаты этих экспертиз, а также — названия фирм-производителей и марок продукции, опасных для жизни населения. В еще двух журналисты спрашивали: проводили ли санитарные службы какие-либо работы, чтобы установить причины массового отравления детей в школах Шелковского района Чечни? А также: что нашли, кто это делал и какие меры приняты?
Однако представитель Роспотребнадзора в суде лишь удивился интересом журналистов к его ведомству, ведь грузинское вино и чеченские дети, по его словам, никакого отношения к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзору) не имеют. А вступать в бессмысленную переписку с редакцией его ведомство смысла не видит.
«Новой газете» в иске было отказано, поскольку, по мнению судьи Федосовой, «заявитель (редакция) не лишен был возможности обращения в иные предприятия, учреждения, организации для получения интересующей его информации». Теперь редакция намерена в третий раз обратиться в Мосгорсуд.
Журналисты уверены, что подобное судебное решение создаст опасный прецедент. Деятельность чиновников может стать полностью неподконтрольной прессе и обществу — а значит, и не соответствовать их запросам. В данном случае важно, что суд отказался пойти против госслужбы даже в самом незначительном деле. А значит, когда речь пойдет об огромных штрафах, об осуждении чиновника за должностное преступление или взятку, то рассчитывать на объективное решение подобного суда можно лишь с большим трудом.
Кроме того, акция «Новой газеты» наглядно продемонстрировала внушительные размеры прорехи в Законе «О СМИ», который обязывает чиновника ответить на ваше обращение в срок, но не обязывает сделать это правдиво и исчерпывающе. Вполне вероятно, такая лазейка для чиновников сделана специально. Поэтому после решения вопроса с Роспотребназором, журналисты намерены заняться разработкой противоядия к этой проблеме: в ближайшее время они попытаются оспорить в суде не отказ отвечать на поставленные вопросы, а само содержание ответа.
