Интернет-компаниям впору жаловаться на бесправие: суды не знают, как разрешать споры с их участием. И в итоге принимают противоположные решения по однообразным делам. Бывают и совсем нелепые случаи, вроде недавнего решения суда в Комсомольске-на-Амуре, который одним махом закрыл местным пользователям доступ к ряду международных сайтов, включая YouTube. Преодолеть правоприменительный хаос можно только с помощью масштабных поправок в законодательство. Но заниматься этой работой не хотят ни интернет-компании, ни государство.
Когда 28 июля Центральный райсуд Комсомольска-на-Амуре закрыл местным пользователям доступ к YouTube.com (мы писали об этом здесь), крупнейшему видеохостингу в мире, вышел самый настоящий международный скандал. И в России, и за рубежом это решение восприняли как несправедливое и опасное. Оказалось, что местный прокурор раскопал на YouTube и еще нескольких сайтах экстремистские ролики и книги. Судья Анна Айзенберг решила, что эти сайты "подрывают безопасность государства, разжигают рознь… и нарушают конституционные права граждан" (текст решения доступен здесь). И обязала ограничить доступ к "экстремистским" ресурсам. Двое из трех местных инернет-провайдеров обжаловали это решение в вышестоящей инстанции. А третий провайдер не стал спорить и "закрыл" YouTube для своих клиентов.
Таких дел все больше, но судебная и правоприменительная практика складывается совсем не в интересах интернет-компаний. Они раз за разом вынуждены отвечать перед судом за правонарушения, которых не совершали. Особенно любят начинать такие процессы правообладатели, которые таким образом "борются с пиратами". Например, на днях Петербургский апелляционный суд наложил на социальную сеть "ВКонтакте" штраф в 1 млн рублей за то, что кто-то из пользователей сайта разместил на нем нелицензионную копию фильма "Охота на пиранью". Нижестоящие суды выносили по этому делу прямо противоположные решения, упирая на то, что "ВКонтакте" лишь предоставляет пользователям площадку для публикации материалов. Участники интернет-сообщества сами несут ответственность за законность этого контента: так записано в пользовательском соглашении.
Сайты не обязаны контролировать законность материалов своих пользователей, но суды де-факто возлагают на них такую задачу
Ясно, что сайт не может нести всю полноту ответственности, если кто-то без его ведома использует его сервисы в незаконных целях. В частности, об этом говорится в п. 3 ст. 17 закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Здесь сказано, что ответственность за распространение нелегальной информации не может нести лицо, которое оказывает услуги по передаче информации без изменений, либо по ее хранению и распространению. Но дальше следует туманное уточнение: "при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации".
Сложность в том, что речь идет о гражданско-правовом регулировании, где не действует презумпция невиновности. Ответчику придется самому доказывать суду, что он "не мог знать" о безобразиях, которые творятся на его страницах. А доказать это практически невозможно, особенно если речь о таком крупном проекте как "ВКонтакте", который располагает большими техническими и кадровыми ресурсами. Именно на это обстоятельство указал Петербургский апелляционный суд, признав социальную сеть "невиновно ответственной" за незаконное размещение фильма на ее страницах, сославшись на ст. 410 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Возникает противоречие: нормы действующего права не обязывают интернет-компании контролировать законность поведения своих пользователей, однако это не мешает судам привлекать их к ответственности за то, что они этого не делают. Складывается ощущение, что многие решения в таких разбирательствах выносят по принципу "вас поймали, с вас и спросим". Нарушение имело место на вашем сайте? Пользователя-пирата вы не нашли и в суд не представили? Тогда сами платите правообладателю за пирата-пользователя (к этому суд обязал сеть "ВКонтакте"). Или попрощайтесь со своими посетителями в отдельно взятом городе, как произошло с YouTube и другими "экстремистскими" сайтами в Комсомольске-на-Амуре.
В законах нет четкого разграничения ответственности между оператором интернет-услуг и его пользователями, а судебная практика противоречива
В результате суды выносят прямо противоположные решения по чрезвычайно похожим делам. Например, недавно мы уже сравнивали решения судов по двум таким процессам. Суд признал виновным портал "Рамблер", на страницах которого кто-то разместил клип Ляписа Трубецкого "Капитал", и оправдал провайдера Masterhost, на серверах которого пользователи незаконно выкладывали музыку.
По делу "Мастерхоста" было вынесено прецедентное решение президиума ВАС, в котором указано, что интернет-провайдер не может отвечать за пользовательскую информацию на своих серверах. Это разъяснение облегчит защиту в судах для многих хостеров, которые только предоставляют клиентам место на своих серверах. Там можно разместить свой сайт, выложить файл и так далее: хостер не вмешивается. А вот медийным интернет-порталам вроде того же "Рамблера", Mail.Ru или "ВКонтакте" это решение ВАС не поможет, ведь пользователи "распространяют" спорный контент прямо на их страницах…
И все же разъяснение ВАС — только первый шаг к упорядочению судебной практики. Пока же решения судов противоречат друг другу. Именно так происходило в деле "ВКонтакте" по мере его продвижения по инстанциям. Партнер юрфирмы Salans Виктор Наумов, защищавший интересы "ВКонтакте", говорит, что суд второй инстанции не просто отменил решение двух судов первой инстанции, но и руководствовался при этом совершенно противоположной им логикой. Подобная судебная практика рождает ощущение неопределенности и даже рискованности интернет-бизнеса. "В России ни правообладатели, ни владельцы интернет-бизнеса, ни даже сами пользователи, которые выкладывают разный контент, до конца не представляют себе, что является действительно законным в сети интернет, а что — незаконным", — говорит Наумов.
На эту же проблему указывает известный сетевой предприниматель, блогер и журналист Антон Носик. "У судов нет единого представления о правилах игры на интернет-рынке, за нарушение которых следует кара, а за соблюдение — освобождение от ответственности, — говорит он. — Сколько судей, столько и мнений. Это напрямую связано с лакунами в законодательстве: все, что не проговорено в законе, оставляет простор для судебных ошибок, не говоря о злоупотреблениях. В результате у предпринимателей попросту нет такой модели добросовестного и законопослушного поведения, которая могла бы гарантировать, что суд не поддержит предъявленных к ним претензий. То есть, все они обязаны подчиняться действующим законам, при этом не ясно, какие именно обязательства эти законы на них налагают".
Истцу проще привлечь к ответственности интернет-компанию, а не ее безвестных "юзеров"
Многие дела против интернет-операторов появляются по одной простой причине: с этих компаний есть, что взять. По мнению Виктора Наумова, "лицам, которые считают, что их права и интересы нарушены, особенно в сфере интеллектуальной собственности, проще судиться с владельцами интернет-сервисов, а не искать пользователей-нарушителей, которые к тому же еще могут оказаться неплатежеспособными".
Немудрено, что за итогами таких процессов пристально следит множество глаз. Не успел суд в Петербурге принять решение против "ВКонтакте", как на него подали еще один аналогичный иск. Очередной правообладатель обвинил социальную сеть в незаконном распространении своего контента, включая ролик про сотни танков, брошенных без охраны на глухом полустанке при расформировании ближайшей воинской части. Если сайтам вроде "ВКонтакте" придется и дальше отвечать рублем за своих пользователей, это может серьезно подорвать их бизнес.
По сути, на аналогичном принципе "привлеки того, кого легче" строилось и скандальное дело YouTube в Комсомольске-на-Амуре. Местная прокуратура решила побороть экстремизм самым простым способом. Зачем искать настоящих радикалов, собирать доказательства их вины, вести долгие уголовные дела? Проще отыскать в сети пару националистических видео-роликов или найти онлайн-библиотеку, разместившую книгу Гитлера "Майн кампф". А потом через суд заблокировать доступ к этим ресурсам в своем городе. Понятно, что это не решает никаких реальных проблем, связанных с национализмом и шовинизмом. Зато есть выгода другого рода: можно отчитаться перед вышестоящим руководством, как бойко идет борьба с экстремизмом на подведомственной территории.
Правовая неопределенность есть и в более простых делах, когда сами пользователи судятся с интернет-компаниями
В судах общей юрисдикции слушаются не только дела, связанные с "экстремизмом в интернете". Здесь пытаются найти справедливость и простые пользователи. Вот пример такого дела, которое получило резонанс в кругу любителей онлайн-игр. Один из участников популярной многопользовательской игры Lineage 2, известный под псевдонимом Wasteomind, подал в суд на оператора игры на территории России, компанию Innova Systems. Он утверждал, что ему незаконно ограничили доступ к игре по надуманному поводу, и за неделю блокировки он понес материальные потери и моральный ущерб. Суд первой инстанции (дело рассматривал мировой судья) согласился с его доводами и обязал Innova Systems выплатить игроку компенсацию — примерно по тысяче рублей за материальные и моральные потери. Решение суда доступно здесь, в законную силу оно не вступило — компания подала апелляцию.
Дело интересно тем, что пользователь весьма непростой интернет-услуги пытается отстоять свои интересы в самом обычном суде на основании действующего законодательства о защите прав потребителя. Обстоятельства самого конфликта трактуются сторонами по-разному. По словам начальника юридического отдела компании Innova Systems Александры Алексеевой, блокировка аккаунта Wasteomind была абсолютно правомерной: у компании есть доказательства того, что игрок нарушил пользовательское соглашение. Он якобы купил в игровом мире "с рук" какое-то снаряжение, которое было украдено у другого участника игры. Торговля и пользование такими предметами, согласно пользовательскому соглашению, наказывается блокировкой доступа к игре на время или даже навсегда.
Проблема в том, что в суд было представлено единственное доказательство вины игрока: внутренняя служебная записка сотрудника Innova Systems, обнаружившего нарушение правил игры со стороны Wasteomind (копия документа здесь). Сам игрок полагает, что документ не доказывает его вину, и суд первой инстанции с этим согласился. По словам пользователя, изначально его аккаунт заблокировали под другим предлогом ("приобретение игровых ценностей за неигровые", то есть, нелегальная покупка того же снаряжения за наличные). На тот момент это нарушение даже не было предусмотрено в пользовательском соглашении. Когда дело дошло до суда, компания якобы "переквалифицировала" обвинение Wasteomind в соответствии с соглашением и подготовила соответствующие "доказательства". Сделать это было несложно — почти любой опытный игрок в чем-нибудь да грешен. Wasteomind признает нарушения и за собой, но только не в данном случае.
Полностью эту историю в изложении пользователя можно найти здесь. Wasteomind, "в миру" — Евгений, взялся за это дело из принципиальных соображений, чтобы положить конец нарушениям прав российских пользователей онлайн-игр. Он даже открыл форум правовой поддержки игроков. "Если игровые компании столкнутся с таким „сопротивлением“, — говорит Евгений,- у них не будет выхода, кроме как идти на экстренные меры по улучшению качества сервиса, налаживания нормальных взаимоотношений с игровым комьюнити и приучения своих работников к ответственности и уважению клиентов".
Одна из сложностей "интернет-процессов" — в зыбком статусе доказательств, существующих в электронном виде
Окончательное решение по делу "Wasteomind против Innova Systems" впереди. Очевидно, компания представит в суде новые доказательства вины игрока и законности его блокировки. Компании совсем не нужен судебный прецедент не в ее пользу, тем более что есть вступившие в силу решения судов по аналогичным делам, принятые не в пользу игроков (пример такого решения здесь). Кроме того, Innova Systems не согласна с алгоритмом расчета ущерба игрока, который применил суд первой инстанции.
Но тут мы подходим к еще одной важной проблема, актуальной для всех разбирательств вокруг интернета. "Стороны здесь оперируют в первую очередь доказательствами, существующими в электронной форме, — говорит партнер Salans Виктор Наумов. — А регулирование всего электронного документооборота в России пока нельзя назвать системным и эффективным. Дело в определении юридической силы документов в электронной форме и регулировании порядка обмена ими. Существующие нормы об ЭДО разбросаны по разным отраслевым законам. Давно уже действуют ст. 160 ГК РФ, неудачный закон об электронно-цифровой подписи 2002 года, и только сейчас в Госдуме, наконец, рассматривается новый закон, который расширит понятие и сферу действия электронной подписи. Также недавно в связи с принятием законодательства о госуслугах закон „Об информации“ дополнили определением электронного документа (нормы будут действовать с 2011 года)".
Александра Алексеева из Innova Systems также называет эту проблему в числе тех, которые нуждаются в скорейшем законодательном разрешении. "Суд работает с доказательствами, — говорит она, — а в интернете вообще трудно собрать документальные подтверждения каких бы то ни было фактов. Буквально на днях в АПК были внесены изменения, которые расширяют использование в суде электронных документов, и готовится закон об электронном документообороте. То есть, законодателям эта проблема известна, хотя не факт, что решится она быстро".
Изменения в "информационном" законодательстве назрели, однако нет единого лобби, продвигающего такие изменения
Правовое регулирование любой новой индустрии выстраивается не в одночасье. Некоторые проблемы, такие как разделение ответственности между провайдером интернет-услуг и пользователем, а также вопросы электронного документооборота, уже разрешены во многих странах. Неуверенное движение в этом направлении заметно и в России, пример тому — решение коллегии ВАС по делу Masterhost и новые "информационные" законопроекты.
Сейчас обсуждаются два пакета поправок к действующему законодательству, определяющие основные понятия, связанные с интернетом, и регулирующие вопросы ответственности в сети. Конкурирующие пакеты поправок предложены комиссией Госдумы (опубликованы здесь) и Минкомсвязи (информация о них есть здесь). Участник думской рабочей группы Антон Носик полагает, что "либеральные" думские поправки и "контрольно-силовые" поправки Микомсвязи в конце концов будут объединены в неком компромиссном законопроекте.
"Число заинтересованных в изменениях лиц очень большое — от интернет-сообщества до ФСБ, — говорит Виктор Наумов из Salans. — Но весь законотворческий процесс в этой сфере — это разрозненные инициативы. К сожалению, конвергенции интересов здесь не наблюдается. Нет лобби в хорошем смысле этого слова, которое бы систематически и адекватно прорабатывало это законодательство".
Наумов считает, что для упорядочения правового регулирования в сети можно задуматься о создании Информационного кодекса по аналогии с Кодексом интеллектуальной собственности (вошел в 2006 г. в ГК РФ в качестве его четвертой части). "В Информационном кодексе можно объединить все связанные вопросы информационного пространства, включая вопросы доступа к информации, статуса различных тайн, информационных прав субъектов, юрисдикции, ответственности в интернете и т.д.
Специальными блоками может идти законодательство, связанное с государственными ресурсами и услугами, электронным документооборотом, с персональными данными, массовой информацией, рекламой, научно-технической информацией, архивами и библиотечным делом. Однако, это очень серьезная работа. О ней говорят, но появление такого кодекса — перспектива не одного года", — говорит Наумов.
Но некоторые правовые проблемы всемирной паутины не получили разрешения ни у нас, ни на международном уровне. Речь прежде всего о вопросах юрисдикции в делах, связанных с информационными технологиями, и "обезличенности" многих правонарушений в сети. C этими проблемами, к примеру, сталкивается оператор онлайн-игр Innova Systems. По словам главы юротдела компании Александры Алексеевой, в рамках действующего законодательства крайне сложно привлечь к ответственности, например, владельцев пиратских игровых серверов (это своего рода "нелегальная копия" игровой вселенной). Innova сейчас участвует в двух таких процессах в качестве потерпевшей стороны. Но даже если удается изъять сам компьютер-сервер, то доказать причастность к его работе конкретных физлиц очень непросто. А если сервер и его владельцы находятся за пределами России, ситуация многократно усложняется: "достать" их из-за рубежа практически невозможно.
В решении таких проблем, безусловно, необходимо государственное участие и международная кооперация. Пока же интернет-компании во многом предоставлены сами себе и вынуждены отстаивать свои интересы поодиночке. "Регулирование любого бизнеса начинается с диалога между государством и представителями индустрии, — говорит Алексеева. — Подобный диалог с бизнесом есть и в Высшем арбитражном суде. Российский интернет нуждается в таком обсуждении. Интернет-компании еще не привыкли к тому, что надо объединяться и продвигать свои интересы на государственном уровне. И было бы здорово, если власти сделают первый шаг".
Автор: Федор Богдановский, обозреватель "Право.Ru"
