В мае 2010 года ФАС Московского округа рассмотрел два аналогичных иска и вынес по ним прямо противоположные решения. И в том и в другом иске речь шла о претензиях к владельцам сайтов, на которых разрешено свободно размещать аудио- и видео-произведения, книги и другие объекты авторских прав. В одном иске это "Мастерхост", в другом — "Рамблер Интернет Холдинг".
Претензии к ним предъявляли те, кто собственно владеет правами на тот контент, который и был свободно размещен на этих двух ресурсах — ООО "Контент и право" и ООО "Первое Музыкальное издательство". Вывод для интернет-площадок из решений ФАС МО (хотя одно поддерживает провайдера, а другое — нет) не утешителен.
Суть первого спора
ООО "Контент и право" попыталось взыскать с компании "Мастерхост" компенсацию за нарушение исключительных прав на определенные песни, размещенные на Интернет-сайте zaycev.net. Дело зарегистрировано под номером А40-6440/07-5-68.
Для этого сайта Мастерхост являлся хостинг — провайдером (то есть, выделял на своем сервере место для размещения данного сайта).
Дело дошло до ВАС РФ и было отправлено на новое рассмотрение. Снова оказалось в ФАС МО, который вынес свое решение.
Суть второго дела
ООО "Первое Музыкальное издательство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" компенсацию за нарушение исключительных прав, принадлежащих издательству на видеоклип "Капитал" группы "Ляпис Трубецкой". Дело зарегистрировано под номером А40-89751/08-51-773.
По мнению издательства, нарушение исключительных прав выразилось в том, что аудиовизуальное произведение было доведено до всеобщего сведения путем незаконного размещения на сайте http://www.rambler.ru/. (он принадлежит ООО "Рамблер Интернет Холдинг").
Победив в суде первой инстанции, Рамблер не устоял в судах других инстанций
Свою вину в суде первой инстанции Рамблер не признал. Он указал на то, что видеоклип фактически разместил на сайте сторонний пользователь, не зарегистрированный в системе. Соответственно, сам Рамблер лишь предоставлял техническую возможность для размещения информации. Следовательно, за то, что именно размещено, Рамблер не может нести ответственность и упрекать его в нарушении исключительных прав ответчика нельзя.
Однако в судах последующих инстанций это решение устоять не смогло. Чтобы понять почему, необходимо обратиться к другому делу, ответчиком в котором был Мастерхост.
В отличие от Рамблера Мастерхост доказал, что действительно не мог удалять файлы и блокировать доступы к сайту
При всей похожести дел Рамблера и Мастерхоста, в них есть различия. Во-первых, Мастерхост не являлся владельцем и (или) администратором домена zaycev.net, а лишь предоставлял физическое пространство на жестких дисках своих серверов. На них и были размещены спорные произведения.
Сайт же rambler.ru принадлежит Рамблеру. Значит, у него есть право удалять содержание и блокировать доступ определенным пользователям.
А вот хостинг-провайдер Мастерхост вообще не имеет никаких прав доступа к сайту клиента. К тому же лицензионное соглашение с пользователями, размещенное на Рамблере, свидетельствовало о том, что именно он обеспечивает пользователю доступ к разнообразным материалам, находящимся на его сайтах. В результате суд признал доказанным правонарушение в виде доведения до всеобщего сведения незаконно размещенного контента.
Мастерхост нашел того, кто действительно может контролировать содержание сайта
Действительно, в отличие от Рамблера, Мастерхост смог найти лицо, которое было фактически ответственно за размещение спорной информации, а именно — владельца сайта zaycev.net. Он должен был отслеживать содержание и при необходимости удалять информацию, размещенную незаконно. Следовательно, предъявлять претензии к Мастерхосту неоправданно.
На это обратил внимание и ВАС РФ, отправляя дело Мастерхоста на новое рассмотрение. ВАС указал, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации или не влияет на целостность передаваемой информации.
Рамблер же ограничился заявлением о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не удосужившись поискать конкретного пользователя, который собственно и инициировал размещение и передачу информации. Правда, такие поиски, даже если бы они и были, вряд ли увенчались бы успехом: указать при регистрации на подобных сайтах можно абсолютно любые данные, никто их не проверяет. Более того, вряд ли возможно доказать, что чьи-то данные были внесены именно тем лицом, которое указано в регистрационной форме.
Суд: владельцы домена должны доказывать свою невиновность и указать, кто действительно нарушает авторские права
Обосновывая свое решение, суд обратил внимание на то, что именно владелец домена должен доказать свою невиновность. В том числе и представить конкретное лицо (юридическое или физическое), разместившее спорную информацию. Данный вывод суда расширяется и конкретизируется делом Мастерхоста: если обладателю исключительных авторских прав на произведения, незаконно размещенные на сайте, предоставлен действительный нарушитель, то с иском необходимо обращаться именно к нему.
Любая информация, размещенная на сайте, — способ распространения сведений
Таково мнение суда. Сам по себе этот тезис кажется очевидным и малозначащим. Но он может сыграть важную роль в контексте всего дела, когда суд будет определять вред, нанесенный правообладателю незаконным размещением информации. Суд заметил: по своей правовой природе размещение информации на любом Интернет-сайте является способом распространения сведений. То есть, любая информация, размещенная на сайте www.rambler.ru, может быть доступна неограниченному кругу пользователей или, выражаясь языком законодательства, неопределенному кругу лиц.
Как теперь поступать интернет-площадкам? Делать регистрацию и условия размещения информации более строгими?
Статья 1250 ГК РФ гласит: отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту этих прав. Таким образом, если подобная практика войдет в тенденцию, владельцам крупных Интернет-площадок придется серьезно ужесточать правила регистрации пользователей и размещения на них информации. В то же время, нас могут ждать еще крайне интересные повороты в рассмотрении споров по подобным тяжбам.
Особенно неприятными последствия таких судебных решений могут быть для бесплатных хостингов, позволяющих создавать свой собственный сайт любому лицу безвозмездно за считанные минуты. Если на таком сайте появится контент, нарушающий авторские права, и спор дойдет до суда, хостинг может избежать ответственности, только если представит владельца сайта. Но сделать это практически невозможно. Как найти этого владельца? Ведь бесплатные хостинги тем и привлекательны, что позволяют бесплатно создать простой сайт без формальностей — без регистрации. Если она и есть, то указанные данные никак не проверяются…
Автор: Игорь Пархачев, юрист ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"