В ходе реформы правового образования были анонсированы несколько новых рейтингов юридических вузов. Почти все они готовились с одобрения и при поддержке крупных чиновников (будущий рейтинг АЮР благословил сам президент Медведев), каждый проект претендует на свою роль в реформе. Именно по таким рейтингам общество и должно оценивать расплодившиеся юрфаки и отсеивать лишние, говорят авторы исследований. "Право.Ru" решило оценить достоинства и недостатки самих рейтингов.
В прошлом году дискуссия о качестве российского юридического образования перешла в новую стадию. Раньше его пытались улучшить административным путем, например, снижая финансирование юрфаков в непрофильных вузах. Но эти меры не принесли успеха (см. историческую справку), и на первый план вышла общественная инициатива. В мае 2009 года президент Дмитрий Медведев подписал указ "О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации", подготовленный Ассоциацией юристов России (Медведев — председатель попечительского совета организации).
Одно из предложений АЮР, поддержанных президентом, — провести общественную аккредитацию и подготовить рейтинг правовых вузов (подробнее здесь). С их помощью хотят запустить "естественный отбор" юрфаков. Создатели рейтинга уповают на то, что правовые вузы, которые не пройдут аккредитацию АЮР или окажутся в хвосте рейтинга, либо не смогут привлечь новых абитуриентов и закроются, либо серьезно подтянут уровень своих программ. Ориентиром здесь служат иностранные рейтинги, которые серьезно влияют на весь образовательный процесс. Во всем мире правовые и другие вузы открыто заявляют, что планируют подняться в списке U.S. News или Times, а поток абитуриентов в разные вузы меняется в зависимости от их места в свежих рейтингах (подробнее об этом здесь).
Однако рейтинг Ассоциации юристов России — это дело будущего, а пока ряд исследователей подготовили собственные рейтинги юрвузов. Сначала отдельный топ-лист по юриспруденции был выделен из "Национального рейтинга российских вузов" (подготовлен агентством "Интерфакс" и "Эхо Москвы" по заказу Минобрнауки). Затем с аналогичной вкладкой по юрвузам вышел "Рейтинг качества приема в российские государственные вузы" (подготовлен Высшей школой экономики и РИА "Новости" по заказу Общественной палаты). А на прошлой неделе появился рейтинг рекрутингового портала Superjob.ru, в котором правовые вузы ранжированы по уровню зарплат их выпускников.
Авторы исследований пытаются решить одну и ту же задачу: помочь с выбором различным целевым аудиториям. То есть, с опорой на рейтинги абитуриенты должны выбирать лучший вуз для учебы, государство — для инвестирования, а работодатели — для подбора кадров. Однако каждый рейтинг вызывает нарекания к выбранной методике и качеству исходной информации, а значит, релевантности результатов.
"Национальный рейтинг": построен на данных соцопросов, доминирует позиция академического сообщества
Первый "Национальный рейтинг российских вузов" подготовлен по заказу Рособрназдзора и ныне упраздненного Федерального агентства по образованию, подведомственных Минобрнауки. Исследование подготовлено агентством "Интерфакс" (привлекалось рейтинговое агентство "РейтОР") и радиостанцией "Эхо Москвы". Была заявлена серьезная цель: создать прозрачную и понятную систему оценки российских вузов. При этом у рейтинга нет четкой целевой аудитории, авторы полагают, что он принесет пользу всем заинтересованным сторонам: абитуриентам, преподавателям и руководителям вузов, выпускникам, работодателям, регулирующим органам, профессиональным сообществам и так далее. Результаты опубликованы в декабре 2009 года.
В рамках проекта появились рейтинг классических университетов и рейтинг юридических вузов. Второй, который нас и интересует, составлен исключительно по данным опросов ректоров, работодателей, профсообщества и выпускников. Только по 25-ти вузам удалось получить достаточное число оценок, все прочие остались за рамками рейтинга. Методика такова (подробнее здесь): сначала социологи отобрали 50 ведущих правовых школ, затем опросили 50 ректоров юрвузов. Ректоры оценили своих конкурентов по трем параметрам: качество образования, уровень научной работы и социализация (уровень преподавания общественно-гуманитарных дисциплин, социальные программы, масштаб вуза, положение в глазах общественности). На основании этих данных составили "Рейтинг вузов юриспруденции по оценкам академического сообщества".
Затем был проведен опрос руководителей и HR-менеджеров примерно 150-ти организаций-работодателей, их просили оценить уровень выпускников ведущих юрвузов. Заметим, что координаты этих компаний исследователям дали сами юрфаки. Кроме того, опросили представителей 51 регионального отделения Ассоциации юристов России. На основании этих оценок был составлен рейтинг юрвузов по версии работодателей и профсообщества.
На следующем этапе авторы собрали около 200 мнений выпускников юрвузов и составили еще одну версию рейтинга. Информацию брали из разных источников: опрашивали клубы выпускников, изучали интернет-форумы и блоги.
На основе трех специализированных рейтингов появился сводный "топ-25" юрвузов. Мнения трех групп опрошенных учитывались в равных долях, но авторы отмечают, что оценка академического сообщества доминирует. Дело в том, что среди опрошенных представителей АЮР многие являются преподавателями юрфаков, однако их мнение учитывали в ряду "оценок профсообщества".
Рейтинг ГУ ВШЭ и РИА "Новости": построен по среднему баллу ЕГЭ поступивших, видна попытка учесть специфику приема в разные вузы
Другой "список лучших" был подготовлен Высшей школой экономики и агентством РИА "Новости" по заказу Общественной палаты. "Рейтинг качества приема в российские государственные вузы" опубликован в начале сентября 2010 года и с тех пор не раз обновлялся.
Составители преследовали примерно те же цели, что и авторы "Национального рейтинга": создать прозрачную систему оценки вузов, опираясь на данные о зачисленных в них абитуриентах. В идеале этот рейтинг должен показать, в какие вузы и на какие специальности идут самые способные выпускники школ, где выше "конкурс на место" — а значит, престижнее и лучше образование. Целевые аудитории рейтинга специально не обозначались. Организаторы исследования указывали только на то, что рейтинг поможет абитуриентам выбрать, в какой вуз поступать, а чиновникам от образования покажет, в каких вузах дела идут совсем плохо.
В рейтинге подсчитывался средний бал ЕГЭ для поступивших в государственные и некоторые частные вузы, где прием ведется преимущественно по результатам ЕГЭ. Отдельно считали средний балл по классическим университетам, по специализированным институтам и по направлениям / факультетам в рамках вуза. В итоге появился едва ли не самый широкий по охвату рейтинг российского высшего образования, в котором есть отдельный топ-лист по направлению "юриспруденция". Согласно исследованию, в юристы идут в основном отличники со средним баллом ЕГЭ 73,99. Это четвертый результат среди всех специализаций.
Особенность методики (подробнее о ней здесь) в том, что информацию собирали только из открытых источников, "искали ее глазами абитуриента". Средний балл ЕГЭ по разным вузам и факультетам брали с их сайтов, которые публикуют отчеты по итогам вступительных экзаменов и приказы о зачислении. Иногда недостающие данные запрашивали у вузов напрямую. Заметим, что с момента публикации рейтинга прошло два с половиной месяца, а рейтинг все дополняется и корректируется: вузы досылают информацию о себе, чтобы попасть в список или подняться в нем повыше.
Еще одна причина изменений — это рекламации и критика со стороны вузов, которые часто выплескивались в СМИ. Оказалось, что в рейтинге не учли специфику приема студентов в некоторые учебные заведения. Скажем, ряд институтов ведут активный целевой набор, принимая без экзаменов победителей олимпиад и медалистов. В результате обостряется конкуренция за оставшиеся бюджетные места, "средний балл ЕГЭ" возрастает — и вуз выходит в лидеры рейтинга. Не случайно первое место в нем занял МФТИ, в который по традиции принимают много "вундеркиндов" в обход общего конкурса.
Рейтинг Superjob.ru: учитывались зарплатные ожидания выпускников, качество образования в юрвузах не оценивалось
Исследовательский центр портала Superjob.ru ранжировал юридические вузы России исходя из зарплат их выпускников. В итоговый топ-лист попали 35 вузов. Рейтинг был опубликован на прошлой неделе, мы писали о нем здесь. В этой статье коснемся только его методики.
У авторов проекта самая узкая задача и целевая аудитория. Исследователи хотели сориентировать абитуриентов, на какие зарплаты они могут претендовать по окончании того или иного правового вуза. Причем претендовать не сразу, а лет через 5-10 после выпуска: в рейтинге использовались только анкеты выпускников 2000-2005 гг.
На первом этапе из базы резюме сайта Superjob.ru выделили анкеты выпускников российских юрфаков. Было учтено по 150-200 резюме для каждого вуза, всего — 7000 анкет, заполненных в августе-октябре 2010 года. Исследователи оценили "средний доход" выпускников, причем отдельно считали зарплаты тех, кто работает по специальности и не по специальности.
Чтобы определить "средний доход", использовали информацию о зарплатных ожиданиях, прямо указанную в резюме. Высчитывалось медианное значение этих ожиданий для каждого вуза (с разделением на занятых по специальности/не по специальности). Затем региональные "средние зарплаты" приводили в соответствие с уровнем московского рынка труда при помощи повышающих коэффициентов, отдельно разработанных для каждого города.
Итоговый рейтинг юрвузов был построен исходя из того, чьи выпускники просят за свой труд по специальности больше, а чьи меньше. Для справки в рейтинге также указали, какой процент выпускников каждого юрфака нашел работу по дипломной профессии, а также привели средний уровень зарплат тех, кто работает вне правовой сферы.
Инициатива АЮР: рейтинг будет, но через два года, а пока юрвузы пройдут общественную аккредитацию
Еще один рейтинг правовых вузов, претендующий на роль основной отраслевой "табели о рангах", анонсировала Ассоциация юристов России. Его составят по результатам общественной аккредитации вузов, которую АЮР подготовит и проведет согласно президентскому указу. Ждать нового рейтинга в ближайшие два года не стоит, говорит главный советник АЮР, координатор деятельности по качеству юридического образования Александр Мякенький: "Только пройдя какое-то количество вузов, можно будет делать первые выводы и выставлять их по ранжиру. Причем мы планируем сначала публиковать рейтинги вузов по отдельным регионам, а на их основе составим общероссийский топ-лист".
АЮР совместно с Ассоциацией юридического образования (АЮО) приступают к общественной аккредитации вузов с 1 января 2011 года. Главная цель этой процедуры — повысить качество обучения на юрфаках (подробно мы писали об этом здесь). В поле зрения комиссии АЮР первым делом попадут юридические вузы-аутсайдеры, на которые идут жалобы от студентов, а также правовые школы, которые сами попросят их аккредитовать. В пилотном режиме аккредитацию по методологии АЮО уже прошли МГЮА и юрфак СПбГУ.
Оценивать вузы будут по множеству критериев, основное внимание уделят организации образовательной и научной работы, а также карьерным успехам выпускников (например, сколько из них устроились по специальности). Итоговое решение комиссии АЮР будет зависеть от того, есть ли у конкретного юрфака собственные помещения, оборудованные классы, изданные самим вузом и его преподавателями учебные пособия, каков уровень преподавания, сколько преподавателей с научной степенью, какая ведется научная работа, каково число публикаций студентов и преподавателей в рецензируемых журналах, есть ли "правовые лаборатории", где студенты участвуют в бесплатной юрпомощи населению, и многое другое. Также в планах проверяющих — анонимные интервью со студентами и выпускниками. Всю эту информацию переведут в цифры, а на их основе составят рейтинг, его методология в деталях не определена.
У инициативы АЮР необычный статус. Президент особым указом поручает высшим ведомствам, включая Минюст, Минобрнауки, Генпрокуратуру, ВАС и КС, оказать поддержку общественной организации! Значит, чисто государственные меры себя не оправдали. "Понятно, что результата нет, — говорит Алексей Чаплыгин, руководитель проектов рейтингового агентства в сфере образования „РейтОР“ (составитель „Национального рейтинга вузов“). — Вот и приходится использовать такие термоядерные методы, как указ президента, и поддерживать общественно-профессиональную организацию из бюджета".
Рейтинги вузов зависят от текущей конъюнктуры, а исходные данные трудно проверить
У рейтингов юридических вузов и факультетов — тот же набор "детских болезней", что и у всех российских образовательных рейтингов. Начать с того, что такие исследования обычно появляются на волне громких государственных инициатив и уходят в небытие, когда повестка дня меняется. В результате рейтинги не совершенствуются, по ним невозможно оценить, как со временем поменялась расстановка сил.
За примерами далеко ходить не надо: в 2010 году "Национальный рейтинг вузов" скорее всего не выйдет, а если и выйдет — то без отдельного исследования по юрвузам. "Нет заказа, — напрямик говорит Алексей Чаплыгин из „РейтОР“. — В прошлом году после странного указа президента Рособрнадзор заказал нам отдельную выборку по юрвузам, сейчас финансирования под эту работу нет. Мы понимаем, что такие исследования нужно делать из года в год, отслеживать динамику. Но сейчас все рейтинги готовятся на общественных началах или под конкретную задачу. В обоих случаях они долго не живут".
Другой пример "конъюнктурного" проекта — "Рейтинг качества приема в госвузы" (ЕГЭ-рейтинг). Лишь два года назад была введена система зачисления в вузы по результатам единого госэкзамена, и вот Общественная палата заказала исследование, чтобы узнать, как эта система работает на практике. Показательно, что в презентации рейтинга участвовал лично министр образования и науки Андрей Фурсенко. Неясно, станет ли исследование ежегодным: организаторы таких прогнозов избегают. Причина лежит на поверхности — неизвестно, будет ли выделен бюджет. Отметим, что в 2009 году ВШЭ уже проводила схожее исследование по своей инициативе, но оно было намного скромнее по масштабу.
Помимо сложностей с финансированием, создатели рейтингов сталкиваются с закрытостью академического сообщества. Например, топ-лист юрвузов в рамках "Национального рейтинга" составлялся на основе соцопросов, однако лишь 45% ректоров откликнулись на предложение участвовать в исследовании (правда, отклик работодателей был еще ниже — 35%). Из-за этого не выдерживается строго научный подход к формированию выборки респондентов, приходится увеличивать экспертный пул в разы. Другая проблема — низкое качество отчетных данных, доступных наблюдателю. Официальная статистика либо скрыта от глаз, либо противоречит сама себе и другим источникам. "Вузы составляют две отчетности: для Минобрнауки и для Рособрнадзора. Перед органом дающим вуз представляет себя сирым и убогим, чтобы получить дополнительное финансирование, а перед контролирующим стремится предстать во всей красе", — отмечает Алексей Чаплыгин.
Те же трудности преодолевали создатели "Рейтинга качества приема". Поначалу они собирали информацию из открытых источников, не обращаясь к вузам за уточнениями. Однако выяснилось, что вузы публиковали результаты приемной кампании неполно и неточно, и это исказило результаты рейтинга.
Отдельная тема — как российские рейтинги юридического образования соотносятся с международными. В целом, можно сказать, что авторы российских исследований хорошо изучили методики своих западных коллег и используют их опыт. Например, методика "Национального рейтинга" и будущего рейтинга АЮР во многом похожи на капитальные исследования U.S. News & World Report и Times Higher Education. Подробнее об этом читайте в нашей справке.
В России нет устоявшихся рейтингов и методик, а приверженцы разных подходов критикуют друг друга
Из-за того, что официальная статистика вузов скудна и необъективна, исследователи часто пытаются ранжировать их, опираясь на собственные данные (исследование Superjob), либо сводя общение с вузами к минимуму ("Рейтинг качества приема"). В результате правовые школы оцениваются по ограниченному набору критериев. Само по себе это неплохо: узконаправленные рейтинги лучше отвечают потребностям конкретных целевых аудиторий. Но у сторонников рейтингования "по всем критериям сразу" такой подход вызывает нарекания.
Скажем, главный советник АЮР Александр Мякенький считает зарплатный рейтинг Superjob необъективным: "Вузы, которые, по нашему мнению, готовят действительно качественных специалистов, оказались в нем позади гораздо более слабых учебных заведений". По его словам, нельзя объективно судить о качестве образования по зарплатам выпускников. "Затем, я против отождествления зарплатных ожиданий и реальных окладов, на котором построен рейтинг. Даже выпускники лучших вузов часто оторваны от реальности, особенно в отношении зарплат, — подчеркивает он. — По нашему мнению, более надежным критерием оценки конкурентоспособности вуза является трудоустройство его выпускников по специальности".
В ответ руководитель отдела аналитики Superjob.ru Валерия Чернецова поясняет: в рейтинге учтены зарплатные запросы не вчерашних выпускников, а юристов с опытом, которые оценивают свой труд "достаточно адекватно". Кроме того, в исследовании "нет попыток сравнивать уровень образования в разных вузах. Речь идет исключительно о взгляде рынка труда на картину трудоустройства выпускников". Также Чернецова ссылается на министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко, который еще в 2004 году заявил, что "индикатором качества образования должно стать не количество комнат в вузе, а успешное трудоустройство его выпускников, уровень зарплаты, которую они получат".
Общественная аккредитация и рейтинг АЮР нужны, чтобы "гуманно" сократить число юрвузов
В России более 1200 юрфаков. По данным министра образования Фурсенко, на них обучается 900 тыс. человек. Это много, если, например, учесть то, что на недавней конференции по проблемам правового образования, проходившей в Гарварде, китайский делегат жаловался, что в его стране слишком много студентов-юристов — 787 тысяч, и экономика Китая не сможет их трудоустроить.
На самом высшем уровне давно решено радикально сократить число юридических факультетов и усилить контроль над качеством правового образования. Помогут ли в этом независимые исследований? На сегодня у всех российских образовательных рейтингов юрвузов есть серьезные недостатки. Готовятся они нерегулярно, финансируются "под текущую государственную задачу", есть немало претензий к их методике, к объективности исходных данных и результатов.
Однако нужно отметить, что у всех рейтингов, о которых шла речь выше, есть хороший потенциал. Авторов нельзя упрекнуть в тенденциозности, они старались опираться на научные методы работы со статистикой и ранжирования вузов. Ошибки и искажения в такой работе неизбежны: ведущие западные рейтинги тоже часто попадали под огонь критики, особенно — их ранние выпуски. Поэтому очень важно, чтобы рейтинги юрвузов получали продолжение, чтобы их авторы проводили работу над ошибками и совершенствовали методику. В свою очередь, вузы должны охотнее идти на контакт с исследователями и публиковать корректную статистику по единым стандартам. Сейчас на место "главного рейтинга" и "главного общественного контролера" претендует прежде всего проект Ассоциации юристов России. Учитывая ту поддержку, которой он пользуется со стороны государства и профсообщества, с ним связаны большие ожидания. Будем ждать результатов.
Автор: Федор Богдановский, "Право.Ru"
