Мосгорсуд отклонил исковое требование Елены Чуковской к компании «Procter&Gamble» (P&G) о взыскании с нее 30 тысяч долларов в счет возмещения ущерба по факту нарушения авторских прав. Внучка и наследница популярного детского писателя считает, что изображение в рекламе и на упаковках стирального порошка «Миф» совпадает с описанием Мойдодыра в сказке Корнея Чуковского.
Елена Чуковская с 1997 года в течение десяти лет ежегодно получала по 15 тысяч долларов за использование «P&G» образа Мойдодыра. Летом 2007 года компания отказалась продлить договор с наследницей писателя, но «продолжала использовать образ Мойдодыра в телерекламе», — отмечает Владимир Попов, гендиректор литературного агентства ФТМ, организации, инициировавшей судебное разбирательство в интересах Елены Чуковской.
Впрочем, у внучки писателя копия договора 1997 года не сохранилась. Представитель «P&G» Михаил Родионов на заседании суда заявил, что и в компании договора нет, а значит, есть сомнения в том, что он вообще был заключен.
Адвокаты Чуковской обращают внимание, что согласно поправкам к Гражданскому кодексу РФ от 1 января 2008 года персонаж литературного произведения является таким же объектом авторского права, как и сам текст. И для того чтобы его использовать, нужно заручиться юридическим согласием правообладателя.
Они утверждают, что у Корнея Чуковского довольно точно описан персонаж, с чем категорически не согласны ответчики. «Умывальник, кривоногий и кривой», — весьма расплывчатое описание облика Мойдодыра, считают представители «P&G». По их мнению, ходячий умывальник в лихо заломленном на ухо тазу и руками-полотенцами называют Мойдодыром исключительно благодаря изображению, которое в 1954 году придумал художник-иллюстратор Анатолий Савченко.
«До этого разные художники изображали Мойдодыра по-разному, — отметил Вадим Усков, руководитель юридической компании „Усков и партнеры“, которая представляла в суде интересы „P&G“. — Так, в 1923 году Мойдодыр был нарисован в виде печки на четырех самоварных ногах. А в 1935 году был нарисован еще один Мойдодыр».
Представители «P&G» уверяют, что их умывальник к Мойдодыру вообще не имеет ни малейшего отношения. По словам Родионова, умывальник ни в рекламных роликах, ни на упаковке не назван Мойдодыром, а текст литературного произведения никак не использован. Юристы «P&G» заявили, что вообще не понимают, как Елене Чуковской на протяжении многих лет удавалось получать довольно значительные суммы.
Как отметил Усков, у компании был заключен договор с художником, а на использование изобразительного образа персонажа никакого разрешения от наследников Корнея Чуковского не требовалось.
Первого октября требования истицы признал несостоятельными Басманный суд, а вчера Мосгорсуд отклонил и кассационную жалобу наследницы писателя. Более того, Палата по патентным спорам вынесла решение о досрочном прекращении действия товарного знака «Мойдодыр», владельцем которого являлось литературное агентство ФТМ. С тех пор как в 2003 году агентство забронировало это название за довольно широким перечнем товаров, товарный знак так ни разу и не использовался.
История вопроса
В последние годы судебные разбирательства вокруг персонажей известных мультфильмов стали популярны во всем мире. Недавно Неапольский суд даже вызвал повесткой на свое заседание Микки-Мауса, Дональда Дака, также его подругу Дэйзи. Они были приглашены вместе с представителями компаний в качестве свидетелей на слушание дела о подделке продукции Disney и Warner bros. гражданином Китая.
Если повестку итальянского суда еще можно объяснить канцелярской ошибкой, то противоречия в решениях московских судов объяснить сложнее. В прошлом году Головинский суд столицы отклонил иск автора персонажа мульфильма «Тайна Третьей планеты» Громозеки о нарушении авторских прав. Художница Наталья Орлова требовала взыскать с петербургской фабрики «Ландрин» в ее пользу более 600 тысяч рублей. Поводом для иска послужила серия шоколадных яиц «Тайна Третьей планеты», в которых в качестве сюрприза использовались мультперсонажи одноименного мультфильма, без какого-либо согласия художника, придумавшего внешность.
Интересно, что детали этого иска выглядят зеркальным отражением «дела Мойдодыра». По словам Ирины Тулубьевой, адвоката Орловой, фабрика заключила договор лишь с вдовой Кира Булычева — автора произведения, по которому был снят мультфильм. «Но в законе четко прописано, что именно художник имеет права на экранные образы персонажей, а писатели — на имена вымышленных героев», — утверждает Тулубьева. По ее словам, заключив договор с вдовой Булычева, фабрика могла лишь дать название своей серии, но не использовать изображение анимационных персонажей. Именно такой трактовкой закона руководствовались Басманный и Московский городской суд, когда рассматривали дело Чуковской. Однако Головинский районный суд г. Москвы поддержал позицию ответчиков, практически лишив художника, придумавшего внешний облик персонажа, прав на него.
Помимо автора литературной основы мультфильма и художника свои права на персонажа часто предъявляют и композиторы, написавшие популярные песенки, которыми прославился мультипликационный герой.
Так на этой неделе суд оштрафовал на 60 тысяч рублей производителя и импортера китайских детских игрушек, воспроизводящих без соответствующего разрешения куплеты из советских мультфильмов. В сентябре Сибирская оперативная таможня задержала партию товара, поступившего из Китая в адрес новосибирской фирмы. Игрушки воспроизводили знакомые всем куплеты из песен «Антошка», «Буратино», «В траве сидел кузнечик», «Мы едем, едем, едем в далекие края» и другие произведения российских авторов, среди которых Шаинский, Рыбников и Гладков. В ходе проверки от композиторов была получена информация, что ни с фирмой-производителем, ни с фирмой-импортером никаких лицензионных соглашений на производство таких игрушек, их ввоз, продажу и иное использование указанных произведений не было.
Юристы утверждают, что авторы — не важно, писатели или художники — могут максимум доказать свои права на конкретный рисунок или текст, но не на персонажа, который стал результатом работы всего творческого коллектива киностудии. Так заведующий кафедрой интеллектуальной собственности ЮНЕСКО Михаил Федотов, утверждает, что права на мультфильмы и его персонажей принадлежат той киностудии, которая их произвела. Управляющий партнер коллегии юристов СМИ Федор Кравченко указывает, что вопрос о том, кому принадлежит авторское право на персонажа как самостоятельное произведение, остается открытым. «Понятие „персонаж“ впервые появилось в российском законодательстве в этом январе: в пункте 7-м ст. 1259-й 4-й части ГК говорится, что персонаж является самостоятельно охраняемой частью произведения», — отметил он.
