На сайте Верховного Суда России опубликован очередной обзор судебной практики, подводящий итоги работы высшей судебной инстанции в третьем квартале 2011 года. Среди тем, привлекших внимание Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС, — ответственность дорожников перед автомобилистами за ущерб от ям и колдобин, право льготников получать льготы по месту жительства, а не прописки, а также рассмотренный ЕСПЧ случай прямого вмешательства руководства Мособлсуда в дела нижестоящего суда.
Письмо председателя Мособлсуда о необходимости пересмотреть вступившее в силу решение и его оценка ЕСПЧ
Раздел, посвященный решениям Европейского суда по правам человека по заявлениям российских граждан, в обзорах ВС традиционно размещает в самом конце, однако он все больше обращает на себя внимание. Во-первых, этот раздел вновь был увеличен: в обзоре за I квартал 2011 года он занимал 6 страниц, в обзоре за II квартал – двенадцать, а в свежем обзоре – уже пятнадцать. Во-вторых, наряду с довольно распространенными сюжетами, вроде нарушения права на квалифицированную юрпомощь или судебное разбирательство в разумные сроки, в нем изложен просто вопиющий случай из судебной практики.
В отчете упомянуто решение Европейского суда по делу "Батурлова против России", посвященное нарушениям принципа независимости суда, принципа правовой определенности и права на справедливый суд (текст решения на английском языке доступен здесь). Речь шла, ни много ни мало, о пересмотре городским судом его же решения, вступившего в законную силу, после письма от председателя Московского областного суда (это была Светлана Марасанова, руководившая Мособлсудом до 2007 года — прим. ред.).
В мае 2006 года заявительница Батурлова добилась через суд перерасчета своей пенсии, это решение было оставлено без изменений в кассационной инстанции и вступило в силу. Однако более чем через год, летом 2007 года, Управление Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области обратилось в Мособлсуд с надзорной жалобой. По мнению чиновников, в решении суда первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 и определение ВС РФ от 2 марта 2007 года (последнее было вынесено уже после решения суда по делу Батурловой), касающиеся практики применения судами положений пенсионного законодательства.
Мособлсуд, однажды уже подтвердивший выводы нижестоящего суда по этому делу, не стал рассматривать жалобу законным порядком. Вместо этого председатель суда направила в суд первой инстанции письмо, в котором потребовала исправить "судебную ошибку" и "ясно проинструктировала суд о пересмотре вступившего в силу решения по делу заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд выполнил пожелание в тот же день, удовлетворив жалобу ПФР и постановив, что "требование заявительницы о повышении пенсии должно быть полностью отклонено". Таким образом, имело место явное нарушение принципа независимости суда, а также права заявительницы на справедливый суд, установил ЕСПЧ. Описанная ситуация не была единственной в своем роде: одновременно с делом Батурловой Европейский суд рассмотрел аналогичное дело пенсионера из Подмосковья Хрыкина.
Другое решение ЕСПЧ, упомянутое в обзоре, касается нарушения права на доступ к правосудию и права на рассмотрение дела в разумные сроки (дело "Георгий Николаевич Михайлов против России"). Заявитель в свое время был осужден за хозяйственное преступление с конфискацией имущества (коллекции произведений искусства), однако впоследствии его уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. В 1998 году Михайлов обратился в суд с иском к Минюсту, Минфину, УВД и прокуратуре о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд рассматривал дело целых пять лет – причем, по мнению ЕСПЧ, "гражданский спор не был особо сложным", а "значительные периоды задержки… относятся к поведению органов власти". В феврале 2003 года российский суд отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом Михайлов не мог получить мотивированный текст решения в течение полугода, из-за чего был вынужден в июле 2003 года подать кассационную жалобу лишь с предварительными доводами. Вышестоящий суд возвратил ее в связи с пропуском срока обжалования.
Изучив это дело, Европейский суд пришел к выводу, что "право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями". Также ЕСПЧ обратил внимание на то, что в своей кассационной жалобе заявитель указал, что полный текст решения не предоставлен ему районным судом в течение установленного законом срока, а также "четко сформулировал, что желает обжаловать указанное судебное решение". По мнению судей ЕСПЧ, из этого следует, что заявитель де-факто "подал предполагаемое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока", а предполагать иное "было бы… излишне формальным подходом". Также Европейский суд постановил, что разбирательство по делу было необоснованно долгим, чем нарушены права заявителя.
Кроме того, авторы обзора судебной практики отмечают решение Европейского суда по делу "Солтысяк против России" (текст решения на русском языке есть здесь). Заявитель служил в Вооруженных силах СССР и России, имея допуск к гостайне, предусматривающий пятилетнее ограничение его права на выезд за границу. Уволившись в запас, Солтысяк попытался получить загранпаспорт, но столкнулся с отказом, поскольку указанный срок "запрета на выезд" еще не истек. Это решение милиции, ведавшей выдачей загранпаспортов во время описываемых событий, было подтверждено судом. Тогда бывший военнослужащий обратился в ЕСПЧ с жалобой о нарушении его права на свободу передвижения. Европейский суд согласился с мнением заявителя, особо указав, что "у российских властей должны были иметься чрезвычайно веские основания для применения в отношении заявителя ограничения на выезд за границу", а в данном случае их не было. При желании заявитель мог бы передать секретную информацию за рубеж множеством способов, не требующих его личного выезда за границу, указал ЕСПЧ. При этом заявления российской стороны о том, что "заявитель будет похищен иностранными разведывательными службами или террористическими организациями во время пребывания за границей" показались Европейскому суду простым предположением, "не подтвержденным какими-либо фактическими оценками рисков безопасности в индивидуальном деле заявителя".
Потеря сознания – не беспомощное состояние
В обзоре Верховного Суда разобраны некоторые вопросы квалификации преступлений и назначения наказаний по уголовным делам. Например, ВС решил, что участника вооруженного разбоя нельзя было признавать виновным также и в убийстве, которое во время налета совершил его подельник. Другой преступник избил собственную мать до потери сознания, а затем убил ее. Нижестоящие суды усмотрели в деянии квалифицирующий признак "убийство человека, заведомо находящегося в беспомощном состоянии", однако ВС не согласился с таким выводом.
Затем в обзоре в очередной раз приводится случай, когда суд вынес приговор без учета требований уголовного закона, актуальных на момент преступления. Подсудимому было назначено наказание в виде 8 лет тюрьмы за приготовление к теракту, хотя на момент совершения деяния максимальный срок за уже совершенное преступление по данной статье (ч. 1 ст. 205 УК РФ) составлял 12 лет. Следовательно, указывает ВС, максимальное наказание за неоконченное преступление не должно было превысить 6 лет — половины от максимального срока.
Еще по одному делу суд первой инстанции вынес приговор: 6 месяцев исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), однако не указал, какую же долю зарплаты злоумышленника нужно удерживать в доход государства. Приговор в этой части был отменен Верховным Судом как не соответствующий требованиям закона.
Позднее предоставление защите копии протокола не дает оснований для отказа учесть ее замечания
Далее авторы обзора останавливаются на ряде процессуальных вопросов. Например, осужденный по обвинению в убийстве и незаконном хранении оружия пытался добиться отмены приговора суда, ссылаясь на то, что судья не имел полномочий на осуществление правосудия. На момент оглашения приговора истек трехлетний срок полномочий председательствующего судьи, а бессрочно он переназначен не был. Однако Президиум ВС отказал заявителю, сославшись на закон "О статусе судей в РФ", где говорится, что в таком случае полномочия судьи осуществляются до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием.
В обзоре приводится также ряд нарушений, казалось бы, базовых требований УПК. Это, например, случай, когда вышестоящий суд отправил дело на новое рассмотрение в новом составе суда, однако его рассмотрел тот же самый судья. Другой фрагмент обзора посвящен тому, как вопреки требованиям закона с гражданина, осужденного в особом порядке, взыскали издержки на назначенного адвоката. А где-то суд по ошибке упомянул в приговоре имя одного из участников преступной группы, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и еще не разрешено по существу.
Также ВС приводит пример ситуации, когда суд очень поздно выдает стороне защиты копию протокола судебного заседания, а потом отказывается принимать замечания под предлогом пропуска процессуального срока. Из-за этого нарушения дело, которое попало в обзор ВС, было снято с рассмотрения в кассационной инстанции и направлено в первую для устранения нарушений. Еще в одном случае были нарушены права подсудимой-иностранки: ей предоставили перевод протокола судебного заседания на армянский язык, при этом текст был набран русской азбукой.
Дорожники в ответе за ущерб, связанный с плохим состоянием дороги
Также в отчетный период ВС еще раз подтвердил, что организация, несущая обязательства по содержанию дороги, отвечает рублем перед автомобилистами, попавшими в ДТП из-за выбоин. В обзоре рассматривается дело гражданина Матиевича, который судился с дорожниками за разбитый автомобиль (машина угодила колесом в яму глубиной 15 см и вылетела в кювет), однако проиграл в первой и кассационной инстанциях. Суды посчитали, что Матиевич сам виноват: мол, он должен был ехать с такой скоростью, чтобы вовремя заметить любую опасность. Лишь в Верховном Суде заявителю удалось добиться справедливости. При этом судьи ВС отметили, что вина Матиевича в ДТП отсутствует, что подтверждается отказом сотрудника ГИБДД возбуждать в отношении него административное дело. Значит, возмещать причиненный вред должна дорожная организация, которая отвечала за надлежащее состояние данного участка дороги.
В другом случае до Верховного Суда добрался спор между страховой компанией ВСК и гражданином Россомахиным, который попал в ДТП, управляя машиной по доверенности. Фамилия ответчика была включена в договор КАСКО, подписанный страховщиками и собственником автомобиля, однако это не помешало страховой компании потребовать с виновника аварии возмещения убытков, а судам первых двух инстанций – удовлетворить эти требования. Суды "пришли к выводу, что Россомахин не являлся стороной по договору… КАСКО, — говорится в обзоре ВС, — а факт его внесения в страховой полис и уплата страхователем повышенных тарифов свидетельствуют только о риске страховщика на возмещение ущерба страхователю при условии нарушения договора лицом, включенным в страховой полис". Верховный Суд не согласился с этими выводами и отменил решения нижестоящих судов по делу.
Выселение семьи военнослужащего "в никуда" и право на льготы по месту проживания, а не прописки
Затем в обзоре рассказывается история семьи военного, который вышел в отставку и получил квартиру по договору социального найма, однако при попытке ее приватизировать столкнулся с сопротивлением властей города Воронежа. Муниципалы заявили, что квартира была выделена "не той организацией", а значит, изначальный договор соцнайма недействителен. На этом основании они не только отказали в приватизации квартиры, но и добились через суд выселения семейства военнослужащего без предоставления другого жилья. Однако ВС отменил эти решения, сославшись на закон "О статусе военнослужащих", запрещающий увольнять с военной службы тех, кто прослужил более 10 лет, без решения их жилищных проблем. Учитывая, что у семьи офицера нет другого дома, выселять ее "на улицу" нельзя, решил ВС, даже если квартира была выделена "неправильно".
Заслуживает упоминания и решение высшего суда по вопросу о том, как должны предоставляться льготы на оплату услуг ЖКХ: по месту прописки или по месту фактического проживания. ВС остановился на втором варианте, рассматривая дело ветерана боевых действий Руденко. Его семья и он сам проживают в Московской области в служебной квартире, Руденко зарегистрирован в Москве. На этом основании подмосковные власти отказались компенсировать ему льготы по квартплате, и суды поддержали эту позицию. Однако ВС решил иначе, указав, что Руденко проживает в служебном помещении на основании соответствующего договора, а значит, он и члены его семьи "не могут быть лишены предоставленного им положениями [закона о ветеранах] права на получение мер социальной поддержки… только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания".
Также ВС поддержал гражданина Солнцева в его тяжбе с фондом соцстрахования, который отказывался выплачивать ему возмещение вреда здоровью. В 1981 году Солнцев чуть не лишился глаза из-за несчастного случая по месту учебы, а в 2004 году последствия старой травмы привели к утрате истцом 30% трудоспособности. Но фонд соцстрахования отказался платить, приведя аргументы в духе "где ж вы были все эти годы". В частности, чиновники указывали, что травма не помешала заявителю получить специальность инженера и работать по ней без потерь в зарплате. Суды первых двух инстанций согласились с этими доводами, однако ВС их решения отменил как дискриминационные. "Страховое возмещение, — поясняется в обзоре судебной практики, — должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности".
Административные барьеры не могут "служить препятствием для реализации непосредственно действующего права"
В главе обзора, посвященной административным делам, упоминается очередное решение ВС по нормотворческой практике татарстанских органов исполнительной власти. На этот раз оно связано с несоответствием федеральному законодательству постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 23 сентября 1998 года "О порядке исчисления среднего совокупного дохода на члена семьи в РТ". По представлению прокуратуры он был признан не соответствующим федеральному закону от 24 октября 2007 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме". ВС РФ подтвердил правовую позицию Верховного суда Республики Татарстан, вынесшего решение, согласно которому местные власти в свое время превысили полномочия, установив правила оценки уровня благосостояния жителей республики, противоречащие федеральным.
Также в обзоре содержится емкий вывод ВС о том, что "отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права". Правда, это соображение легло в основу несколько неоднозначного решения. Речь идет об очередном случае бюрократического вмешательства в устоявшуюся практику социальных выплат, призванного "снизить социальные обязательства государства". В 2010 году вышло постановление Главного государственного санитарного врача РФ об определении доз радиационного облучения, полученных жителями населенных пунктов вблизи Семипалатинского ядерного полигона. В этом документе вводилось требование оценивать, какую дозу радиации получил каждый конкретный человек, претендующий на льготы, установленные особым федеральным законом. При этом никакой процедуры для оценки такого воздействия так и не появилось.
В результате "семипалатинцам" перестали выдавать и продлевать удостоверения, дающие право на льготы. Один из них обратился в ВС с заявлением о признании спорных пунктов постановления противоречащими федеральному законодательству, но получил отказ. Суд объяснил свою позицию так: государственное ведомство действовало в пределах своих полномочий, и даже если процедура реализации его постановления еще не проработана, это не может "служить препятствием для реализации… непосредственно действующего права". Нет препятствия – значит, и отменять нечего. В то же время ВС особо подчеркнул: в такой ситуации именно государство должно доказывать, что претендент на льготы не получил высокой дозы облучения и не может рассчитывать на особую поддержку, а не наоборот.
