Вчера Президиум Высшего Арбитражного Суда обсудил сразу два проекта постановления: о банковских гарантиях и поручительстве. И если первый, совсем короткий, прошел с минимальными поправками, то положения второго неоднократно вызывали дискуссии, и времени проработать его целиком не хватило. Интересно, что несколько раз на заседании прозвучали слова о важности координации с Верховным Судом.
Начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко, один из авторов представленных документов, открывая заседание, пояснил основную идею первого проекта – постановления о банковских гарантиях. По его словам, в нем представлены лишь "некоторые практические аспекты, а не целиком трактовка проблемы банковских гарантий". Писать обо всем и сразу, по мнению Бевзенко, означало бы подготовить слишком объемный документ.
Поэтому, наверное, участники обсуждения ограничились лишь парой замечаний. Председатель ВАС Антон Иванов с подачи судьи ВАС Людмилы Новоселовой предложил конкретизировать второй абзац пункта два. "Можно написать, что несовпадение срока банковской гарантии со сроком основного обязательства само по себе не является основанием для признания такой гарантии недействительной, потому что и она может выполнять обеспечительные функции", — сказал он.
Обсудили и технические вопросы. Новоселова считает, что перечнь средств подтверждения наличия банковской гарантии, перечисленный в третьем пункте проекта, не должен быть исчерпывающим. Однако Иванов усомнился в целесообразности такого предложения. "Банковская гарантия должна иметь силу для третьих лиц. Электронная подпись – куда ни шло", – сказал он, добавив, что "не уверен" в возможности таким образом использовать систему "Банк-Клиент", которую, по всей видимости, и имела в виду Новоселова.
После этого Президиум ВАС перешел к проекту о поручительстве, и о нем Бевзенко тоже сказал несколько слов. За основу разработчики взяли концепцию поручительства, основанную на собственном обязательстве поручителя по отношению к кредитору, объем которого определяется договором между ними. Начальник Управления частного права ВАС сообщил, что положения документа основаны на анализе судебной практики, разработчики приняли во внимание разъяснения пленума ВАС о залоге, утвержденные год назад и, кроме того, вопросы общегражданского производства в нем объединены с делами о банкротстве как должников, так и поручителей.
Эти слова Бевзенко заставили Иванова обратить внимание на важность координации в этом вопросе с Верховным Судом. "Поручительств очень много в судах общей юрисдикции. В основном, благодаря практике наших банков и „Сбербанка“, в первую очередь, который собирает поручителей почти под все кредиты. И поэтому практика, очень обширная и несколько иная по своей природе, есть и в судах общей юрисдикции, — сказал он и поинтересовался у Бевзенко: — Не обсуждался вопрос о подготовке совместного постановление или хотя бы о согласовании положений этого постановления с Верховным Судом?"
- Обсуждался этот вопрос, но в итоге было принято решение подготовить самостоятельное постановление в связи с тем, что довольно обширный блок – это вопросы банкротства, – ответил начальник Управления частного права. В итоге сошлись том, что по окончании обсуждения проект ВАС будет направлен в ВС для принятия совместного постановления. И приступили непосредственно к его проработке.
Первая серьезная дискуссия возникла вокруг содержания третьего пункта. Разработчики считают, что если стороны заключают договор по обязательствам, которые возникнут в будущем, а впоследствии защищают эту договоренность в суде, то резолютивная часть решения суда означает заключение основного обязательства. Однако Иванов высказал предположение, что такой предварительный договор слишком усложнит и без того тяжеловесную систему договорных обязательств и судебную практику. "Коль мы дальше будем работать с Верховным Судом, то, конечно, лучше этот пункт исключить", – высказался и зампред ВАС Василий Витрянский. На том и остановились.
Горячие споры вызвал также пункт шестой проекта, оговаривающий возможность заключения договора поручительства без согласия или уведомления должника, а также возможность заключения такого договора, даже если в основном обязательстве есть запрет или ограничение на уступку прав, возникших из основного договора. Бевзенко, комментируя его, пояснил, что это пришлось оговорить специально, из-за судебной практики, нацеленной на обратное. Было у этого пункта и дополнение (в тексте проекта обозначенное как "вариант"), сформулированное так: "Если суд установит, что должник, не знавший о выдаче третьим лицом поручительства по его долгам и не одобривший впоследствии поручительство, не согласен с поручительством, то суд может оценить сделку между кредитором и третьим лицом как не поименованное в ГК РФ соглашение о принятии на себя ответственности за исполнение должником обязательства".
Участники обсуждения долго решали, следует ли оставлять это положение, а руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров активно высказался в поддержку того, чтобы его сохранить. "Здесь нужно определяться, с чем бороться – с причиной или со следствием", – сказал он. — Вариант шестого пункта борется с причиной. Если его не принимать, то тогда придется бороться со следствиями. Заключение договора поручительства без согласия должника – это ненормальная ситуация". По его мнению, он способствует таким злоупотреблениям, как обход правила о запрете уступки и "игра" с правилами подсудности.
Иванов тоже считает, что дополнение должно быть сохранено. По его словам, в нашей экономике очень мало долгосрочных сделок (а именно в них личность поручителя имеет для должника существенное значение), поэтому игнорировать эту возможность защиты интересов должника не стоит. "Хотел бы я посмотреть на должника, когда в силу поручительства право требования к нему перешло к лидеру организованного преступного сообщества, – пошутил глав ВАС. — Я бы, честно говоря, не хотел бы оказаться в роли такого должника". В итоге решено было "причесать" и оставить именно вариант пункта с дополнением.
Главная идея проекта заложена в шестнадцатом пункте документа: изменение основного обязательства (например, в случае увеличения суммы долга или размера процентов) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. Разработчики считают, что в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства. Механизм защиты его интересов заключается в том, что в измененной части обязательство просто не считается обеспеченным. И именно этот пункт вызвал вчера наиболее горячие споры.
Первой свои возражения высказала Новоселова. Исходить из того, что любые неблагоприятные изменения сохраняют ответственность поручителя в прежнем объеме – эта идея и практически не срабатывает, и теоретически она противоречит положениям, которые закреплены в ст. 367 ГК РФ", — сказала она.
- Я понимаю, что Людмила Александровна (Новоселова – прим. ред.) хочет размыть практику, – так отреагировал на ее слова Иванов, а потом признал, что она права: – Но мы не можем игнорировать положения ст. 367 ГК РФ.
Поэтому председатель ВАС предложил сформулировать правило шестнадцатого пункта проекта так, чтобы были условия, при которых поручитель имеет возможность освободиться от своих обязательств при изменении основного обязательства. Например, считает он, можно было возложить на него обязанность доказать неблагоприятность изменения и отсутствие его аффилированности с должником или же экономическую невозможность исполнить измененное обязательство.
Успели в ВАС обсудить и двадцатый пункт постановления – о случаях смерти. В проекте говорится о том, что смерть должника не прекращает поручительство, а его наследники отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники являются обязанными по договору поручительства и в случае смерти поручителя. После недолгого обсуждения было решено, что в таком деликатном вопросе для уточнения обязательно следует посоветоваться с Верховным Судом, и, возможно, издать совместное постановление.
В целом вчера участникам обсуждения проекта постановления о поручительстве удалось проработать лишь половину объемного документа. Дойдя до двадцать пятого пункта, Иванов объявил перерыв.
