Инструментарий, которым участники корпоративных конфликтов пользуются для давления друг на друга, обогатился — "Уралхим", враждующий с "Тольяттиазотом", апробирует привлечение оппонентов к уголовной ответственности по относительно новой статье за нарушение прав акционеров. Впрочем, эксперты сомневаются, что преследование неустановленного круга лиц будет эффективным.
Комсомольский районный суд г. Тольятти подтвердил законность возбуждения уголовного дела по подозрению в нарушении прав владельцев ценных бумаг в отношении сотрудников ОАО "Тольяттиазот", который контролируется менеджментом предприятия во главе с представителями семьи Владимира Махлая. Об этом "Право.Ru" сообщили в пресс-службе компании "Уралхим" Дмитрия Мазепина, которая владеет 9,74% акций "Тольяттиазота".
Уголовное дело по ч.1 ст.185.4 УК РФ (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг) было возбуждено местным подразделением Следственного комитета 10 февраля 2012 года по заявлению „Уралхима“. Она считает, что „неустановленные сотрудники“ „Тольяттиазота“ виновны в срыве сделки по продаже „уралхимовского“ пакета предприятия оффшору Belport Investment Ltd. за $203 млн (сделка была согласована в августе прошлого года). „Уралхиму“ якобы не удалось выполнить обязательства по договору, в числе которых было предоставление покупателю ряда корпоративных документов „Тольяттиазота“. Представители "Уралхима" не уточняют, какие документы имеются в виду, а их оппоненты говорят о том, что речь идет об оригинале списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, проведенном в сентябре 2011 года.
"Тольяттиазот" отвергает обвинения. Адвокат Сергей Замошкин сказал "Право.Ru", что "Уралхим" не затребовал этот документ вплоть до сентября 2011 года, а когда обратился, то немедленно его получил. Эта ситуация, по словам адвоката, уже стала предметом разбирательства в арбитражном суде (дело А55-20094/2011), и в судебном акте зафиксировано предоставление доступа к информации. „Почему следствие игнорирует, вопреки закону, решение арбитражного суда, остается загадкой“, – сказал адвокат. Его коллеги, адвокаты Андрей Московский и Вячеслав Гордеев, пытавшиеся обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела („Право.Ru“ располагает текстом жалобы), в свою очередь указывали, что возбуждение дела против „неустановленных сотрудников“ нарушает права всех сотрудников завода, „поскольку все они, фактически, поставлены в положение подозреваемых, но никто из них формально не имеет возможности обжаловать“ действия следствия. Конкретных подозреваемых, считают адвокаты, следствие должно было определить еще на стадии проверки, а то, что это не было сделано, "не вписывается в саму концепцию ст.185.4 УК РФ". Кроме того, считают представители „Тольяттиазота“, признаки состава преступления не только не установлены, но и не могут быть установлены, так как дело возбуждено по отношению неопределенного круга лиц – соответственно, выяснить, кем и когда были совершены конкретные правонарушения, невозможно.
Корпоративный конфликт между „Тольяттиазотом“ и "Уралхимом" длится с 2008 года, однако использование норм уголовного закона стало новым поворотом в его сюжетной линии. Компания Мазепина полагает, что создала юридический прецедент. Пресс-секретарь "Уралхима" говорит о том, что ситуация с "Тольяттиазотом" — это первый случай, когда введенная в конце 2009 года статья о защите прав акционеров реально работает. "Мы впервые воспользовались ужесточением закона об акционерных обществах", – сказал он "Право.Ru". Александру Заблоцкису из "Пожарский и партнеры" тоже неизвестны факты возбуждения дел по ст.185.4 УК РФ. А адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Руслан Конорев не решился судить о возможной прецедентности дела, однако отметил, что уголовных дел о защите прав акционеров в практике встречается крайне мало. "Как правило, они возбуждаются по ст.185.5 УК РФ (о фальсификации решений общего собрания акционеров)", – рассказал он "Право.Ru". А в перспективности дела против сотрудников "Тольяттиазота" он не уверен. По мнению Конорева, обвинению будет сложно доказать наличие состава преступления, предусмотренного ст.185.4 УК РФ. Кроме того, отмечает адвокат, не совсем ясно, почему "Уралхим" решил подать заявление против "неустановленных сотрудников", в то время как установить конкретных людей, отвечающих за хранение документов, обычно не представляет сложности.
Впрочем, вместе с уголовным ноу-хау процессуальные оппоненты "Тольяттиазота" используют и привычные инструменты давления. На сайте Высшего Арбитражного Суда появилось непроцессуальное обращение заместителя председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Геннадия Гудкова к председателю ВАС Антону Иванову (текст обращения можно прочитать здесь). Гудков беспокоится о том, что "все дела в отношении „Тольяттиазота“ неизменно попадают к одной и той же судье – Л.А.Новоселовой", и "все решения… выносятся в пользу вышеназванного предприятия, что может свидетельствовать о необъективности судьи и даже о его возможной заинтересованности".
В арбитражной картотеке, действительно, фигурирует несколько споров, где "Тольяттиазот" выступил в качестве ответчика, и которые судьи ВАС не сочли нужным передать на рассмотрение в надзор, однако сказать, что все отказы были вынесены судьей Новоселовой, было бы сугубым преувеличением.
