Президиум ВАС рассмотрел спор налоговой инспекции и "Ульяновского моторного завода" из-за сделки с британской Ultra Motive Limited, с которой не был уплачен НДС. По мнению налоговиков, завод не исполнил свои обязанности как налогового агента и потому должен был не только понести наказание в виде штрафа, но и уплатить налог из собственных средств. Надзорная инстанция эту позицию поддержала.
Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Ульяновский моторный завод" (одно из многочисленных предприятий, входящих в конгломерат активов Олега Дерипаски) и обнаружила, что завод, оплатив услуги британской компании UltraMotive Limited, проводившей для него оценку двигателей, не удержал со своего иностранного партнера 1,8 млн руб. НДС. Посчитав, что завод не исполнил свои обязанности как налогового агента, инспекция не только обязала его оплатить штраф, но и сам налог. В общей сложности завод оказался должен российской казне более 2,5 млн руб.
Не согласившись с таким подходом налоговиков, налогоплательщик оспорил это решение в Арбитражном суде Ульяновской области (дело А72-5929/2010) и частично выиграл: суд постановил взыскать с завода лишь штраф в размере 20% от требуемой налоговиками суммы. Суд признал невозможность удержания у иностранной компании сумм НДС после выполнения условий соглашения с российским контрагентом, срок действия которого истек 31 декабря 2007 года. С этой позицией согласились и вышестоящие судебные инстанции: Одиннадцатый арбитражный аппеляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Однако налоговики обратились в надзор, попросив ВАС пересмотреть принятые по делу судебные акты в части признания незаконным доначисления заводу 1,8 млн руб. НДС.
Передавая дело УМЗ на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС (Татьяна Завьялова, Виктор Бациев и Анатолий Поповченко) фактически согласилась с позицией налоговой инспекции. Судьи указали, что несоблюдение заводом установленного законом порядка действий налогового агента, а именно то, что он вовремя не удержал НДС, не может освобождать его от исполнения обязанности по перечислению этого налога в бюджет, в том числе и за счет собственных средств. Мало того, судьи ВАС посчитали, что нижестоящие суды, неправильно истолковав закон, позволили недобросовестному налогоплательщику уйти от исполнения своих обязанностей. "Применение положений, регулирующих уплату налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, в толковании, данном им арбитражными судами по настоящему делу, освобождает налогового агента от установленной законом обязанности и не обеспечивает поступление в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при реализации иностранным лицом на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)", — написали в своем определении Завьялова, Бациев и Поповченко.
На заседании Президиума ВАС стороны произносили почти одни и те же слова, но делали из них разные выводы. "Функция налогового агента — исчисление, удержание и перечисление. Завод не удержал и не перечислил", — заявил представитель налоговой службы, а также напомнил об одном из пунктов заключенного между заводом и его иностранным партнером контракта, гласящего, что "все ошибки, допущенные УМЗ, возлагаются на него".
"Мы не исчислили, не получили и не перевели, — согласилась руководитель группы претензионной правовой работы УМЗ Ирина Попова, но подчеркнула, что „налоговый агент — не налогоплательщик“, а потому должен был понести только то наказание, которое должно быть возложено на агента. „Нам был назначен штраф, и мы его оплатили, — сказала она. — Взыскать сейчас сумму с иностранной компании невозможно".
Тем не менее, на членов президиума ее слова впечталения не произвели — после непродолжительного совещания судьи постановили отменить акты нижестоящих судов о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС, и теперь заводу придется его оплатить. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Чтобы понять, каково прецедентное значение этого решения Президиума ВАС, нужно дождаться мотивировочной части постановления. А по мнению Сергея Шаповалова, партнера юридической компании TaxHelp правовая позиция президиума имеет, скорее всего, точечное применение. "Я полагаю это решение будет касаться исключительно НДС, решение не универсально и не отразится на добропорядочных налогоплательщиках", — сказал он "Право.Ru". В то же время партнер компании "Пепеляев Групп" Сергей Савсерис придерживается другого мнения: "Это дело может стать революционным и кардинально изменить подход судов к рассмотрению споров, в которых налоговый агент не удержал налог у налогоплательщика. До сих пор суды исходили из того, что взыскать неудержанный налог с налогового агента невозможно." "В Постановлении по делу „Ульяновского моторного завода“, возможно будет указано на то, что налоговый агент вправе заявить налоговый вычет на ту же самую сумму налога (как это было сделано в Определении коллегии судей). Однако такой подход будет означать, что и другие неудержанные налоговым агентом налоги (НДФЛ, налог на прибыль)также могут быть взысканы с налогового агента. В этих случаях уплата неудержанных налогов должна быть осуществлена за счет собственных средств налогового агента", — добавил он.
